Дело № 1-130/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001102-75

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г. 

при секретарях : СтамболянС.Т. ФИО2

ФИО4 

с участием: 

государственных обвинителей :

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г., 

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. 

потерпевшего ФИО11 №1,

подсудимых : ФИО5, 

ФИО6 

защитника подсудимого ФИО5–

адвоката Соболевой Ю.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 209084 от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО6 - 

адвоката Орловского Д.Ю., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 183539 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Узкий 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО5, находясь на 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с находящимся там же ФИО6, согласно которого договорилисьо совместном открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО8, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. 

После этого ФИО5 и ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к 

<

адрес>, постучали в дверь, а после того как, проживающий в указанной квартире ФИО11 №1 открыл входную дверь, ФИО6, изменив свой умысел на разбойное нападение, с целью хищения чужого имуществанапал на ФИО11 №1 применив к нему насилие, опасное для здоровья, а именно нанес один удар ногой в правое плечо ФИО11 №1, причинив последнему,согласно заключению эксперта, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, после чего предъявил требования передачи им принадлежащего ФИО11 №1 имущества. ФИО5, не осознавая изменение способа хищения имущества ФИО6 на разбойное нападение, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО11 №1, совместно с ФИО6 через открытую дверь незаконно проникли в жилище - вышеуказанную квартиру, где, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО6 нанес ФИО11 №1 не менее четырех ударов ногами и руками по лицу и телу последнего, а ФИО5 один удар ногой в лицо, причинив последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтека в области правого бедра, не причинившие вреда здоровью. 

Подавив волю к сопротивлению ФИО11 №1, ФИО5 и ФИО6, с целью хищения чужого имущества,стали искать в 

квартире различные ценности, сносить их и складывать в центре одной из комнат, и таким образом, пытались похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО11 №1, а именно: универсальный блок марки АМDCompany стоимостью 384 рубля, гибкую подводку для смесителей ? длиной 80 сантиметров стоимостью 769 рублей, удлинитель белого цвета с выключателем на 3 гнезда длиной 3 метра стоимостью 413 рублей, удлинитель белого цвета без выключателя на 3 гнезда длиной 20 метров стоимостью 435 рублей, телефонный кабель длиной 35 метров черного цвета стоимостью 414 рублей, одну форму для выпечки мучных изделий в форме грецкого ореха на 16 таких изделий стоимостью 1160 рублей, смартфон черного цвета марки HUAWEIHonor 7APro, Imei-коды № и № стоимостью 3473 рублей, один блок сигарет «Кредо» стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 7748 рублей, однако в связи с тем, что в квартиру пришла Свидетель №1, которая стала пресекать их преступные действия, ФИО6, удерживая при себе лишь часть имущества, приготовленного к хищению, а именно один блок сигарет «Кредо» стоимостью 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и ФИО5, который не довел свой умысел на открытое хищение имущества ФИО11 №1, с применением насилия не опасного для здоровья, по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылись. 

При указанных обстоятельствах :

ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично ипоказал суду о том, что он знаком с ФИО11 №1, поскольку ранее они проживали по соседству, отношения между ними были нормальные, он бывал у него дома, где они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил ФИО6, с которым он распивал спиртные напитки у их общего знакомого Казущих Рустема, пойти домой к ФИО11 №1 и похитить у него блок сигарет, у которого их обычно много, но о том, чтобы избивать ФИО11 №1, в том числе причинять какой-либо вред здоровью ФИО11 №1, они с ФИО10 не договаривались. Он постучал дверь, представился, на что ФИО11 №1 открыл им дверь, он был выпивший. Неожиданно для него ФИО6 сразу нанес ФИО11 №1 удар ногой по телу, от чего тот пошатнулся, после чего они прошли в квартиру. Признает, что, находясь в комнате, один раз ударил ФИО11 №1 рукой по лицу за то, что последний возражал против их действий. В остальной части подтверждает свои показания в качестве подозреваемого о том, что после указанных действий ФИО6 он прошел к шкафу, расположенному в зале, и без спроса ФИО11 №1 достал из него блок сигарет. В это время ФИО6, осматривал квартиру ФИО11 №1, проверял содержимое шкафов, открывая их дверцы, пояснил ему, что хочет найти что - либо ценное, для дальнейшей продажи. Узнав это, он также стал осматривать квартиру. В ответ на их действия ФИО11 №1, начал предъявлять им претензии, на что ФИО6 ему сказал : «тебе жалко сделать на тюрьму нуждающимся дачку в виде сахара, чая, сладостей или сигарет». ФИО11 №1 ответил, что он не является никому спонсором и не хочет ничего отдавать, после чего ФИО6, ударил ФИО11 №1 два раза в область лица. Затем он увидел мобильный телефон,сенсорный в корпусе черного цвета, который положил в карман своей одежды. Далее он видел как ФИО6 сматывает сетевые кабеля и стал помогать ему, В свою очередь, ФИО11 №1 требовал, чтобы они прекратили свои действия, делал им замечания и просил покинуть его домовладение. Услышав это ФИО6, подошел и сказал ФИО11 №1 и снова нанес тому несколько ударов рукой в область головы. Затем в дом вошла мать ФИО11 №1 и стала делать им замечания, говорила, что вызывает полицию Услышав это, ФИО6, взял блок сигарет и вышел из квартиры, и он, выбросив в комнате телефон, который хотел похитить, тоже последовало за ним. ( т..1, л.д. 98-102 ).

Делился ли с ним ФИО10 в последующем этими сигаретами он не помнит. Признает себя виновным в совершении грабежа. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда признает, а относительно его размера полагается на решение суда, соразмерное его вине. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинение признал полностью, явку с повинной подтвердил и изложил аналогичные ее содержанию показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 предложил ему пойти домой к его знакомому ФИО11 №1, чтобы забрать у того сигареты, на что он согласился, после чего они пошли к ФИО11 №1, который открыл им дверь квартиры и он сразу же у входа нанес тому удар ногой по руке, а затем они прошли в комнату стали искать сигареты и другое имущество, которое можно было бы продать, на что ФИО11 №1 стал возмущаться и он ударил ФИО11 №1 кулаком правой руки в глаз, а также ногой ударил того по руке, а всего нанес 4 -5 ударов, куда именно, не помнит, после чего ФИО11 №1 присел, вел себя спокойно и ни на что не жаловался. Наносил ли удары ФИО11 №1 ФИО3 он не видел.Однако, кроме сигарет, они ничего не похитили, так как в квартиру вошла мать ФИО19. Перед тем, как прийти к ФИО11 №1, они с ФИО13 не договаривались избивать его. С гражданским иском потерпевшего согласен в размере, который определит суд.

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами : 

показаниями потерпевшего ФИО11 №1 о том, что с ФИО5 и его матерью он знаком с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда в обеденное время постучали в дверь, он услышал голос ФИО13, который просил открыть дверь, и после того как он открыл дверь незнакомый мужчина, как стало известно ФИО10, ворвался в квартиру и сразу нанес ему удар ногой в правое предплечье, он услышал хруст в области правого плеча, почувствовал сильную боль, пошатываясь, с трудом дошел до дивана и сел; вслед за ФИО10 в квартиру зашел ФИО13, между тем своего согласия на то, чтобы они зашли в его квартиру, он не давал, а наоборот просил их уйти, но они никак на это не реагировали и когда он присел на диван, ФИО10 сказал ему : «Тебе что жалко дать пацанам на «общак « - чай, сахар, сигареты?», на что он ответил, что не собирается быть спонсором, после чего ФИО10 нанес ему еще удар ногой в правую височную область и один удар кулаком по правой ноге, ниже бедра. ФИО13 нанес удар в лицо ногой с левой стороны, а затем они подошли к серванту, в котором ФИО13 открывал ящики, а ФИО10 стал все сбрасывать на середину комнаты: провода, удлинители, блок сигарет, другое имущество, кроме того, из кладовки также доставали разные вещи и складывали туда же, на что он возмущался происходящим, просил их прекратить, но они не реагировали, но вынести приготовленное имущество ФИО13 и ФИО10 помешало появление его матери, которая стала кричать на них, после чего ФИО10 схватил блок сигарет и выбежал с ним, а ФИО13 бросил телефон на пол и последовал за ФИО10, пояснил, что он не мог оказывать сопротивление ФИО13 и ФИО10, поскольку в связи с перенесенными им инсультами у него парализована правая сторона тела и, кроме того, подсудимые нанесли ему побои, от которых он испытывал сильную боль. В ЦГБ 

<

адрес> ему поставили диагноз перелом правой плечевой кости, требовалась операция, однако делать ее не стали, учитывая состояние его здоровья после перенесенных трех инсультов ; спиртные напитки он употреблял за день до случившегося, поэтому ДД.ММ.ГГГГ находился в состояниипохмелья ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший ФИО11 №1 является ее сыном, который проживает по адресу: 

<

адрес>, а она навещает его несколько раз в день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она навестила его утром, а когда после обеда пришла к нему снова, то увидела, что входная дверь была открыта, поэтому она поняла, что внутри кто-то есть, ее сын всегда закрывает двери и никого не пускает, она позвонила в полицию и, входя в квартиру, она разговаривала с дежурным, и действительно в комнате она увидела ранее знакомого ФИО13, который, как ей показалось, отключал от сети телевизор, и ФИО10, которого видела впервые, при этом ее сын ФИО11 №1 сидел на диване, вытирал кровь и плакал, в центре квартиры были сложены вещи – провода и другое имущество и, узнав, что она разговаривает с сотрудником полиции, ФИО13 и ФИО10 стали убегать из квартиры: первым побежал ФИО10, он взял с кресла блок сигарет, а следом за ним ФИО13, который до этого зашел на кухню и там бросил на пол принадлежащий ее сыну мобильный телефон ; впоследствии в ЦГБ 

<

адрес> у ФИО22. были обнаружены переломв области плеча,а также кровоподтеки правого глаза, щеки, лба и ссадина на спине ; относительно случившегося сын ей рассказал, что в дверь постучал ФИО5 и попросил у него закурить, он открыл дверь, после чего ФИО10 сразу ударил его ногой в плечо, а затем они стали собирать по квартире приглянувшиеся и вещи, складывали их на полу комнаты, а на возмущение сына избили его ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью и проведении судебно – медицинской экспертизы у гр. ФИО11 №1 были выявлены: ссадины лица, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек в области правого бедра, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов;

кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние под конъюнктиву глазного яблока расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

в основе механизма возникновения кровоподтеков лежит удар, давление; ссадин трение, скольжение, воздействие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности;

перелом хирургической шейки правой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью /том 1 л.д. 66-67/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждены выводы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнено, что обнаруженные у ФИО11 №1 при обращении за медицинской помощью закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости образовался от травматических воздействий твердых тупых предметов ( т.1, л.д. 213-214 );

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях № и №, и пояснил суду, что при проведении экспертизы он исходил из тех обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 №1, которые были изложены в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, при этом перед ним не ставились вопросы о возможном местоположении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга в момент нанесения травматических воздействий и о количестве таких воздействий, но, исходя из числа и характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, может определить число травматических воздействий, которых было не менее трех, в области носа повреждений у ФИО11 №1 выявлено не было; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, действительная среднерыночная стоимость : универсального блока питания марки «ANDCompany» составляет 384 рубля, гибкой подводки для смесителей 1/2 длиной 80 см - 769 рублей, удлинителя белого цвета с выключателем на 3 гнезда длиной 3 метра - 413 рублей, удлинителя белого цвета без выключателя на 3 гнезда длиной 20 метров - 435 рублей, телефонного кабеля длиной 35 метров - 414 рублей, формы для выпечки мучных изделий в виде грецкого ореха на 16 таких изделий - 1160 рублей, смартфона черного цвета марки «HUAWEIHonor 7А Pro» с IMEI1: №, IMEI2: № - 3473 рубля/том 1 л.д. 231-246/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, из которой изъяты: универсальный блок питания марки «ANDCompany»; гибкая подводка для смесителей 1/2 длиной 80 см; удлинитель белого цвета с выключателем на 3 гнезда длиной 3 метра; удлинитель белого цвета без выключателя на 3 гнезда длиной 20 метров; телефонный кабель длиной 35 метров; форма для выпечки мучных изделий в форме грецкого ореха на 16 таких изделий/том 1 л.д. 11-23/ ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО11 №1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEIHonor 7А Pro» /том 1 л.д. 221-224/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки:универсальный блок питания марки «ANDCompany», он имеет потертости и царапины ; гибкая подводка для смесителей 1/2 длиной 80 см; удлинитель белого цвета с выключателем на 3 гнезда длиной 3 метра; удлинитель белого цвета без выключателя на 3 гнезда длиной 20 метров; телефонный кабель длиной 35 метров; форма для выпечки мучных изделий в форме грецкого ореха на 16 таких изделий, мобильный телефон марки «HUAWEIHonor 7А Pro» с IMEI1: №, IMEI2: №, на дисплее которого имеются повреждения в виде сколов, трещин, царапин /том 2 л.д. 4-11/;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО6, согласно которому обвиняемый ФИО5 пояснил об обстоятельствах совершения преступления и изобличил ФИО6 в причастности к нему/том 2 л.д. 81-85/

иными документами :

заявлением Свидетель №1, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ избили ее сына ФИО11 №1, похитили блок сигарет марки «Кредо», а также пытались похитить удлинители, металлическую форму для выпечки печенья, мобильный телефон /том 1 л.д. 10/,

протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому в явке с повинной ФИО5 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, с применением насилия в отношении ФИО11 №1, которое выражалось с его стороны в том, что он ударил его ногой, намеревались открыто похитить его имущество /том 1 л.д. 48-49/,

протоколом явки с повинной ФИО6, из которого усматривается, что в явке с повинной последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 намеревались открыто похитить принадлежащее ФИО11 №1 имущество, в ходе чего он нанес ФИО11 №1 несколько ударов, в том числе в область плеча ногой, а ФИО13 ударил того ногой /том 1 л.д. 55-56/.

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетеля не содержат, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами и заключениями судебных экспертиз. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым соответствуют и иные документы, в том числе и явки с повинной подсудимых, признанные таковыми с соблюдением положений ст. 84 УПК РФ. 

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО9, который детально пояснил в силу каких оснований он пришел к таким выводам, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11 №1 и подсудимого ФИО6 относительно локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ему подсудимыми.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО5 и п ФИО6, нашедших свое подтверждение в вышеуказанных доказательствах. Расхождения между показаниями подсудимых и потерпевшего относительно способа нанесения ему удара ФИО5 (рукой или ногой ) на квалификацию содеянного подсудимым ФИО5 не влияет, но исходя из того, что показания потерпевшего ФИО11 №1 о нанесении ему ФИО5 удара ногой в лицо, подтверждаются явками с повинной подсудимых, то суд за основу принимает показания ФИО11 №1 Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Исследованные доказательства по делу не указывают на наличие предварительного сговора между ФИО14 и ФИО15 на совершение разбоя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Так, подсудимый ФИО14 в ходе предварительного и судебного следствияпояснил, что до совершения преступления он и ФИО6 договорились отобрать у потерпевшего ФИО11 №1 сигареты, которых у него хранится дома в избытке, то есть была достигнута договоренность открыто похитить у потерпевшего принадлежащее ему имущество, при этом применение какого-либо насилия не обговаривалось и поэтому нанесение ФИО6 потерпевшему ударов, в том числе и в область плеча, с такой силой, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть применения насилия, опасного для здоровья ФИО11 №1, было для него полной неожиданностью.

Согласно показаний подсудимого ФИО6, он не договаривался с ФИО5 о применении к ФИО7 такого рода насилия, которое спонтанно применил к потерпевшему. 

Не подтверждают предварительного сговора подсудимых на совершение разбоя и последующие действия ФИО5 и ФИО6 в процессе совершения преступления. 

В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками". Стало быть, исходя из позиции Пленума, участники кражи или грабежа, использовавшие для завладения имуществом примененное одним из соучастников насилие, опасное для жизни и здоровья, становятся соучастниками разбоя.

Между тем, хотя ФИО5, после нанесения ФИО6 удара ногой в область плеча потерпевшего, присоединился к ФИО6 и стал совместно с ним искать и складывать имущество потерпевшего, которое они хотели похитить, но при этом причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1 от удара ногой в плечо, то есть применения насилия, опасного для здоровья, не носило явно выраженного характера, не было очевидным для ФИО5, поскольку не сопровождалось использованием в качестве оружия каких-либо предметов, оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости носил характер закрытого перелома и образовался от единичного удара ФИО6, в связи с чем у подсудимого ФИО5, исходя из сложившейся обстановки, не имелось оснований полагать, что ФИО6 вышел за пределы их договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, в связи с чем он продолжал свои действия в рамках этой договоренности, то есть совершения грабежа, применив к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой по лицу потерпевшего, который, исходя из заключений судебно-медицинского эксперта, не повлек за собой какого-либо вреда здоровью последнего. 

Согласно ст.36 УК РФэксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6, в отсутствие предварительной договоренности с подсудимым ФИО5 на совершение разбоя, совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом, применив при этом насилие, опасное для здоровья потерпевшего, то есть его действия переросли в разбой, то указанные действия ФИО6 представляют собой эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность другой участник преступления - подсудимый ФИО5, умыслом которого указанные действия ФИО6 не охватывались. 

Признание в действиях ФИО6 эксцесса исполнителя исключает совершение подсудимыми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО6 и ФИО5, а действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как самостоятельные преступления исходя из фактических обстоятельств, установленных судом. 

Суд приходит к выводу, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действийподсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в доказательствах. Удар ногой подсудимого ФИО6 в область плеча ФИО11 №1 повлек за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, что свидетельствует о совершении им разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при наличии квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище «, поскольку исходя из показаний подсудимого ФИО5 умысел на совершение хищения имущества у него возник до того, как они вошли в квартиру потерпевшего, куда, как пояснил ФИО11 №1, он не разрешал им проходить. 

При указанных обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применениемнасилия, опасного здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

ФИО5 не довел открытое хищение чужого имущества до конца ввиду пресечения его действий свидетелем Свидетель №1, матерью потерпевшего, которая в момент совершенияпреступления вошла в квартиру и сообщила, что вызывает полицию, и поэтому его действиях имеет место покушение на преступление, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, ввиду причинения подсудимым телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, и с незаконным проникновением в жилище ФИО11 №1, в которое он проник без законных на то оснований, с умыслом на грабеж, проигнорировав запрет потерпевшегопройти в его квартиру.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

С учетомизложенного действия подсудимого ФИО5 подлежат переквалификации с п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. п. »в»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть наоткрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений,, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим /т.2, л.д. 131-132, 134-137, 141 /, по месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.2, л.д. 151), соседями – с положительной стороны (т.2, л.д 154 ), по месту регистрации председателем ТОС-2 - положительно (т. 2, л.д. 153), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 147, 149 ).

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимого ФИО6, суд относит, 

на основании п.п. «г», »и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( т.1, л.д. 155 ), и явку с повинной ( т.1, л.д. 55-56) ;

в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной матери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО11 №1, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 02 года, считается погашенной на основании ч.2 ст.86 УК РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от отбытия наказания ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее судим /т.2, л.д. 99-100, 112-118, 120 /, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – с отрицательной стороны ( т.2, л.д. 121, 128 ), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 124, 126 ).

Явка с повинной (т.1, л.д. 48-49 ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО5 на предварительном следствии ( т.1, л.д. 98-102, 75-80 ), в которых он сообщил следствию об обстоятельствах совершения преступления и изобличил в этом и ФИО6, в соответствии с п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ,являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наряду с которыми в качестве таковых, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершение умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. »з» ч.2 ст.112 УК РФ,свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО5 рецидива преступлений, который всилу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимых, наличие у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений,суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО6 и ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Однако, считает возможным в отношении подсудимого ФИО6,совершившего преступление в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признать вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными на основаниист. 64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 и ФИО5 только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы. срок которого ФИО6 определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО5, подлежащего осуждению при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, без применения приведенной нормы уголовного закона, при этом не усматривая оснований для назначения ФИО5, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и определяет ему срок лишения свободы, ввиду неоконченного преступления, и наличия рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом ввиду совершения подсудимым ФИО6 особо тяжкого преступления к нему не могут быть применены нормы уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не применяет суд эти положения закона и к подсудимому ФИО5, совершившего тяжкое преступление впервые, в отношении которого суд пришел к однозначному выводу о возможности его исправления только в условиях реального лишения свободы. 

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимым ФИО6 и ФИО5, в отношении которых установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, возможно не назначатьдополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО6, подлежащего осуждениюза совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшего лишение свободы,и подсудимого ФИО5, ранее отбывавшего лишение свободы и подлежащего осуждению при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимых, отмене и изменению не подлежит и в целях исполнения настоящего приговора, которым ФИО5 и ФИО6 осуждаются к реальному лишению свободы, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подсудимых, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания под стражей, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92), ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 114 ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска ФИО16 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, тяжкий вред здоровью которого был причинен ФИО6, остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, явились следствием применения физической силы к потерпевшему со стороны обоих подсудимых, то есть и ФИО6, и ФИО5, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ФИО11 №1 физической боли, психологической травмы ввиду длительного периода восстановления и нахождения при этом в гипсе, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить заявленный иск в сумме 200 000 рублей за счет подсудимого ФИО6, и 30 000 рублей взыскать с подсудимого ФИО5 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть вернуть их законным владельцам. 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. п. »в»,»г» 2 ст. 161 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять ФИО6 и ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Оставить ФИО6 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей :

ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить в части :

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч ) рублей ;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 №1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: универсальный блок питания марки «ANDCompany»; гибкая подводка для смесителей 1/2 длиной 80 см; удлинитель белого цвета с выключателем на 3 гнезда длиной 3 метра; удлинитель белого цвета без выключателя на 3 гнезда длиной 20 метров; телефонный кабель длиной 35 метров; форма для выпечки мучных изделий в форме грецкого ореха на 16 изделий, мобильный телефон марки «HUAWEIHonor 7А Pro» с IMEI.1: №, IMEI.2: №, переданные на хранение потерпевшему ФИО11 №1, оставить по принадлежности ФИО11 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, при этом осужденные вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - подпись Т.Г. Чубова