№ 1-163/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 08 сентября 2020 года

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., ФИО1, 

потерпевшего Г.Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в Омском районе Омской области совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.05.2020 года, около 17 часов, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел сверху на лежащего на земле Г.Е.А., взял обе руки последнего своей рукой и стал удерживать их, затем открыто, умышленно, из кармана ветровки Г.Е.А. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, Молочкова осознавая открытый характер своих преступных действий, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду пояснил, что с потерпевшим он знаком с детства. 16.05.2020 года совместно с Г.Е.А. они распивали спиртное, Находясь около ограды своего дома, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Г.Е.А. решил идти домой. ФИО2 попросил Г.Е.А. занять ему денег на спиртное, так как знал, что у него есть деньги. В этот момент между ними возник словесных конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Г.Е.А. в область глаза, повалил его на спину и ударил его несколько раз в область груди и головы, при этом ФИО2 ничего Г.Е.А. не говорил. После нанесения ударов ФИО2 увидел, что у Г.Е.А. из кармана виднеется кошелек, который он решил похитить, в этот момент потерпевший пытался прикрыть кошелек своими руками, однако, Молочкова одной рукой взял две руки Г.Е.А., а второй достал из его кармана кошелек. Из данного кошелька ФИО2 вытащил деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, выбросил кошелек и направился в магазин за спиртным. Причиненный материальный и моральный ущерб в настоящее время ФИО2 возместил в полном объеме путем выплаты Г.Е.А. 13 000 рублей. Телесные повреждения наносил потерпевшему в ходе словесного конфликта, в связи с возникшими между ними личными неприязненными отношениями. В момент когда между ФИО2 и Г.Е.А. произошел словесный конфликт он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причиной причинения телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, которые возникли у ФИО2 к Г.Е.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Е.А. показал, что 16.05.2020 года он вместе с ФИО2 находился около ограды своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом незадолго до этого они совместно распивали алкогольные напитки. После распития спиртного Г.Е.А. собрался идти домой и в этот момент между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, причину которого в настоящее время Г.Е.А. не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО2 ударил Г.Е.А. кулаком в область левого глаза, отчего он упал на землю, после чего ФИО2 сел на него сверху и нанес ему еще два удара, затем ФИО3 взял его своей рукой за его руки и стал удерживать, от причиненных телесных повреждений Г.Е.А. испытал физическую боль. В момент, когда ФИО3 удерживал руки Г.Е.А. у Г.Е.А. из кармана выпал кошелек с деньгами, который ФИО2 взял себе, после чего ушел, в кошельке в этот момент находилось 10 000 рублей. Позже его мама – Г.М.Д. вызвала сотрудников полиции. Просит подсудимого строго не наказывать, поскольку ФИО2 возместил материальный и моральный ущерб выплатив денежные средства в размере 14 000 рублей, кроме того, сотрудники полиции вернули Г.Е.А. денежные средства изъятые у ФИО2 в сумме 8 000 рублей. Производство по делу просил прекратить в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15.05.2020 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное. 16.05.2020 года ФИО2 пришел к Г.Е.А. домой, после чего на маршрутном такси они уехали в 

<

адрес>. В магазине около Администрации КАО 

<

адрес> Г.Е.А. приобрел 8 банок пива, которые он вместе с ФИО2 распил. Затем на автомобиле ФИО2 и Г.Е.А. вернулись в 

<

адрес> и прошли к дому Г.Е.А. расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Г.Е.А. сказал ФИО2, что намерен пойти домой, на что ФИО2 ему ответил, что он никуда не пойдет и попросил одолжить ему денежные средства, на что Г.Е.А. ответил ему отказом, после чего на данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанес Г.Е.А. удар кулаком по лицу, а затем повалил на землю, сел ему на живот и начал наносить удары кулаком в область головы. ФИО2 нанес ему 10-11 ударов кулаками в область головы и тела. Затем ФИО2 схватил Г.Е.А. рукой за две его руки, а другой рукой вытащил из кармана ветровки кошелек не представлявший материальной ценности с деньгами. В момент нанесения ударов Г.Е.А. пытался увернуться, несколько раз крикнул «-Помогите!». В кошельке в момент хищения было 10 000 рублей. Г.Е.Г. видел, что ФИО2 достал деньги и выкинул кошелек в сторону, в этот момент из дома вышла Г.А.А. и крикнула вслед ФИО2: «-Что ты творишь?», на что ФИО2 не поворачиваясь, махнул в их сторону рукой и быстрым шагом направился в неизвестном направлении. Позже недалеко от дома Г.А.А. обнаружила его кошелек, в котором отсутствовали денежные средства, после произошедшего Г.М.Д. вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб ФИО2 ему возместил в размере 13 000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 144-146).

Оглашенные показания потерпевший Г.Е.А. подтвердил частично, пояснил, что подсудимый ему наносил не более 2-3 ударов. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся свидетелей В.Т.И., К.Е.Н., Г.А.А., Г.М.Д., М.О.Л., Ш.А.О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.И. следует, что 16.05.2020 года она находилась в магазине на рабочем месте в 

<

адрес>. В вечернее время в магазин пришел ФИО2 и приобрел спиртное. Сумма покупки составила около 400 рублей. Спустя час ФИО2 вновь пришел в магазин и приобрел спиртное на сумму примерно 400 рублей. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 130-131). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. 16.05.2020 года, в дневное время в магазин пришел ФИО2 и приобрел спиртное на сумму 200 рублей. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. следует, что потерпевший Г.Е.А. – её супруг. 15.05.2020 года в течение дня супруг вместе с ФИО2 распивали спиртное у них дома. 16.05.2020 года утром ФИО2 пришел к ним домой, после чего Г.А.А. вместе с Г.М.Д. уехали в 

<

адрес>, вернувшись Г.А.А. видела, что ФИО2 и Г.Е.А. стояли около ограды дома, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в доме Г.А.А. услышала крик Г.Е.А., который звал на помощь, после чего она вышла на улицу и увидела, убегающего ФИО2, при этом Г.Е.Г. пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний забрал у Г.Е.А. кошелек с денежными средствами. Г.А.А. попыталась догнать ФИО2, но ей это не удалось. Около дома № 25 по ул. Юбилейная п. Магистральный Омского района Омской области Г.А.А. обнаружила кошелек Г.Е.А., в котором отсутствовали денежные средства. Со слов Г.Е.А. известно, что перед тем, как забрать у него кошелек ФИО2 несколько раз его ударил (л.д.134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Д. следует, что потерпевший Г.Е.А. – её сын. 15.05.2020 года в течение дня сын вместе с ФИО2 распивали спиртное у них дома. 16.05.2020 года ФИО2 пришел к ним домой, после чего Г.М.Д. и Г.А.А. уехали в г.Омск. Около 17 часов 00 минут Г.М.Д. и Г.А.А. вернулись, при этом Г.М.Д. видела, что ФИО2 и Г.Е.А. стояли около ограды дома, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент, когда Г.М.Д. заходила в дом, то услышала крики Г.Е.А., после чего вышла на улицу и увидела, как ФИО2 убегает. Г.Е.А. рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний забрал у него кошелек с деньгами. Также Г.Е.А. рассказал, что перед тем как забрать кошелек с деньгами ФИО2 нанес ему несколько ударов (л.д. 136-137).

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.Л. следует, что подсудимый ФИО2 – её супруг. 15.05.2020 года её супруг находился в гостях у Г.Е.А., после чего вернулся домой супруг в состоянии алкогольного опьянения. О том, что супруг избил Г.Е.А. и похитил у него денежные средства, ФИО4 узнала 16.05.2020 года (л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.О. следует, что 16.05.2020 года, около 14 часов он подвозил ФИО2 и Г.Е.А. от администрации 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес>. ФИО2 и Г.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, никаких конфликтов при этом по пути следования между ними не было. О том, что ФИО2 похитил у Г.Е.А. денежные средства, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 138-140).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 17.05.2020 года, в котором Г.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16.05.2020 года, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> применил насилие, в ходе которого открыто похитил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъято: 6 следов рук, след обуви (л.д. 8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 года, согласно которому осмотрена территория около дома домовладения по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъято: семь купюр номиналом 1 000 рублей, купюра номиналом 100 рублей (л.д. 72-75), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76), постановлением следователя возвращены под сохранную расписку потерпевшему Г.Е.А. (л.д. 79). 

Заключением эксперта № 4230 от 17.05.2020 года, согласно которому у Г.Е.А. обнаружены ссадины и участки осаднения кожи на задней поверхности левого запястья (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на волосистой части головы в затылочной области (1), на спинке носа (2), точечные внутрикожаные кровоизлияния на левом надплечье (1), на передней поверхности шеи справа и в правой боковой поверхности шеи (3), правой надключечной области (1) – могли образоваться в течение суток до проведения освидетельствования, от не менее двенадцати воздействий тупых твердых предметов или, скольжению по шероховатой поверхности, соударении о таковых. Все повреждения как изолировано, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Возможность образования всех телесных повреждений, имеющиеся у Г.Е.А. в результате самопроизвольного однократного падения – исключено (л.д. 39-40). 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании установлено, что 16.05.2020 года, около 17 часов, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел сверху на лежащего на земле Г.Е.А., взял обе руки последнего своей рукой и стал удерживать их, после чего открыто, умышленно, из кармана ветровки Г.Е.А. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО2 осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления прямо следует из показаний потерпевшего, который указал на подсудимого как на лицо, которое завладело принадлежащим ему имуществом, а также из показаний свидетелей Г.А.А. и Г.М.Д. которые видели, как подсудимый покидал место преступления после завладения имуществом потерпевшего.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля Г.А.А., из которых следует, что подсудимый ФИО2 осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшего, и что, последний понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, потратив похищенные денежные средства на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимый удерживал руки потерпевшего Г.Е.А. с целью подавления сопротивления и воли потерпевшего, для завладения имуществом последнего, так как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, ФИО2 завладел имуществом потерпевшего в момент, когда он удерживал руки потерпевшего, то есть совершал действия направленные на ограничение свободы потерпевшего, что по смыслу действующего законодательства является иными насильственными действиями. Данные действия подсудимого были направлены исключительно на преодоление сопротивления потерпевшего, были совершены после того, как потерпевший закрыл кошелек руками и имели своей целью завладение его имуществом, на это указывает в частности то обстоятельство, что после окончания завладения имуществом, подсудимый отпустил потерпевшего и скрылся с места преступления.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нанесение потерпевшему ударов кулаками, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимого незадолго до завладения имуществом потерпевшего между ними действительно имел место словесный конфликт, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, вместе с тем, как указал в судебном заседании подсудимый, причиняя потерпевшему телесные повреждения он не преследовал целью завладение его имуществом, все удары были нанесены потерпевшему исключительно в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями, при этом умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого в момент, когда он увидел кошелек принадлежащий потерпевшему. Каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что ФИО2 наносил потерпевшему удары кулаками преследуя цель завладения его имуществом суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения, нанесение ФИО2 потерпевшему ударов кулаками.

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение кошелька, поскольку он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего Г.Е.А. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 204) состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница» (л.д.202).

Преступление совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказывал существенного влияния на его поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Между тем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу за примирением сторон в данном случае.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной более мягкий вид наказания не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 12 765 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 12 765 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- семь купюр номиналом 1 000 рублей, купюра номиналом 100 рублей, кожаный кошелек черного цвета, ветровку темно – синего цвета, возвращенные потерпевшему Г.Е.А. – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб