Дело № 1-3/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-000176-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград 24 июня 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С.,

при секретарях Гафуровой Р.Р. и Одинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего филиал ППМ АО «Уралэлектромедь», метцех, оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являющийся свидетелем по уголовному делу № по обвинению Б.А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, решил содействовать Б.А.Д. в его уклонении от предусмотренной законом ответственности за совершенные преступления путем дачи показаний в суде по указанному выше уголовному делу заведомо ложных показаний.

Реализовывая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:20 часов до 11:35 часов, находясь в зале судебного заседания в здании Кировградского городского суда Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № (номер дела в суде №), с целью облегчить положение Б.А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, и помочь ему избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела указанным судом в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, дал в пользу подсудимого Б.А.Д. заведомо ложные показания, не соответствующие действительности о том, что он не являлся очевидцем полового сношения Б.А.Д. с несовершеннолетней И.Д.И, в своей квартире, указав, что И.Д.И, не оставалась с Б.А.Д. в квартире ФИО1 и не вступала с ним в половую связь. 

Тем самым ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия путем дачи ложных показаний создавал Б.А.Д. доказательства невиновности, относительно совершения последним половых сношений с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.Сообщенные свидетелем ФИО1 в суде сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты приговором Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, ч.2 ст.135, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ. Так, данным приговором суда дана критическая оценка изменению лишь в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, как к данным из желания помочь избежать уголовной ответственности своему другу Б.А.Д., судом установлено, что эти показания противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и показаниям самого Б.А.Д., признававшего факты половых сношений с И.Д.И, в квартире ФИО1

ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО1, данные им в суде, опровергнуты приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 18.07.2022, то есть являются ложными.

В ходе судебного заседания гос.обвинитель Елфимова Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования согласен.

Адвокат Корюков А.С. также просил уголовное дело прекратить. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в прямо установленных законом случаях, в т.ч. предусмотренных ст. 24 УПК РФ. 

В силу п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая наличие установленных законом условий, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Г. Савицких