УИД: 16RS0048-01-2024-001231-89

Дело №2-878/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине Билайн телефон Galaxy Z Fold, стоимостью 199 990 рублей. В момент распаковки выяснилось, что фронтальная камера не работает. При обращении к продавцу, истцу было отказано как в возврате денежных средств, так и в приеме от него заявления. Для установления причины возникновения в телефоне недостатка истец обратился в ООО «Премьер». Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер, за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 199 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 994 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление, где не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Galaxy Z Fold, стоимостью 199 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В первый же день пользования телефоном, истцом обнаружен недостаток: не работает фронтальная камера.

В связи с проявившимся недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требование ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проведения экспертизы качества товара обратился в экспертное учреждение ООО «Премьер». 

Согласно Экспертному исследованию №5 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре Galaxy Z Fold5, SM-F946b/DS, IMEI (1) 3552350069623, IMEI (2) № подтвердился заявленный недостаток. Не исправен модуль фронтальной камеры.

За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы экспертного учреждения является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости телефона в размере 199 990 рублей подлежат удовлетворению, при этом ФИО1 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Galaxy Z Fold5, SM-F946b/DS, IMEI (1) 3552350069623, IMEI (2) №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) составляет 119 994 рублей, из расчета 199 990 руб. х 1% х 60 дн., данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не опровергнут представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 5 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, Размер штрафа составляет 162 492 рублей, из расчета 199 990 руб. + 119 994 руб. + 5 000 руб. / 50%. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.44), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 46 руб. за направление претензии (л.д.41), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера возврата, в пользу истца, суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании. 

По договору на юридические услуги №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств истец оплатил за юридические услуги 54 500 рублей, указанную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 199 990 рублей, неустойку в размере 119 994 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 492 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Galaxy Z Fold5, SM- F946b/DS, IMEI (1) 3552350069623, IMEI (2) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.