Дело № 2 - 336/2017 

Решение

именем Российской Федерации

"02" июня 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика председателя правления ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Весна» о признании факта ограничения энергоснабжения противоправным, незамедлительном подключении садового домика на участке № в СНТ «Весна» 

<

адрес> силами и средствами СНТ «Весна», признании решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к СНТ «Весна». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение энергоснабжения садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Весна». Полагает ограничение энергоснабжения садового домика незаконным. Решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято при присутствии на собрании менее 50 % собственников земельных участков.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению исковые требования поддержали и пояснили, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнали, когда им ограничили энергоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию протокола указанного собрания. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ограничение энергоснабжения садового дома истца на земельном участке № в СНТ «Весна» введено во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не уплатил целевой взнос на модернизацию системы энергоснабжения СНТ «Весна». По требованию о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Весна». На указанном земельном участке имеется садовый домик, право собственности на который не зарегистрировано. Данный садовый домик был присоединен к системе энергоснабжения СНТ «Весна». 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение энергоснабжения садового домика, расположенного на земельном участке № в СНТ «Весна».

Общим собранием садового некоммерческого товарищества «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение должникам, нежелающим производить оплату за реконструкцию линии электропередач ограничить потребление ими электроэнергии до 1 кВ, путем установления ограничителя.

Общим собранием СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение для членов товарищества, нежелающих производить оплату за реконструкцию электросетей, применить санкции в виде установки им ограничения на потребление мощности электроэнергии в 1кВт. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Решение о принятии ФИО1 в члены СНТ «Весна» суду не представлено. Из объяснений истца следует, что заявление о принятии в члены СНТ «Весна» она не писала. Однако членская книжка ФИО1 СНТ «Весна» выдана и в ней имеются отметки об уплате членских взносов.

Поскольку членская книжка является подтверждением членства в СНТ «Весна» суд считает установленным, что ФИО1 является членом СНТ «Весна». 

В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Таким образом, общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества вправе определять порядок использования имущества такого объединения, а член данного объединения обязан решение общего собрания членов объединения выполнять.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании его недействительным предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после его принятия. 

По положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума;

По разъяснениям, данным в п.п. 106, 112, 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами отдельных положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом общедоступность сведений предполагается. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом суду не предоставлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ истец и указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец до обращения с иском в суд о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ не известил других членов СНТ «Весна» о предстоящем обращении с данным иском в суд, суд находит несостоятельными, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора и не дает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Вместе с тем, истцом заявлено о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно и не действует со дня его принятия, так как отсутствовал кворум при его принятии. 

Из представленных суду документов следует, что в оспариваемом собрании принимали участие 106 человек, тогда как в списке членов СНТ «Весна» значится более трехсот членов. Указанное свидетельствует о том, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим со дня его принятия.

Решение об установлении ограничения на потребление мощности электроэнергии в 1кВт при невнесении членом товарищества оплаты за реконструкцию электросетей принято общим собранием СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, является действующим и подлежащим исполнению членами СНТ «Весна».

Утверждения истца о том, что решение общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим со дня его принятия, так как на нем не было кворума, суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение принято до ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ничтожности и недействительности со дня принятия к указанному решению собрания применению не подлежат. В действовавшем на момент принятия данного решения законодательстве нормы, устанавливающие, что решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно, отсутствовали. 

Истец в судебном заседании подтвердила, что целевой взнос на модернизацию системы энергоснабжения СНТ «Весна», не вносила. 

СНТ «Весна» продавцом электроэнергии не является, в связи с чем положения законодательства, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, в том числе на недопустимость ограничения количества потребляемой энергии, к спорным правоотношениям применению не подлежат. 

Заявление истца о том, что заявление о принятии в члены СНТ «Весна» она не писала, не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку собственники земельных участков на территории СНТ, ведущие садоводство индивидуально, вправе пользоваться имуществом общего пользования СНТ на основании договора с СНТ и на равных правах с членом СНТ при условии участия в создании указанного имущества (ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Весна» о признании факта ограничения энергоснабжения противоправным, незамедлительном подключении садового домика на участке № в СНТ «Весна» 

<

адрес> силами и средствами СНТ «Весна», признании решения общего собрания членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2017 года. 

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина