Дело № 2-67/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 февраля 2019 года 

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» (далее по тексту - ООО «МКК «Хорошие Деньги СПб» и ответчиком 29.11.2017 заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей сроком до 29.12.2017 года. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем с начисленными процентами единовременно с начислением процентов в размере 1,8 % в день. Заимодавец выполнил условия договора в полном объеме, выдав заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик уплатил проценты за пользование займом в период с 30.12.2017 по 29.01.2018 в размере 18540 рублей, В остальном заемщик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по настоящее время. Неоплаченная сумма займа составляет 30000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от *** оставлена им без внимания. По состоянию на 20.11.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 106222 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного займа, 71460 рублей - проценты за время пользования займом, 4762 рубля – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 30.01.2018 по 20.11.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, возражал против их удовлетворения в заявленном размере по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что, 29 ноября 2017 года между ООО «МКК «Хорошие Деньги СПб» и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма № (л.д.9), по которому ответчику предоставлен заём в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, до 29 декабря 2017 года (день возврата микрозайма и процентов за пользование) с уплатой процентов за пользование займом 1,8 % в день от суммы займа, 657 % годовых, что составляет в размере 16 200 рублей. 

На основании пункта 12 договора микрозайма от 29.11.2017 за неисполнение обязательств по договору заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 0,054% в день от непогашенной части суммы основного долга.

Согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть 29.12.2017 сумму кредита в размере 30 000 рублей, проценты за пользование из расчета 1,8 % в день, что составило сумму в размере 16 200 рублей, а всего 46 200 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчиком в счет оплаты основного процента по договору № возвращено 29.12.2017 - 9 000 рублей и 29.01.2018 - 9540 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11,12).

Таким образом, ответчиком были возвращены проценты за пользование кредитом и часть основного долга, обязательства не исполнены в сумме 27 660 рублей (46200 – 9000 – 9540).

Согласно договору займа от 29.11.2017 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие ограничения были установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяются и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до одного года по состоянию на ноябрь 2017 года составляла 19 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 30.01.2018 по 20.11.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 4247 рублей 51 копейки, исходя из следующего расчета: 295 дней*19%*27660 рублей/365 дней.

Разрешая требование о взыскании пеней, и учитывая условие п. 12 договора микрозайма от 29.11.2017, согласно которому за неисполнение обязательств по договору заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 0,054% в день от непогашенной части суммы основного долга, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика пеней также подлежащими частично в сумме 4406,24 руб. (27660 рублей*295дней*0,054%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 1289,41 руб. 

Руководствуясь статями 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие Деньги СПб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа № от 29.11.2017 за период с 30.01.2018 по 20.11.2018 в размере 36313 рублей 75 копеек, из которых: 27660 рублей- задолженность по основному долгу, 4247 рублей 51 копейка - проценты за пользование микрозаймом, 4406 рублей 24 копейки – пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 41 копейку, а всего 37603 (тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля 16 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья: Л.В. Альшанникова