З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В., 

при секретаре Лукиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка, судебных расходов,

установил:

ООО «Автолайн-Мытищи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка, указывая, что согласно справке от 24.10.2017 и определения об отказе в возбуждении дела, 24.10.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахованного по полису страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Трансавтолиз», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование» данное событие было признано страховым случаем по полису №. Страхователю было выплачено страховое возмещение посредством направления автомобиля 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ПеГас Авто+». За ремонт автомобиля в адрес ООО «ПеГас Авто+» было уплачено 424705 рублей 07 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности ООО «Трансавтолиз» по ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-Г1. В пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000,00 рублей.

Сумма не возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба составила 424705,07 - 400000,00 = 24705,07 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Трансавтолиз», как к собственнику транспортного средства, с требованием возместить указанную сумму. АО «АльфаСтрахование» была предоставлена скидка от суммы претензии и сумма претензии к возмещению ООО «Трансавтолиз» составила 19764 рубля 06 копеек. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 12.07.2018.

На дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ООО «Трансавтолиз», как собственником и арендодателем транспортного средства в аренду арендатору ООО «Автолайн-Мытищи», что подтверждается Договором аренды № от 13.11.2012 и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п.2.2. указанного Договора, с даты подписания Акта приема-передачи Арендатор обязуется нести все юридические потери, в том числе, возникающие у Арендатора, в связи с эксплуатацией арендованного имущества. Поскольку на дату ДТП владельцем (арендатором) источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Автолайн-Мытищи» как Арендатор, и указанный автомобиль управлялся силами сотрудника ООО «Автолайн-Мытищи», ООО «Трансавтолиз» обратилось в адрес ООО «Автолайн-Мытищи» с претензией № от 27.08.2019, возместить ущерб в сумме 19764 рубля 06 копеек. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 04.09.2019.

На момент ДТП ФИО1 работал в ООО «Автолайн-Мытищи» в должности 

<

данные изъяты>, управлял автобусом 

<

данные изъяты>. 29.06.2018 ФИО1 был уволен по собственному желанию. ООО «Автолайн-Мытищи» в результате оплаты претензии № от 27.08.2019 был причинен ущерб в виде обязанности возместить вред ООО «Трансавтолиз», как собственнику транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО1 При увольнении ФИО1 причиненный ущерб в адрес ООО «Автолайн-Мытищи» не возмещал.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка 19764 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 56 копеек. 

Представитель истца ООО «Автолайн-Мытищи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третьи лица ФИО2, представители ООО «Трансавтолиз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Тульской области от 16.12.2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с 26.11.2008 по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343). 

Так, в соответствии с п.п.3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Автолайн-Мытищи» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 29.06.2004 №, трудовым договором от 29.06.2004. ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом от 29.06.2018 № прекращено действие трудового договора от 29.06.2004 №, заключенного 

<

данные изъяты> ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на основании личного заявления и согласия руководителей. ФИО1 уволен 29.06.2018.

В период действия трудового договора, а именно 24.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24.10.2017 в 21 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 следует, что водитель ФИО1 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия характер и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по полису страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис №

В соответствии с правилами страхования АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «ПеГас Авто+» в сумме 424705 рублей 07 копеек, что подтверждается страховым актом №, заказом-нарядом № от 23.01.2018, платежным поручением от 06.02.2018 №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Трансавтолиз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.11.2012.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Трансавтолиз» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Согласно Договору аренды № от 13.11.2012 и дополнительными соглашениями к нему автомобиль 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП был передан ООО «Трансавтолиз», как собственником и арендодателем транспортного средства, в аренду арендатору ООО «Автолайн-Мытищи». Согласно п.2.2. указанного Договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи Арендатор обязан нести полную юридическую ответственность за любые потери и убытки, связанные как с качеством или пригодностью самого арендованного имущества или любой его части, так и с событиями, возникающими у Арендатора, в процессе и в результате эксплуатации, технического обслуживания и хранения арендованного имущества или его частей. 

В пределах лимита, установленного ст.7 Федерального Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. 

С требованиями о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 24705 рублей 07 копеек АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Трансавтолиз». АО «АльфаСтрахование» была предоставлена скидка от суммы претензии и составила 19764 рубля 06 копеек, поскольку ООО «Трансавтолиз» выразило намерение возместить ущерб до судебного разбирательства. Согласно платежного поручения № от 12.07.2018 ООО «Трансавтолиз» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб с учетом дисконта в сумме 19764 рубля 06 копеек.

Согласно платежного поручения № от 04.09.2019 ООО «Автолайн-Мытищи» возместило ООО «Трансавтолиз» ущерб в сумме 19764 рубля 06 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) доход ФИО1 за период работы - 12 месяцев, которые предшествовали его увольнению, составил 

<

данные изъяты>. То есть, сумма среднемесячного заработка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба в размере 19764 рубля 06 копеек составляет меньше среднемесячного заработка ФИО1 и может быть взыскана с него в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 56 копеек, которые уплатил истец при подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» (место нахождения: 141006, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.11.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика - 5029039507) в порядке регресса сумму прямого действительного ущерба в размере среднего месячного заработка 19764 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 56 копеек, а всего 20554 рубля 62 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий