Дело № 2-UD-9/2025

УИД 14RS0016-04-2024-000373-88 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Удачный 19 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия» в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Алмаздортранс» к ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Алмаздортранс» ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю в размере 1 739 500 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей. В обосновании требований указано, что ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Алмаздортранс» в должности кладовщика 2 разряда в отделе материально-технического снабжения службы обеспечения деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Отделом материально-технического снабжения заключён договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в дневную смену на складе № ОМТС в 

<

адрес> ответчик не обеспечила сохранность вверенных ей материально-технических ресурсов (головки блока цилиндров к двигателю автомобиля «Вольво» FH-16) и принятие мер к предотвращению ущерба, выразившееся в передаче ключей от холодного склада постороннему лицу, не являющемуся членом коллектива (бригады), что привело к хищению ТМЦ, тем самым создала условия для хищения ТМЦ со склада № ОМТС в 

<

адрес> и причинение истцу ущерба в размере стоимости похищенных ТМЦ 1 739 500 рублей. По результатам разбирательства за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в передаче ключей от склада постороннему лицу, не являющемуся членом коллектива (бригады); в непринятии мер к предотвращению ущерба, кладовщику ФИО10 был объявлен выговор, принято решение о не выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательстве реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленной к взысканию сумме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хищение блока цилиндров произошло не со склада № ОМТС 

<

адрес>, а во время её транспортировки, что следует из представленного Акта о результатах служебного расследования и от полученных объяснений работников. Кроме того, работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Площадь складского помещения № ОМТС 

<

адрес> не соответствует потребностям Общества, т. е. недостаточно места на стеллажах, в связи с чем работники склада вынуждены хранить часть ТМЦ на полу, предназначенного для проезда техники для осуществления погрузки-разгрузки. По этой причине, для получения доступа к необходимой детали, первоначально необходимо освободить проезд для погрузчика, путём вывоза ТМЦ и их складирования на улице, потом произвести обратные действия, что создаёт предпосылки для их хищения третьими лицами. Кроме того, в распоряжении работников склада отсутствует вилочный погрузчик, в связи с чем, вынуждены обращаться к сторонним организациям о его выдаче в период его ненадобности. То есть приходится подстраиваться под свободное окно, которое может совпасть с занятостью кладовщика и невозможностью отлучится от другой работы, что имело место в настоящем деле, поскольку кладовщик ФИО10 не могла покинуть своё рабочее место в связи с явкой программиста по ранее поданной заявке, по поводу ремонта вышедшего из строя компьютера, а также отсутствие организации охраны и видеонаблюдения склада и прилегающей территории. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО14, ФИО11, ФИО15

Третьи лица на стороне ответчика ФИО14, ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по существу исковых требований в суд не представили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием явившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, а также вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, истцом не представлено.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 27 приказа № 34н от 29.07.1998 и п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктами 26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998, п. 1.4 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. При этом в силу указанных правил, основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. 

Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

При этом, следует отметить, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Описи инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ответчик ФИО10 осуществляют свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Аппарате Управления – Службе обеспечения деятельности, отдел материально-технического снабжения ООО «Алмаздортранс» в должности кладовщик 2 разряда (2 категории).

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязана в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), положением о подразделении, действующим законодательством РФ и её субъектов, на территории которого осуществляется трудовая деятельность, уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. 

Согласно должностной инструкции кладовщика 2 разряда ОМТС ООО «Алмаздортранс», с которой ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л. д. 27-32) работник по указанной должности обязан, в том числе: осуществлять приём на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, проверять соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, обеспечивать сохранность МТР, соблюдать режим хранения, вести учёт движения МТР и с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, осуществлять проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм промышленной безопасности, правил и инструкций по охране труда, обеспечивать своевременное принятие мер по недостачам, недовозам и качеству доставленных на склад МТР, согласно инструкциям о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. По заданию руководителя принимать и своевременно доставлять ТМЦ на склад общества со складов УМТС, торговых организаций, транспортных компаний в соответствии с сопроводительными документами: проверять целостность упаковки (тары), контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, размещение и укладка грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать их сохранность при транспортировке, своевременно в установленные сроки, сдавать доставленный груз, оформлять приёмосдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов, осуществлять приём, взвешивание, погрузку, сортировку, перегрузку и выгрузку грузов, перевозимых автомобильным транспортом, оформлять сопроводительные документы при приёме груза к перевозке и осуществлять сдачу их на местах назначения, вести отчётность; проверять правильность размещения и крепления грузов на транспортных средствах в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, правилами перевозки грузов, обеспечивающими сохранность грузов при перевозке и безопасность движения; контролировать недопущение выхода груза за пределы допустимого габарита погрузки; осуществлять контроль за состоянием весовых приборов, наличием необходимых материалов для маркировки грузов, наложение запорно-пломбировочных устройств на контейнеры; принимать меры по сокращению сроков простоя подвижного состава под погрузкой и выгрузкой грузов и т. д. (раздел 3 Инструкции).

Согласно разделу 5 Инструкции, кладовщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и трудовым договором, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за несвоевременное и недостоверное предоставление отчётности; за несвоевременное и недостоверное отражение данных в КИИСУ, за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, за сохранность товарно-материальных ценностей, за передачу материалов при уходе в отпуск и увольнении (л.д. 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаздортранс» в лице начальника отдела оперативного учета по кадровому направлению в 

<

адрес> ООО «АЛРОСА Бизнес сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и членами коллектива (бригады) Аппарат управления – Служба обеспечения деятельности – Отдел материально-технического снабжения в лице руководителя коллектива (бригады) заведующей складом материалов и запасных частей ФИО11 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для, где графа не заполнена, наименование вида работ не указано, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 25-26). Коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёт о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен по вине членов (члена) коллектива (бригады). 

Согласно п. 1 договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение блока головки цилиндров к двигателю автомобиля «Вольво» FH-16 со склада № ОМТС в 

<

адрес> стоимостью 1 739 500 рублей.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника СБ – начальника ОЭБиР ООО Алмаздортранс» ФИО4 по факту хищения головки блока цилиндров к автомобилю Вольво со склада ОМТС в целях установления обстоятельств, размера и виновных лиц в выявленного нарушения создана комиссия и назначено проведение служебного расследования, акт по результатам которого подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В объяснительных, данных 24 и ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе ФИО10 указали, что им неизвестно когда и кем совершено хищение ТМЦ., возмещать ущерб в добровольном порядке отказываются. ФИО11 указала, что о хищении ей сообщила ФИО10 После проверки электронных программ, документации, фактического осмотра склада было установлено хищение ТМЦ. Выяснилось, что видеокамер в месте хранения ТМЦ не было установлено. После чего ею совместно с ФИО10 было подано заявление в полицию о краже. ФИО10 указала так же в объяснении, что ею были переданы ключи от склада грузчику ФИО5, поскольку пришёл сотрудник по ремонту компьютера по ранее поданной заявке и оставить его одного она не могла, вину в передаче ключей признает.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки комиссия в составе главного инженера ФИО6, начальника службы безопасности - начальника ОЭБиР ФИО4, специалиста 1 категории ОЭБиР ФИО7 пришла к выводу о том, что на складе № отсутствует контроль руководителя службы за работой складских помещений Общества. Предложено кладовщика ОМТС 

<

адрес> ФИО10, начальника ОМТС ФИО8 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор, премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Инициировать в отношении кладовщика ФИО10 претензионную работу по возмещению суммы причиненного ущерба. 

Приказом генерального директора ООО «Алмаздортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО9 установлено, что комиссией, проведено служебное расследование по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ головки блока цилиндров к двигателю автомобиля «Вольво» FH-16 со склада № ОМТС в 

<

адрес> стоимостью 1 739 500 рублей. Сотрудниками ОЭБиР была проведена проверка факта наличия головки блока цилиндров на складе №. Согласно показаниям работников склада и приходных документов, было установлено, что на складе находилось 2 головки блока цилиндров к двигателю автомобиля «Вольво» FH-16 и на основании заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ одна головка блока цилиндров была выдана в производство для установки на автомобиль «Вольво», гос.номер Е612НН14. Во время перемещения ТМЦ со склада в цех СТО «ВОЛЬВО» произошла пропажа головки блока цилиндров. По данному факту заведующей скла

<

адрес> ОМТС в 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отделение полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП за №. Совместно с сотрудниками полиции были проведены мероприятия по обнаружению пропавшей головки блока цилиндров и установлению возможных свидетелей данного происшествия. Были просмотрены данные с камер видеонаблюдения, проверены служебные помещения и прилегающая территория к складу, по результатам проведённые мероприятий пропавшая запасная часть и возможные свидетели происшествия не установлены. Комиссия пришла к выводу, что на складе № отсутствует контроль руководителя службы за работой складских помещений общества. Приказано в том числе, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 3.3. производственной инструкции и требований п. п. «а» п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в части бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятию мер по предотвращению ущерба, выразившееся в передаче ключей от холодного склада постороннему лицу, не члену коллектива (бригады), тем самым создала условия для хищения со склада головки блока цилиндров к двигателю автомобиля «Вольво», кладовщика ОМТС 

<

адрес> ФИО10 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор, премию за 1 квартал 2024 года не выплачивать. Пунктом 3.1 указанного приказа при установлении сотрудниками полиции виновного лица в совершении хищения ТМЦ инициировать в отношении него судебно-претензионную работу по возмещении суммы причинённого ущерба (л.д. 10-11).

СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле складского помещения ООО «Алмаздортранс», расположенного на территории АТТ-3 Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес> головки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1 739 500 рублей, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Сведений о виновных лицах в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленными доказательствами установлена вина кладовщика ФИО10, в подтверждение наличия похищенного имущества представлена копия универсального передаточного акта (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ где продавец ООО «Детали Грузовиков» осуществил покупателю ООО «Алмаздортранс» поставку товара в том числе головки цилиндров 

<

данные изъяты> (код 796) количеством 4,000, цена за единицу 1 739 500,00 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое покупателю ООО «Алмаздортранс» произвело оплату в сумме 8 349 800,00 рублей с налогом.

В подтверждение факта хищения вверенного ответчику истцом были представлены в материалы дела вышеприведенные письменные доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не опровергнуты. В судебном заседании данные доводы подтверждаются пояснениями сторон, в том числе объяснениями третьих лиц ФИО11, ФИО14, ФИО15, данных работодателю. Как был произведен осмотр складского помещения склада №, составлялся ли Акт осмотра, запиралось ли помещение на замок, опломбировалось, сдавалось ли под охрану, имелись ли факты взлома запирающих устройств, стен и потолка складского помещения, не установлено, из указанного следует, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного членам коллектива (бригады) склада ОМТС №.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца документы с бесспорной достоверностью не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт его причинения умышленными действиями ответчика ФИО10 по делу.

Из данной документации не представляется возможным определить объем принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей на отчетный период по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии имущество, с выведением остатков.

В нарушение вышеприведенных требований Методических указаний работодателем не проводилась ли инвентаризация по всем объектам истца, в которых могли находиться вверенные ответчику для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции товарно-материальные ценности, а также в их отсутствие (учитывая наличие иных складских помещений). 

Расписки материально-ответственных лиц, в том числе ФИО10, о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отобраны.

Кроме того истцом не представлено доказательств соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, представленный в материалы дела договор содержит незаполненные поля (наименование вида работ), перечень переданного имущества не указан, Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности в материалы дела не приложен.

Представленные истцом документы содержат лишь результаты служебного расследования. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей и документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей, отсутствуют. При том, что в силу вышеприведенных положений закона, фактическое наличие товарно-материальных ценностей при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета и сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Документального подтверждения результатов подсчета фактического количества товарно-материальных сведений, как в месте их хранения, так и на всех этапах их движения в организации, истцом не представлены.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей в обязательном порядке следует провести инвентаризацию.

В п. 5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п. 5.6).

Между тем, данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена, в материалы дела не представлена. 

Вывод работодателя о виновности работника, на которого возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного им имущества, основан лишь на его материальной ответственности в силу заключённого с ним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

В силу действующего законодательства само по себе обстоятельство возложения на ответчика полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него, в случае выявления недостачи, материальной ответственности. Для привлечения ответчика к материальной ответственности работодатель обязан достаточными и допустимыми доказательствами доказать наличие и размер ущерба, вину ответчика либо факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, устанавливающих противоправное поведение ответчика и их вину в утрате, вверенного имущества, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю третьими лицами, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Тот факт, что ответчиком не оспорен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о признании им вины в хищении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работодателем не соблюдены требования положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" согласно части 2 статьи 11 которого при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 27 которого предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в том числе при выявлении фактов хищения.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая специфику деятельности истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что недостаточность места на складе для хранения ТМЦ, отсутствие загрузочно-погрузочной техники, отсутствие охраны и видеонаблюдения, явилось основной причиной повлекшей хищение имущества. 

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с приведёнными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причинённого работодателю ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алмаздортранс» к ФИО10 – отказать.

Идентификатор ООО «Алмаздортранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Идентификатор ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.02.2025г.

Судья К.Е.Слепцова