Дело № 1- 50/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 ч. до 17:45 ч. в ходе осмотра места происшествия – дома и надворных построек дома ФИО1 по адресу 

<

адрес>, сотрудниками полиции на чердаке бани были обнаружены и изъяты, хранимые ФИО1 без цели сбыта растения и части растений мак, которые согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является частями травянистого растения семейства Маковые (Papaveraceae), вида Мак снотворный (Papaver somniferum L), в которых содержатся алкалоиды опия, свойственные растениям данного вида (кодеин и папаверин). Растения вида мак снотворный относятся к наркотикосодержащим растениям и входят в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934). Масса вещества на момент поступления на экспертизу составила 65 г, после высушивания в сушильном шкафу при температуре 110 °С до постоянного значения массы – 54 г. 

Согласно таблицы «Значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, масса обнаруженного и изъятого из надворных построек дома ФИО1 частей растений Мак снотворный (Papaver somniferum L), содержащего наркотические средства, 54 г. превышает 20 г., то есть является значительным размером. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он никогда не приобретал и не хранил у себя наркотикосодержащие растения мак. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой про адресу 

<

адрес> пришли сотрудники уголовного розыска и сообщили, что необходимо произвести дополнительный осмотр его дома и надворных построек с целью возможного нахождения в них денежных средств, которые похитил у него М.С.. До этого он сообщал в полицию о том, что М.С. похитил у него денежные средства. Он разрешил сотрудникам полиции произвести осмотр. При осмотре сотрудниками полиции на чердаке его бани были обнаружены растения мак. Откуда этот мак появился у него на бане он не знает, сам он его не собирал и не хранил. Предполагает, что указанные растения могли быть оставлены неизвестными ему лицами до приобретения им дома в апреле 2018 года, либо подброшены ему М.С. или сотрудниками полиции. 

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Сотрудники полиции Ш.Н. и К.И. в суде показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они на основании отдельного поручения дознавателя МО МВД России «Суксунский» по уголовному делу о краже из дома Трянина денежных средств производили дополнительный осмотр дома и надворных построек дома ФИО1 в 

<

адрес>. Осмотр производился с согласия ФИО1. При осмотре на чердаке бани были обнаружены растения похожие на мак в высушенном виде, которые они упаковали в коробку и опечатали. 

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-15), следует, что был осмотрен дом и надворные постройки по адресу 

<

адрес>, при этом на потолке бани под крышей обнаружены и изъяты растения похожие на мак.

Из заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> является частями травянистого растения семейства Маковые (Papaveraceae), вида Мак снотворный (Papaver somniferum L), в которых содержатся алкалоиды опия, свойственные растениям данного вида (кодеин и папаверин). Растения вида мак снотворный относятся к наркотикосодержащим растениям и входят в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934). Масса вещества на момент поступления на экспертизу составила 65 г, после высушивания в сушильном шкафу при температуре 110 °С до постоянного значения массы – 54 г. (л.д. 45-52)

Указанные части растений мака признаны по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95)

Свидетель М.С. в суде показал, что осенью 2018 года он вместе с Б.С. работали в доме своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, помогали ремонтировать дом и баню. В один из дней, когда он, Б.С. и ФИО1 занимались ремонтом бани, то Б.С. залез на баню и стал убирать с потолка различные мусор, старые доски и т.д., которые подавал ему, а он передавал их ФИО1, который в свою очередь уносил их на улицу. Когда Б.С. находился на бане, то сообщил, что нашел на бане сухие растения. Он увидел эти сухие растения и понял по их виду, что это мак. ФИО1 сказал, чтобы эти растения мака остались на бане. Позже, в течение дня ФИО1 говорил ему, что растения мака можно будет в дальнейшем употребить. 

Подсудимый и его защитник полагают, что свидетель М.С. оговаривает ФИО1, поскольку он (ФИО1) заявил на М.С. в полицию по поводу кражи денежных средств.

Вместе с тем, не доверять показаниям свидетеля М.С. у суда оснований не имеется, его показания последовательны.

Допрошенный в суде свидетель Б.С. показал, что действительно осенью 2018 года, когда он находился в надворных постройках дома ФИО1 в 

<

адрес> и помогал убирать различный хлам с чердака бани, то он увидел какие-то сухие растения, при этом находящийся рядом М.С. сказал, что это мак. Б.С. утверждает, что в этот момент ФИО1 рядом не было, и ФИО1 ему ничего не рассказывал в дальнейшем о растениях мака, обнаруженных им на его бане.

К показаниям свидетеля Б.С. в части того, что ФИО1 не присутствовал при обнаружении им растений мака на бане, а также в части того, что ФИО1 ему ничего не рассказывал в дальнейшем о растениях мака, обнаруженных им на его бане, суд относится критически, учитывает, что Б.С. и ФИО1 находятся в дружеских отношениях. 

Вместе с тем, эти показания свидетеля Б.С. опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который в суде показал, что Б.С. в тот день убирал различный мусор с чердака бани, который передавал стоящему у бани М.С., а тот передавал ему (ФИО1). Показания подсудимого в этой части, в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля М.С.. 

Кроме того, из показаний свидетеля Б.С., данных им в ходе дознания следует, что в феврале 2019 года ФИО1 ему рассказал, что осенью 2018 года он (ФИО1) из его огорода перенес кусты мака и положил их на баню, чтобы в дальнейшем сжечь (л.д. 78)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия Трянина дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте указано, что ФИО1 приобрел растения и их части, содержащие наркотическое средство путем сбора на своем приусадебном участке по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлено место, время и способ приобретения ФИО1 растений и их частей, содержащих наркотические средства. Сделать вывод о месте, способе и времени приобретения ФИО1 растения и их части, содержащие наркотическое средство, лишь из показаний свидетеля Б.С., которому со слов ФИО1 стало известно, что он осенью 2018 года принес кусты мака из огорода в надворные постройки, суд считает невозможным, поскольку это более ничем не подтверждено. Конкретное время, место и способ приобретения ФИО1 указанных растений не установлены.

Поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и связанные с незаконным приобретением растений и частей, содержащих наркотические средства, по делу не установлены, суд полагает необходимым исключить из обвинительного акта в отношении ФИО1 указание на незаконное приобретение растений и частей, содержащих наркотические средства.

Кроме того, из квалификаций действий ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененный признак «или психотропные вещества». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с полученной военной травмой при участии в боевых действиях. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Вещественные доказательства - картонная коробка с наркосодержащими растениями мак, весом 54 гр., 3 шприца и чайная ложка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат уничтожению. 

Руководствуясь изложенным, ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - картонную коробку с наркосодержащими растениями мак, весом 54 гр., 3 шприца и чайную ложку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин