Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - истец, ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее. 

05.10.2016 по адресу: , Иркутский тракт, 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21120 г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю BMW 116i, г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, сумма ущерба на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков, составляла 292716 руб. Гражданская ответственность ФИО3, виновного в произошедшем ДТП, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортных средств серии №, срок действия договора с 27.01.2016 по 25.01.2017. На основании заявления ФИО4, в рамках договора страхования ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 292 716 руб.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 292716 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб..

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указывая, что при оформлении произошедшего ДТП - страхового события органами ГИБДД дана квалификация только действиям ФИО3, в то время как и второй участник ДТП ФИО4 совершил нарушение правил ПДД РФ, в связи с чем усматривается обоюдная степень вины, в связи с чем, законность произведенной выплаты ФИО4 страхового возмещения зависит от степени вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах своей неявки в суд, не уведомил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поредели рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 05.10.2016 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 116i, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика не представила каких- либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку доказательств того, что наступление гражданской ответственности ответчика было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, суду не представлено, обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба, в соответствии с требованиями закона, подлежит возложению на ответчика ФИО3.

26.01.2016 между ФИО4 и ООО СК «Коместра Томь» заключен договор страхования транспортного средства BMW 116i, года выпуска, сроком действия с 27.01.2016 по 25.01.2017,страхование Каско-Лайт (вариант 1), страховая сумма 400000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2016 об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО4 BMW 116i, года выпуска, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных страховым случаем, учитывая стоимость годных остатков, составляет 292716 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Страховым актом № событие заявленное страхователем признано страховым, в соответствии с условиями договора страхования № страховая сумма подлежащая выплате определена в размере 292 716 руб., которая 20.10.2016 выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба причиненного истцу составил 292 716руб..

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 127 руб., что подтверждается платежным поручением № 2522 от 31.08.2018 и соответствует подп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 127 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 292 716 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов