Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 15 мая 2020 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Даудовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слесаренко О.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, на участке местности в 15 метрах южнее от домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> рег, на котором доехал до домовладения № по 

<

адрес>, где в 15 часов 56 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В тот же день в 15 часов 16 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,489 мг/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении у ФИО1

По предъявленному обвинению ФИО1 признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, связанное с особенностями психики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Вещественное доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № рег, следует оставить по принадлежности у законного владельца, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № рег, - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом. 

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Алиева