РЕШЕНИЕ

по делу № 2-864/2018

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указано, что 18.09.2017 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Д. К.П. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением С. А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Д. К.П., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному ДТП. После произведенного экспертами АО «***» осмотра спорного автомобиля, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 10900 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, после проведения которого ответчик выплатил истцу дополнительно 1600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28300 рублей, а УТС – 4618 рублей 90 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от страховщика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30018 рублей 9 копеек, неустойку в размере 27743 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11009 рублей 45 копеек, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 14784 рубля 80 копеек, неустойку в размере 41289 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки, а также судебные расходы 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, иск не признала. Пояснила, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме в соответствии с заключением ЗАО «***». Не согласилась с размером оплаты услуг представителя, поскольку дело является типовым. Причинение морального вреда, по ее мнению, также не было доказано, поскольку ответчик не нарушил каких-либо прав и интересов истца. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, сумма неустойки является завышенной.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Д. К.П. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением С. А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Д. К.П., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному ДТП. После произведенного экспертами АО «***» осмотра спорного автомобиля, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 10900 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, после проведения которого ответчик выплатил истцу дополнительно 1600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28300 рублей, а УТС – 4618 рублей 90 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба, однако никакого ответа от страховщика не последовало.

Судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 24.05.2018 г. размер ущерба, причиненного спорному автомобилю с учетом износа составил 22784 рубля 84 копейки, а сумма УТС – 4500 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером ущерба спорного автомобиля и суммы УТС, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Заключение ООО «***» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14784 рубля 80 копеек ((22784, 8 + 4 500) – (10900+ 1600)).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78-79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 рублей – суммы соразмерной взысканной страховой выплате (за период с 10.10.2017 г. по 18.06.2018 г.). При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 7392 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 2364 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 14784 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7392 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в сумме 8000 рублей и судебные расходы в сумме 11 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 2364 рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 г.

Судья: