Дело № 2-856/2020

25RS0001-01-2019-007371-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева в.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки «ФИО1», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 11 часов 50 минут на указанный автомобиль упало дерево, которое росло на придомовой территории. В результате падения дерева, находящегося возле данного дома, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанный дом обслуживает ООО «УК 

<

адрес>». Стоянка в данном месте не запрещена, дорожные знаки, запрещающие стояку автомобилей, отсутствуют, автомобиль истца был припаркован без нарушения ПДД. Согласно отчету по оценке независимого оценщика стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 190 993 рубля. 

Просил взыскать с администрации 

<

адрес> возмещение ущерба в размере 190 993 рубля, расходы на производство экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4520 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель администрации 

<

адрес> возражала относительно заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «ФИО1», государственный номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на указанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением дознавателя УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, которая является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с муниципальным правовым актом городом Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА лица, ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (п. 6.7.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и публичной кадастровой карте, придомовая территория составляет 2047 кв.м, упавшее дерево находилось за ее пределами, то есть на земельном участке, находящемся в собственности администрации г. Владивостока. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока возложенных на неё обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем, именно на администрацию г. Владивостока должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 190 993 рубля. 

Данный Отчет об оценке является допустимым доказательством, выводы оценщика, являются обоснованными, полными и ясными; содержание отчета соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несёт ответственность администрация г. Владивостока, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 190 993 рубля. 

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Довод представителя администрации г. Владивостока о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера возмещения ущерба, суд находит необоснованным в силу следующего. 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, в связи с чем, доводы представителя администрации необоснованны. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Суд, руководствуясь сст.100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывает проведенную представителем истца работу по делу, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний по данному иску и их длительность, с учётом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 190 993 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> а течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев