Дело (номер обезличен)

ПРИГОВОР

 

ИФИО12

(адрес обезличен) 29 мая 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО12, подсудимого – ФИО12, защитника подсудимого – адвоката ФИО12-М., предоставившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего общее полное образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Спортивный, (адрес обезличен), осужденного приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.114 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто (дата обезличена), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи признан постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев, ФИО12 должных выводов для себя не сделал и вновь около 14 часов 20 минут (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел в автомашину «ВАЗ 21213», с государственными регистрационными знаками А676ОН-09, 1996 года выпуска, которая была припаркована в 2 метрах в северном направлении от металлических ворот домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Спортивный, (адрес обезличен), после чего запустив двигатель автомобиля, управлял им в (адрес обезличен) КЧР. В 14 часов 25 минут того же дня он был остановлен УУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен) по переулку Спортивный (адрес обезличен) КЧР.

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что от ФИО12 шел резкий запах алкоголя, и он не имеет права управления транспортными средствами, вызвали наряд ИДПС МО МВД России «Карачаевский». На законные требования сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО12 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого умышленного преступления в ходе судебного следствия не признал. По обстоятельствам дела показал, что в один из дней конца сентября находился в своем домовладении с ФИО12, который зашел в гости и с ФИО12, которого он пригласил для проведения ремонтных работ. Услышав лай собаки, он вышел на крыльцо, у забора другого домовладения увидел двух участковых уполномоченных полиции и окликнул их. Они подошли, в ходе разговора ФИО12 сказал отвезти их до машины, на что он согласился. Стоявшим позади него ФИО12 и ФИО12, он сказал сесть в салон автомобиля, что довезет их вместе с сотрудниками полиции. А сотрудники полиции отошли на 3-4 метра на другую сторону дороги, ожидать пока прогреется двигатель автомобиля. Когда он тронулся с места на автомобиле «Нива», сотрудники полиции сразу его остановили, высадили из салона автомобиля ФИО12 и ФИО12, сами сели на пассажирские места. Когда он сотрудников полиции перевез через речку, те сказали выехать до асфальтной дороги. Отказать сотрудникам полиции он не мог, поскольку это повлекло бы для него проблемы, так как у него постоянные конфликты с участковым уполномоченным полиции ФИО12 На вопросы участников пояснил, что в тот день алкогольные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку сотрудники полиции требовали сообщить сведения о лицах, имеющих запрещенные в обороте объекты, и на его отказ, сказали, что все равно «оформят» его; транспортным средством в случае необходимости он пользуется под управлением племянников.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО12, сопоставляя его показания с доказательствами, представленными обвинением в подтверждение его вины, и доказательствами, представленными защитой в подтверждение его невиновности в совершении инкриминируемого преступного деяния, установил следующее.

Показания подсудимого о том, что участковый ФИО12 сказал отвезти их до служебного автомобиля через речку, противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО12, которые показали, что после разговора с ФИО12 последовали пешком в направлении служебного автомобиля, а также показаниям свидетеля защиты ФИО12, показавшего, что сотрудники полиции подошли к ним после того, как он находился в салоне автомобиля ФИО12, который предложил довезти его и ФИО12

Показания ФИО12 о том, что он не мог отказать на обращение участкового уполномоченного ФИО12 довезти их, поскольку имеет постоянные конфликты с последним, не нашли своего подтверждения, с какими-либо жалобами на действия сотрудников ни при пресечении данного преступления, ни ранее, ФИО12 не обращался. Также критически суд оценивает показания ФИО12 о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, ввиду угроз о привлечении к уголовной ответственности в случае не сообщения о лицах, имеющих запрещенные в обороте предметы. Кроме того, из пояснений ФИО12, изложенных в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. Показания ФИО12 о том, что своим автомобилем в случае необходимости он пользуется под управлением племянников, опровергаются наличием у него при себе ключей зажигания двигателя автомобиля.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о его невиновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение ввиду оказанного психического давления не нашли своего подтверждения, внутреннее противоречивы опровергаются совокупностью приведенных обвинением доказательств, в связи с чем, судом отклоняются за недостоверностью.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном следствии свидетеля ФИО12 о том, что он давно знаком с подсудимым. (дата обезличена) к 10 часам утра он приехал в домовладение ФИО12 на попутках помочь в ремонтных работах. Дорога к его домовладению плохая и проходит через речку. Позже к ФИО12 приехал его друг. На вопросы участников пояснил, что они спиртное не употребляли. Окончив работу, свидетель собрался домой и ФИО12 вместе с другом, вышли его провожать. Когда они втроем вышли за калитку, увидели двух сотрудников полиции, которые подошли, поздоровались, а затем отошли с ФИО12 в сторону метров на пять. Из их разговора свидетель только слышал, что сотрудники у ФИО12 кого-то спрашивали. После того как они поговорили, сотрудники отошли в сторону на 5-6 метров, один из них достал телефон и вроде как куда-то звонил. А ФИО12 сказал, что повезет участковых через речку, заодно и их довезет. Почему ФИО12 решил поехать на автомобиле он не знает. Они сели в автомобиль, который находился у калитки, и под управлением ФИО12 начали движение. Когда подъехали к сотрудникам, те начали снимать на телефон, остановили автомобиль и стали говорить, что ФИО12 не трезвый. Сотрудники попросили его и друга ФИО12 выйти из автомобиля, сами сели в автомобиль под управлением ФИО12 и уехали. После чего свидетель забрал свои инструменты и уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО12, замещающего должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский», согласно которым он знаком с ФИО12 с 2016 года, когда тот был условно осужден и находился на профилактическом учете. (дата обезличена) он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 проводили профилактические мероприятия на административном участке (номер обезличен) (адрес обезличен). Служебную автомашину оставили на дороге «Карачаевск-Кисловодск», поскольку к участку можно проехать через реку и по неровной дороге. При обходе по переулку Спортивный увидели новый забор, про который расспросили у ФИО12 Тот в это время вместе с двумя мужчинами вышел со своего двора, от них исходил запах алкоголя. Возле них, напротив дома стояла автомашина «Нива». После разговора с ними свидетель с коллегой пошли в сторону служебной автомашины. Когда отошли на 50 метров, он развернулся на звук двигателя и увидел, как ФИО12 сел за руль, а его товарищи в салон автомобиля, и они тронулись. Свидетель взял свой телефон и стал записывать видео. Затем он остановил автомобиль, спросил у ФИО12, почему тот управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего попросил ФИО12 выехать на автодорогу, где позвонил в Дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. Через 7-8 минут подъехали сотрудники ДПС и составили административный протокол. После чего, ФИО12 на автомобиле сотрудников ДПС доставили в отдел полиции, а за руль его автомобиля сотрудники ДПС попросили сесть свидетеля. Пояснил, что ФИО12 не устранил от управления автомобилем и позволил доехать до служебного автомобиля, поскольку свидетель вправе только пресекать нарушения, но не устранять от управления транспортом, кроме того, переезжая реку, мог повредить автомобиль. Из тех же побуждений он попросил товарищей ФИО12 выйти из автомобиля, чтобы предупредить перегруз.

Показаниями свидетеля ФИО12, замещающего должность уасткового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский», о том, что ФИО12 он знает с 2013 года как лицо, состоящее на профилактическом учете на обслуживаемом им административном участке. (дата обезличена) при проведении совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 профилактических мероприятий по (адрес обезличен), перед домом увидели троих мужчин, среди них был ФИО12 Когда они подошли к мужчинам и здоровались, свидетель отметил, что от троих исходил запах алкоголя. Он отошел в сторону, а ФИО12 стал расспрашивать у ФИО12 про соседний земельный участок и соседей. После разговора они с коллегой отошли примерно на 40-50 метров, когда ФИО12 сообщил, что от ФИО12 исходил запах алкоголя. Потом они услышали, что он завел свой автомобиль «Нива» и на нем направился в их сторону. Свидетель попросил ФИО12 снять это на телефон. Когда автомобиль подъехал к ним, они попросили его остановиться, за рулем был сам ФИО12, в салоне находились двое мужчин, которых они просили выйти. Сами сели в эту машину и попросили ФИО12, чтобы он вывез их через речку на (адрес обезличен), где находился их служебный автомобиль. Не доезжая до федеральной трассы метра три-четыре, они попросили ФИО12 остановиться и выйти из автомобиля, позвонили в дежурную часть и вызвали ГАИ. По приезду сотрудники ГАИ пригласили ФИО12 в служебный автомобиль, попросили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После чего они сообщили, что нужно перегнать автомобиль ФИО12 до отдела полиции для составления протокола об отказе. Пояснил, что ФИО12 не стали отстранять от управления автомобилем, так как боялись за его имущество из-за плохой дороги, которую он знает и мог проехать. У них же были случаи, когда там застревали на служебном автомобиле УАЗ.

Показаниями свидетеля ФИО12 (старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский»), согласно которым в сентябре 2019 года во время несения совместно с ФИО12 их по рации дежурный направил в (адрес обезличен), пояснив, что участковые уполномоченные задержали водителя и требуется помощь. На въезде в (адрес обезличен) они увидели автомобиль «Нива» красного цвета, участковых уполномоченных и ФИО12 Участковые пояснили, что ФИО12 управлял транспортным средством, не имея права управления. ФИО12 пояснил, что сотрудники полиции остановили его возле дома. Документов у него не было и при проверке по базе ФИС ГИБДД, выявили, что ФИО12 был лишен права управления ТС за управление ТС в состоянии опьянения. От ФИО12 исходил запах алкоголя, были расширены зрачки, ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он пояснял, что накануне вечером выпивал и не хочет проходить освидетельствование. Тогда он на месте составил протокол об отстранении от управления ТС, направление на освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Для составления административного материала они доставили ФИО12 в МО МВД России «Карачаевский», а его автомобиль участковые перегнали к зданию полиции.

Свидетель ФИО12 показал, что замещает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский». В сентябре по указанию дежурного он с ФИО12 поехали в (адрес обезличен). По приезду участковые сказали, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, предоставили видео. На момент, когда они приехали, он вел себя странно, был легкий запах перегара, невнятная речь. ФИО12 разъяснил ФИО12 права, отстранил от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на алкометре «Кобра» на месте. На что тот отказался. Затем ФИО12 направили в медицинское учреждение, где при враче-наркологе он также отказался. После чего его доставили в отдел полиции, составили административный материал, зарегистрировали рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО12 (дознаватель отдела дознания МО МВД России «Карачаевский»), согласно которым ему поступил материал по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО12 В ходе дознания участковые ФИО12 и ФИО12 показали, что ими был остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО12, от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. В ходе дознания ФИО12 сначала пояснял, что не управлял автомобилем и не отрицал, что был выпивший. Потом он стал говорить, что управлял автомобилем, хотел друзей до дороги довезти, а участковые его остановили, но в состоянии алкогольного опьянения он не был. Заявлений об оказании давления или иных жалоб, претензий от ФИО12 за время дознания, не поступало.

Оценивая показания приведенных свидетелей обвинения ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, суд находит их объективными, достоверными и взаимодополняющими, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого, данными на судебном следствии, а также с другими материалами дела, в том числе, с показаниями свидетеля защиты ФИО12

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в котором отражены результаты осмотра участка местности в 2 метрах в северном направлении от металлических ворот домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Спортивный 2, где ФИО12 (дата обезличена) сел за руль автомашины ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, начал управление и проехал примерно 5 метров в восточном направлении, когда был остановлен сотрудниками УУП МО МВД России «Карачаевский» (том 1 л.д.78-86);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в котором отражены результаты осмотра местности в 3 метрах в северо-западном направлении от деревянных ворот домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где в отношении ФИО12 (дата обезличена) за управление автомашины ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения собирался материал сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» (том 1 л.д.87-94);

- протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете ОД (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский» у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО12 изъят СD-диск с записями от (дата обезличена), когда в отношении ФИО12 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения (том 1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), составленного при осмотре СD-диска c двумя фрагментами видеозаписи отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования и составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), составленного при осмотре автомобиля ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен), 1996 года выпуска, которым ФИО12 (дата обезличена) управлял в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.39-43);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» ФИО12 от (дата обезличена), послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО12 от (дата обезличена), послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому ФИО12 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (том 1 л.д.8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (том 1 л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.10);

- протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен), 1996 года выпуска, которым ФИО12 управлял в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена), согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.104-106).

При исследовании вещественного доказательства: CD-диска c двумя фрагментами видеозаписей от (дата обезличена), когда в отношении ФИО12, собирался административный материал за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден надлежащий порядок его опечатывания и заверения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направленными на обеспечение соблюдения прав подсудимого.

Анализируя указанные доказательства, суд установил, что приведенные обвинением в подтверждение вины подсудимого письменные и вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению, составлены и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства с соблюдением прав подсудимого, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые. В совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, приведенные письменные и вещественные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и достаточны для разрешения дела.

Приведенные обвинением в подтверждение вины подсудимого и исследованные в судебном заседании: постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении к уголовному делу CD-диска в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.38), а также постановление от (дата обезличена) о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля ВАЗ 21213, г/н (номер обезличен) в качестве вещественного доказательства и хранении его на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» (том 1 л.д.42), не содержат какой либо информации подтверждающей вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, являются процессуальными документами составленными уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела.

Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании о его невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в связи с чем, суд оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Доводы подсудимого и защитника в опровержение инкриминируемого преступления, приведенные во время судебного разбирательства, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Показания подсудимого ФИО12 и свидетеля защиты ФИО12 в этой части непоследовательны и противоречивы, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Защитой приведен довод о том, что в погоне за показателями сотрудник полиции ФИО12, зная, что ФИО12 находится на профилактическом учете, на его обслуживаемом участке, попросил ФИО12 под предлогом перевезти его через речку, сесть за руль автомобиля. И тем самым, спровоцировал совершение им преступления.

Проверяя данную версию защиты, судом был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что с ФИО12 знаком давно, он проживал по соседству до 2002 года. В тот день он выезжал в лес по грибы в (адрес обезличен), свой автомобиль оставил у дороги, поскольку не проехать. Возвращаясь в полдень, во дворе домовладения увидел ФИО12, тот пригласил посмотреть ремонт. Там находился ФИО12, делал ремонт. Они втроем попили чай. Пробыв часа два-три у ФИО12, свидетель собрался домой, к тому времени и ФИО12 закончил работу. Они втроем вышли из дома, ФИО12 предложил их довезти. Он был уже в салоне автомобиля, когда увидел, что подошли сотрудники полиции, отвели в сторону ФИО12 и стали расспрашивать. О чем они разговаривали, свидетель не слышал. После разговора сотрудники полиции пошли вперед, а ФИО12 сел за руль автомобиля, запустил двигатель и они втроем проехали в сторону выезда метров 5-10, когда их опять остановили сотрудники полиции. Они снимали на камеру, потом начали задавать ФИО12 вопросы, а ему с ФИО12 сказали выйти из машины. Затем сотрудники полиции сели в салон автомобиля под управлением ФИО12 и уехали, а свидетель с ФИО12 дальше пошли пешком.

Указания защиты, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО12 не собирался садиться за руль автомобиля и ехать куда-либо, а что после разговора с сотрудниками полиции, ФИО12 сказал им, что перевезет сотрудников через речку и подбросит их самих до трассы, не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что, когда он закончил работу, ФИО12 и ФИО12 вышли его провожать; почему ФИО12 после разговора с сотрудниками полиции решил поехать на автомобиле, он не знает. А свидетель ФИО12 показал, что к тому времени, когда ФИО12 закончил работу, они втроем вышли из дома, ФИО12 предложил их довезти; сотрудники полиции подошли и отвели в сторону ФИО12, когда он уже находился в салоне автомобиля.

Таким образом, довод защиты о том, что сотрудник полиции своей просьбой перевезти его через речку спровоцировал подсудимого ФИО12 совершить преступление, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, которые защита считает достоверными.

Более того, управление транспортным средством ФИО12 по просьбе сотрудника полиции, при данных обстоятельствах, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО12 Подсудимым не заявлено, защитой не приведено и судом не установлено, чтобы решение управлять транспортным средством подсудимым было обусловлены физическим или психологическим давлением, равно как провокацией со стороны сотрудников полиции.

Довод защиты о провокации со стороны сотрудника полиции, суд находит несостоятельным исходя из того, что ФИО12 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Процессуальные права подсудимому были надлежащим образом разъяснены, допросы и другие следственные действия в случаях, предусмотренных законом, производились с участием защиты, адвокат и подсудимый с их содержанием ознакомлены, что удостоверено их подписями без замечаний. Законность процессуальных действий и документов не оспорена, действия сотрудников полиции ни при выявлении и пресечении преступления, ни в ходе дознания, не обжалованы.

Довод защиты о том, что свидетели обвинения ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, являясь сотрудниками полиции, имеют какой-либо интерес к привлечению ФИО12 к уголовной ответственности или заинтересованы в исходе дела не нашел объективного подтверждения. Кроме того, показания приведенных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, с которыми подсудимый поддерживает соседские отношении на протяжении длительного времени и чьи показания, защита считает достоверными.

Оценивая довод защиты о том, что сотрудники полиции не отстранили ФИО12 от управления автомобилем, а сами сели в салон автомобиля под его управлением и проехали дальше, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО12 о том, что подсудимому известны места для проезда через речку, где ранее имел место факт затопления сотрудниками полиции служебного автомобиля. Кроме того, не исполнение сотрудниками полиции обязательств по немедленному отстранению от управления транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проезд в автомобиле под управлением такого лица, не влияет на квалификацию действий последнего и не исключает наличие в его действиях состава преступления. Факт управления ФИО12 транспортным средством при изложенных обстоятельствах подтверждается и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 32 судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было подсудимым обжаловано.

Отклоняя доводы защиты о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи на CD-диске содержат только разговор, находящегося на водительском сиденье, подсудимого ФИО12 с сотрудником полиции, суд учитывает, что факт управления транспортным средством не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12 и ФИО12

Исследовав в ходе судебного разбирательства все изложенные доводы защиты, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их внутренне противоречивыми, надуманными, поскольку они строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств, не подтверждены объективно, опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом достоверными; являются допустимыми, поскольку содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях подсудимого ФИО12 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, при оценке исследованных в ходе судебного следствия приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В совокупности с принципом состязательности (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ) суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат все элементы субъективной и объективной стороны преступления, включая событие, место время, способ и другие обстоятельства преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения.

Суд признает, что исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО12 в совершении умышленного преступления полностью доказана.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые - поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные - поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Тот факт, что свидетели ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 являются сотрудниками полиции, не является основанием для сомнения в их показаниях, так как никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО12 не установлено. В исходе дела свидетели обвинения не заинтересованы, не имеют оснований для оговора, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных ими показаний. Показания свидетелей обвинения корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд установил, что приведенные обвинением, исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства, полностью опровергают приведенные защитой в подтверждение невиновности подсудимого доводы, и подтверждают наличие в деяниях подсудимого инкриминируемого состава преступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО12 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

Так же судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Отягчающих или смягчающих наказание подсудимому ФИО12 обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из материального положения ФИО12, отсутствие у него постоянного места работы, заработка и иных источников дохода, сбережений, затруднений в трудоустройстве, обусловленных отсутствием специальности, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО12 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО12 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с п.2 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск c двумя фрагментами видеозаписей от (дата обезличена) при сборе административного материала в отношении ФИО12, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А676ОН-09, хранящий на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» - следует передать законному владельцу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО12-М. в связи с тяжелым материальным положением, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск c двумя фрагментами видеозаписей от (дата обезличена) при сборе административного материала в отношении ФИО12, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А676ОН-09, хранящий на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский», передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО12-М., участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева 

Дело (номер обезличен)