Судья Кузнецов В.А. 

№ 22-1263/2025 

УИД 35RS0010-01-2022-012541-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаптева Е.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кротова Л.Л.,

представителя потерпевшего К.Б.П., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лаптева Е.В. в защиту его интересов, адвоката Кротова Л.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Лаптева Е.В. и Кротова Л.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шилова Н.С., представителя потерпевшего К.Б.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленном данным органом порядке.

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.В.Р. оставлен без рассмотрения, при этом за его наследниками сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1, ФИО2 и к наследникам ФИО3

Гражданский иск В.Р.Ю. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 298 117 рублей 40 копеек. В части исковых требований к ФИО3 гражданский иск В.Р.Ю. оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам ФИО3

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 883 940 рублей 00 копеек. В части исковых требований к ФИО3 гражданский иск ООО «...» оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам ФИО3

Гражданский иск Ч.Т.В. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ч.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей. В части исковых требований к ФИО3 гражданский иск Ч.Т.В. оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам ФИО3

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда от 18 января 2022 года на принадлежащее ФИО2 маломерное судно марки «..., государственный регистрационный знак №... регион 

<

ДАТА> года выпуска, заводской номер двигателя «...№... дата постановки на учет двигателя 

<

ДАТА> мощность 50 л.с., а также на нежилое помещение, кадастровый номер: №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 22,5 кв.м.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда от 18 января 2022 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 44.8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую ФИО2

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путём поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кротов Л.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Согласно приговору общий ущерб, причиненный Ч.Т.В., составил 35 000 рублей, однако не представлено доказательств того, что телефон марки «...» получил именно те повреждения, о которых заявила потерпевшая Ч.Т.В. Более того, заявленный потерпевшей Ч.Т.В. перечень повреждений телефона опровергается показаниями потерпевшей А.Н.С. Сам телефон в ходе предварительного расследования и судебного следствия не осматривался. Уровень снижения качества телефона специалистами не устанавливался. Кроме того, не представлено доказательств того, что при потерпевшей Ч.Т.В. находилась денежная сумма в размере 30 000 рублей. Полагает, что вина ФИО2 в причинении потерпевшей Ч.Т.В. ущерба в размере 35 000 рублей, и что причиненный ущерб для нее является значительным, не доказана. Отмечает, что при проведении экспертизы №... эксперт использовал: отчет №..., проект перепланировки помещений здания по адресу: г. 

<

адрес>, заключение эксперта №... от 

<

ДАТА>, однако в материалах уголовного дела нет никаких доказательств передачи следователем указанных материалов эксперту в порядке ч. 1 ст. 199 УПК РФ. Кроме того, заключение эксперта №... на объективность и соответствие требованиям ст. 8 Закона о гос. экспертизе проверить невозможно, так как указанные выше документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного следствия не исследовались. Считает, что указанное обстоятельство лишило участников процесса возможности ознакомиться с данными документами, выяснить, каким образом они повлияли на выводы эксперта. Обращает внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела дополнительное заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> является необоснованным. Согласно заключению на момент обследования объекта крыша у здания отсутствует, однако согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 

<

ДАТА> №...-т «кровля здания вскрыта, демонтирована частично в районе расположения кафе». Полагает, что данное противоречие указывает на спорность выводов эксперта, а установленный экспертом размер ущерба является завышенным. Более того, все расчеты, приведенные в экспертизе, являются расчетами по ремонту здания, а не фактического ущерба от пожара. Указывает, что обосновывая вывод о допустимости, относимости и достоверности заключений эксперта №..., суд первой инстанции сослался на проведенный экспертом 

<

ДАТА> осмотра и обследования здания и его внутренних помещений, однако заключения эксперта №... не содержат актов осмотра. Отмечает, что не представлено доказательств передачи следователем эксперту для проведения экспертизы ряда документов. Кроме того, при подготовке дополнительного заключения эксперта АНО ...» №... от 

<

ДАТА> использовалось заключение АНО «...» №... от 

<

ДАТА>, выводы которого основаны на материалах, полученных в нарушении ч. 1 ст. 199 УПК РФ. Таким образом, считает, что заключения эксперта АНО «...» 105/2022 от 

<

ДАТА> и дополнительное заключение эксперта АНО «...» №... от 

<

ДАТА> являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе судебного следствия финансово-экономическое состояние ООО ...» на момент пожара не определено, документальных доказательств этому не представлено, а, следовательно, не доказано, что ООО «...» от пожара и его локализации причинен значительный ущерб. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего А.В.Р. и потерпевшей А.Н.С. следует, что движимое имущество, указанное в приговоре, приобреталось потерпевшими, в том числе и самостоятельно на свои собственные деньги до брака. Материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлена собственность каждого из супругов А на имущество, которое пострадало или пришло в негодность. При этом судом первой инстанции осталось без внимания заявление потерпевшей А.Н.С., согласно которому материальных требований у нее нет. Кроме того, имущество, которое, по мнению суда первой инстанции пострадало и пришло в негодность, не осматривалось, уровень снижения качества специалистами не устанавливался, целесообразность восстановления предметов домашнего имущества путем частичной замены деталей этого имущества, исходя из соотношения стоимости указанных процедур (услуг) и стоимости данных предметов с учетом физического износа, не определялся. Указывает, что не подтверждена стоимость имущества, которое, по мнению суда первой инстанции, пострадало вследствие пожара и его тушения, на общую сумму 2 129 733 рублей, а также личных вещей А.В.Р. Согласно наименованию имущество, перечисленное в дополнении к исковому заявлению, не совпадает с наименованием имущества, имеющегося в справках о стоимости товара от ИП К.А.А., ООО «...», ООО «...», а именно по коллекции, наименованию и модели на общую сумму 3 953 974 рублей. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что сумма причиненного ущерба надлежащим образом не доказана. В части повреждения имущества Ч.Т.В. не представлены доказательства наличия денежных средств в момент инкриминируемого деяния, а также не произведена оценка действительным повреждениям телефона, который на осмотр и экспертизу не представлялся. Полагает, что включать в сумму ущерба неподтвержденную стоимость телефона не имеется оснований. В части причинения ущерба В.Р.Ю. в приговоре суда указана сумма 1 313 890 рублей 20 копеек, тогда как в показаниях потерпевшего указано 1 313 890 рублей 30 копеек. В судебном заседании В.Р.Ю. пояснил, что фактически сумма ущерба составляет 1 298 117 рублей 40 копеек, при этом в эту сумму включена мебель на сумму 143 763 рубля, повреждение либо уничтожение которой не подтверждено. В части причинения ущерба ООО ...» и иным собственникам помещений в 

<

адрес> при экспертизе учтены стоимость пожарной лестницы и снегозадержателей, которых ранее согласно показаниям К.Б.П. не было. В части причинения ущерба А.В.Р. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества, а также их стоимость, в том числе с учетом износа. Состояние всего движимого имущества до утилизации и после пожара не оценено, доказательства необходимости утилизации имущества не представлены. Отмечает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы 

<

ДАТА>, так как на момент обследования объекта крыша у здания отсутствовала. Вывод о том, что частично разрушен кирпичный карниз по периметру стен, пожарной экспертизой не подтвержден. Обращает внимание, что все расчеты, приведенные в экспертизе, являются расчетами по ремонту здания, а не фактического ущерба от пожара. Расчет площади повреждения и их глубина не проводились, акт осмотра отсутствует. Естественный износ отдельных элементов и конструкций, а также материалов отделки данного здания не проводился. Непонятно, почему ФИО1 вменена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 054 113 рублей 60 копеек, если она определена не на 15.06.2022, а в текущих ценах на 2 квартал 2022 года. Признав доказательством заключение №..., суд не дал оценку тому, что в нем указано, что на размер повреждений оказывается продолжающееся влияние проникающих атмосферных осадков. Кроме того, оригиналы двух заключений не приобщены. Указывает, что в материалах дела имеется неотмененное постановление Вологодского городского суда от 

<

ДАТА>, из которого следует, что «в процессе осмотров не указано ни одного размера повреждения здания, кровли, внутренней отделки, причиненной пожаром... Осмотр, который был произведен экспертами, не может быть признан достоверным, т.к. исходя из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, на момент их осмотра, имевшего место не ранее 8 февраля 2022 года, значительная часть межкомнатных перегородок, потолочного и напольного покрытия, а также отделка стен, демонтирована. Кроме того, следователем не поручалось экспертам производство осмотра, им для проведения экспертизы предоставлялись копии материалов настоящего дела». Обращает внимание, что заключение эксперта содержит ссылку на заключения №... и №..., копии которых в деле отсутствуют. При этом эксперт не мог самостоятельно собирать материалы и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства. По постановлению следователя материалы эксперту не передавались, позднее не осматривались и к делу не приобщались. Разграничение повреждений по отделке (от пожара или от залива) в экспертизе не произведено. Отмечает, что в приговоре при описании события судом не указано время, когда именно произошел поджог. Доказательств того, что умысел и сговор на совершение инкриминируемого деяния возникли именно в период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. не представлено. Протокол осмотра места происшествия в полном объеме не подписан В.Е.А. Указывает, что ФИО1 не может признаваться исполнителем. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что согласно приговору в период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года он готовился к поджогу дома по адресу: 

<

адрес>, но такого не было, это сказал ФИО2, который отказался от своих первоначальных слов. 14 июня в 

<

адрес> он собирался один, что следует из показаний К. ФИО2 и ФИО3 он пригласил с собой прокатиться. Отмечает, что в деле фигурирует чёрная спортивная сумка, в которой, якобы, был бензин. Но сумки не было, а были чёрные пластиковые пакеты, которые он должен был завезти по просьбе его матери в 

<

адрес>. К.И.В. он не приглашал, он поехал с К.О.В., а ФИО2 и ФИО3 он предложил прокатиться перед выездом. Заранее они ни о чем не договаривались, не планировали, не обсуждали причину поездки. Следствие не установило, кто и где находился в 

<

адрес>. Он несколько раз ходил по улице 

<

адрес> Когда произошел пожар, рядом с машиной его не было, о чем свидетельствуют К. ФИО4 он не давал, что следует из показаний ФИО3 и ФИО2 Следствием найден след ботинка и бутылка от розжига. Однако, след неустановленной обуви им не принадлежал, а найденная бутылка не осматривалась, на ней нет их отпечатков. Горючая жидкость также не устанавливалась. На видеозаписи никого не узнали. Опознали по хромоте, но хромающего человека на видео не было. Выражает несогласие с приговором суда в части суммы ущерба. Считает, что стоимость точно не установлена. Судом вменена стоимость всего движимого имущества, которые указал А.В.Р. Кроме того, в ущерб входит обувь с конкретизацией только по половому признаку, но не указано наименование и количество. Документы в суд А.В.Р. не представил, чеков на движимое имущество не имеется. Есть выписки из интернет-магазинов, но стоимость имущества в них указана на момент пожара, а потерпевшие говорят, что покупали имущество в течение 5 лет. Непонятно, почему за основу принята стоимость ремонта помещений, если она превышает их кадастровую стоимость. Эксперты утверждают, что проводили экспертизу частично с проекта ремонта здания, а частично со слов А.В.Р., но ни проекта, ни документов ввода здания в эксплуатацию, ни договоров для подключения света, тепла, воды в деле нет. Нет договоров о том, кто производил и обслуживал это здание. Согласно приговору огнём была охвачена часть здания, а в справках о горении ничего нет. От огня пострадала только входная дверь в кафе на первом этаже. Отмечает, что по делу также не проведена экспертиза, которая могла бы показать состояние электроприборов, одежды, мебели после протечек воды. Весь осмотр производили визуально. Свидетели обвинения утверждают, что электротехника оплавилась и пришла в непригодность, а потом говорят, что пострадала от воды. Считает, что в суде не нашло подтверждение наличие у потерпевшей Ч.Т.В. денежных средств 30 000 рублей, телефон не осмотрен. По ООО ...» и помещениям В.Р.Ю. излишне указаны стоимости работ, а именно посчитан козырёк и лестница, которых до пожара не было. Полагает, что его действия и участие в преступлении в суде не доказаны, преступления он не совершал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что с А.В.Р. знаком много лет по работе, часто брал у того оставшиеся невостребованные обувные материалы и использовал их у себя в ремонте обуви. А.В.Р. предложил ему обувной клей под реализацию, попросил написать расписку на всю стоимость клея, что он и сделал. Переводил деньги по просьбе А.В.Р. частями на карты других лиц, клея не дождался, поэтому оставшуюся часть денег переводить перестал, стал требовать доставить товар или возвратить деньги. Срок расписки истек, А.В.Р. подал на него в суд. Он был возмущен, но мстить не собирался. О месте жительства А.В.Р. на 

<

адрес> ему было неизвестно, знал, что это помещение тот готовит под гостиницу и что кафе принадлежит не ему. С К.О.В. о поездке в 

<

адрес> договаривался заранее, так как хотел поговорить с А.В.Р. К нему в мастерскую пришли ФИО3 и ФИО2, выпивали. Он предложил им съездить в 

<

адрес> за компанию. По дороге в 

<

адрес> ему было нужно завезти посылку в д

<

адрес>, в том числе две бутылки бензина для бензокосы. Когда приехали К, он погрузил пакеты в багажник. По пути поворот в д. 

<

адрес> они пропустили. В 

<

адрес> сначала поехали на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, где А.В.Р. не оказалось. Заблудившись, проехали мимо 

<

адрес>, остановились в метрах 150-200. Он выложил все пакеты из багажника, чтобы поесть. Стояли и выпивали там достаточно долго. В какой-то момент он отошел за угол дома, куда ушли ФИО3 и ФИО2 он не видел. К.О.В. через какое-то время переехал в другое место, потом подъехал к нему. Все это происходило в течение 15-20 минут. Еще через 15-20 минут подошли ФИО3 и ФИО2, сели в машину. Никаких вспышек, огня он не видел, гарью не пахло. Они поехали обратно в 

<

адрес>. Подъехав к мастерской, он забрал пакеты. Кто их туда складывал в 

<

адрес>, он не видел, но мешка со старой одеждой и бензином не было. На следующий день К.О.В. привёз то, что осталось в багажнике. О пожаре узнал от сотрудников полиции при задержании.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 сначала вину не признал, далее признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, затем не признал фактически по той же причине, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, к которому он часто заходит в мастерскую обуви. Весной 2021 года ФИО1 рассказал ему, что у того в 

<

адрес> есть знакомый, с которым он договорился о поставке обувного клея, написал долговую расписку, но тот клей ему не передал и через некоторое время обратился в суд. По решению суда с ФИО1 стали списывать денежные средства. ФИО1 предложил ему и ФИО3 отомстить знакомому из 

<

адрес>, на что они согласились. 14 июня 2021 года, находясь в мастерской, ФИО1 ему и ФИО3 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес> к обидчику, что запасся «горючим», если получится поджечь здание. Горючая жидкость была в двух пластиковых бутылках. Они с ФИО3 выпивали водку, обсуждали план действий. ФИО1 сказал, что за ними заедут братья К, ФИО1 укажет дом, и, если будет возможность, то он (ФИО2) и ФИО3 должны будут облить бензином дом и поджечь его, а сам ФИО1 будет стоять рядом. Затем к мастерской приехали братья К, ФИО1 положил бутылки в пакет, который убрал в багажник автомобиля. Приехав к месту, ФИО1 позвал его с собой посмотреть дом, который нужно было поджечь. Света в здании и людей не было. ФИО1 сказал, что поджигать нужно здесь. Они вернулись обратно к машине, ФИО1 достал пакет с бутылками из багажника. ФИО1 остался около машины, он с ФИО3 пошли к зданию, взяли каждый по бутылке, по запаху там был бензин. Далее они с ФИО3 разлили жидкость на полу веранды, затем он поджег ее зажигалкой. Жидкость загорелась, он с ФИО3 побежали обратно к машине. Все поехали обратно в 

<

адрес>. Вину в совершении поджога признает, раскаивается в содеянном, будет возмещать ущерб по мере возможности, переводил А.В.Р. в рамках возмещения ущерба 3 000 рублей, принес в судебном заседании извинения потерпевшим В.Р.Ю. и А.Н.С.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч.Т.В., из которых следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2021 года она осталась ночевать у А по адресу: 

<

адрес>. Она услышала шорох за окном, но А.В.Р. сказал, что ей показалось. Около 12 часов ночи начался пожар со стороны ее комнаты. До происшествия она видела, что около дома стояла красная машина, сколько было людей не помнит. На окне стояла ее сумка с документами и деньгами в сумме 30 000 рублей, это были ее личные накопления для погашения ипотеки. Сумка сгорела, сотовый телефон залило при тушении пожара. Сгоревшее помещение принадлежало А.В.Р., ранее там была фабрика, ее переделали под апартаменты, ремонт делали 5 лет. Все, что указано в обвинении, все было у них. Заявленный ею гражданский иск на сумму 35 000 рублей поддерживает, ей ничего не возмещено. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Т.В. следует, что у В.Н.С. и А.В.Р. по указанному адресу есть апартаменты, в которых они живут с декабря 2020 года. В квартире сделан дорогостоящий ремонт. 14 июня 2021 года она пришла к ним в гости, в начале первого часа ночи она зашла в гостевую комнату и увидела в окне, что горит пристройка к дому в виде веранды. Выбежав на улицу, увидели, что горит пристройка к зданию, где находится кафе, пламя переместилось на крышу здания. В доме она оставила сумку, в которой находились ее документы и деньги в сумме 30 000 рублей, а также сотовый телефон ... который она приобретала за 5000 рублей, он был залит водой при тушении, треснуло стекло. Ложась спать, она слышала шум, доносившийся со стороны веранды. Крикнув, кто там бегает, она увидела, что с веранды кто-то выбежал, это был мужчина, она его не разглядела, он сел в машину красного цвета, затем машина уехала. Ей от пожара был причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является значительным. Оглашенные показания Ч.Т.В. подтвердила;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 25.12.2024 потерпевшего А.В.Р., умершего 

<

ДАТА>, из которых следует, что в начале июня в помещении по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с семьей, в начале первого часа ночи был пожар, в результате которого полностью сгорела крыша, повреждено все помещение и имущество из-за воды. По камерам видеонаблюдения на 

<

адрес> было видно, что с 

<

адрес> заехала машина, проехала до набережной, развернулась, остановилась у деревянного дома, из машины вышел ФИО1, которого он узнал по походке, обошел все и вернулся к машине, затем из машины вышли двое с канистрами, прошли под навес к кафе, в самый угол, облили бензином или чем-то и подожгли, а сами убежали. В ту ночь дома был он, его жена А ребенок с няней и их знакомая Ч.Т.В. Они собирались ложиться спать, когда забежала Ч.Т.В. и сказала про пожар. Когда пожарные закончили тушить пожар, они вернулись домой, все было залито водой. Ранее помещение было нежилое, затем он в течение 5 лет проводил там евроремонт, куплена мебель. ФИО1 знает давно, поставлял ему обувные материалы. Однажды тот занял у него 130 000 рублей, не вернул, он обратился в суд, выиграл дело. ФИО1 однажды угрожал ему, чтобы он забирал заявление или будет хуже. После пожара спустя 2-3 недели разобрали крышу, сгоревшие бревна, железо, мебель, одежду, технику вывезли на свалку. Он состоит в браке с А.Н.С., но проживают отдельно, она является собственником всех помещений. После пожара была отбита штукатурка, демонтированы полы, потому что пошла плесень, вынесен мусор, было повреждено отопление, но не от пожара, а от размораживания зимой, срезаны батареи, перегородки все убраны, вставлены окна. Часть помещений готова к ремонту и отделке, но крыша на здании отсутствует. Исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 36 440 010 рублей 71 копейку и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддержал в полном объеме. В части компенсации морального вреда пояснил, что больше всего пострадала дочь, больше полугода возили ее к детскому психиатру, логопед лечил заикание. Он сам переживал, что 5 лет делал ремонт, прожили всего полгода, потеряли большую часть имущества. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А.В.Р., данных им в ходе предварительного следствия и ранее в судебных заседаниях, следует, что двухэтажное здание ранее было нежилым, он был собственником пяти помещений на втором этаже, реконструировал их в течение 6 лет, провел качественный дорогостоящий ремонт, купил мебель, они с семьей стали там постоянно проживать. В ночь с 14 на 15 июня 2021 года он вместе с В.Н.С. и дочерью, находились дома, вместе с ними в доме находилась Ч.Т.В. Около 00 часов 20 минут 15.06.2021 они услышали с улицы звуки, В.Н.С. подошла к окну и увидела, что со стороны 

<

адрес> прямо под их окнами горит пристройка к кафе. Они вышли на улицу, огонь уже полностью охватил веранду перед кафе. В результате пожара обгорели окна в квартире, затопило саму квартиру при тушении и все здание целиком, крыша на здании полностью пришла в негодность. При присмотре видеозаписи он опознал ФИО1, который в 2020 году занял у него 130 500 рублей, о чем написал расписку. Тогда же он показал ФИО1 свои апартаменты. В связи с невозвращением ФИО1 долга по расписке он был вынужден обратиться в суд. В мае 2021 года ФИО1 по телефону сказал ему, что он зря это затеял, что он (А.В.Р.) пожалеет. При просмотре записи видеонаблюдения видно, что ФИО1 приехал на автомобиле, который припарковался рядом с домом №..., далее прошел возле дома, осмотрелся, затем вернулся к автомобилю, а двое мужчин, облив веранду, прилегающую к дому №..., какой-то жидкостью, совершили поджог, затем сели в машину и уехали. От пожара пострадал указанный им перечень различного имущества на сумму 11 572 541 рубль. При допросах перечень и стоимость поврежденного имущества и одежды называл исходя из цен в магазинах на такие же или аналогичные вещи, стоимости ремонта с отделочными материалами. Исходя из дополнительного заключения эксперта его ущерб от повреждения крыши и фасада здания с учетом доли общей площади его помещений 775,9 кв.м. от общей площади помещений 1 045,9 кв.м. в повреждённой части здания составляет 4 082 677 рублей. Причиненный в результате пожара и его тушения материальный ущерб на общую сумму 36 440 010 рублей 71 копейка является для него значительным. Оглашенные показания А.В.Р. подтвердил, а также указанный им ранее размер причиненного ущерба, перечень поврежденного имущества и его стоимость, частичное возмещение ФИО2 ущерба на общую сумму 3 000 рублей;

- показаниями потерпевшей А (до 

<

ДАТА> – В) Н.С., из которых следует, что в 2021 году она проживала с А.В.Р., ребенком и своей мамой В.В.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ранее была коммерческая недвижимость, но затем второй этаж переделали под апартаменты, был произведен ремонт, квартира была полностью обставлена. В ночь с 14 на 15 июня 2021 года она с А.В.Р., ребенком и мамой находились дома, в гостях у них была Ч.Т.В., которая услышала шум, отодвинув штору, увидела, что горит пристройка к кафе, огонь перекинулся на окна их квартиры. Они выбежали на улицу. Потом вместе с сотрудниками полиции она просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела на них, что ФИО1, которого она узнала по походке, ночью зашел за ворота, прошел от одного конца здания до другого, осмотрелся и вернулся к машине, затем к пристройке подошли двое незнакомых ей мужчин со спортивной сумкой, достали что-то, зашли в пристройку, один из них присел, затем что-то полыхнуло. Ранее у А.В.Р. с ФИО1 возник конфликт из-за долга ФИО1 по расписке и суда по нему, в связи с чем тот угрожал А.В.Р., что он пожалеет. В результате пожара все пришло в негодность. Перечень и стоимость поврежденного имущества и одежды называла исходя из цен в магазинах на такие же или аналогичные вещи. На момент пожара большая часть помещений принадлежала А.В.Р., в 2022 году она приобрела их у А.В.Р. за половину их стоимости. В январе 2025 года эти помещения она продала. Материальных претензий не имеет, настаивает на строгом наказании. У Ч.Т.В. был сенсорный телефон, который оплавился, и деньги для платежа по ипотечному кредиту, которые та при ней пересчитывала, а вынести их при пожаре не смогла. 

Из оглашенных показаний А., из которых следует, что в указанной квартире на втором этаже кирпичного двухэтажного здания она проживала с семьей с 5 декабря 2020 года. На первом этаже расположено помещение, принадлежащее ООО ...», в котором находилось кафе «...». В ночь с 14 на 15 июня 2021 года она вместе с А.В.Р., дочерью и Ч.Т.В. находились у них дома, 15.06.2021 примерно в 00 часов 20 минут они услышали хлопки с улицы, подошли к окну, увидели, что горит пристройка к кафе, все выбежали на улицу. На тот момент огонь уже полностью охватил навес над входом в кафе. Из-за пожара были повреждены сами помещения и имущество в их квартире, также при тушении пожара затопило их квартиру и часть здания. Всего в квартире пострадало от пожара различного имущества на общую сумму 11 572 541 рублей. Оглашенные показания А.Н.С. подтвердила, а также перечень указанного поврежденного имущества и его стоимость, которая определялась ими по стоимости такого же либо аналогичного имущества в магазинах;

- показаниями потерпевшего В.Р.Ю., из которых следует, что в одну из ночей 2021 году ему позвонил З.М.Д. и сообщил, что произошло возгорание крыши в 

<

адрес> над его помещением площадью 49,9 кв. м., которое находилось на втором этаже, было в его собственности с 2008 года, в 2017 году он закончил процедуру его перевода из нежилого в жилое и оно было оборудовано под жилые апартаменты. З.М.Д. пояснил, что очаг возгорания был снизу и дошел до крыши, пожарные залили все полностью, в том числе его апартаменты. Увидев все, он визуально оценил ущерб, который был нанесен частично пожаром и в основном водой при его тушении. От А.В.Р. он узнал, что на камере видеонаблюдения была зафиксирована отъезжающая машина, с которой был совершен поджог, впоследствии машина и поджигатели были установлены. Он сделал независимую экспертизу, согласно которой ущерб был оценен в 1 298 117 рублей 40 копеек. Поскольку обстановка и мебель пришли в полную негодность, все это было выброшено. Когда до пожара он уезжал в 

<

адрес>, то выставлял помещение на продажу за 2 800 000 рублей, а уже после продал его за 500 000 рублей. 

Из оглашенных показаний В.Р.Ю. следует, что его помещение было переоборудовано в жилые апартаменты, он сделал дорогостоящий ремонт, с 2015 года по сентябрь 2018 года он постоянно проживал там, затем переехал в 

<

адрес> и оно пустовало. В данном здании К.Б.П. принадлежит часть первого этажа, которую тот сдает под кафе, А.В.Р. принадлежит часть помещений на первом и втором этажах здания. В ночь с 14 на 15 июня 2021 года ему позвонил З.М.Д. и сообщил, что в указанном здании произошло возгорание. С 17 по 20 июня 2021 года он был в 

<

адрес>, осмотрел свое помещение. В результате пожара на части здания, прилегающей к 

<

адрес>, полностью выгорела крыша, в результате тушения пожара были затоплены оба этажа, имелись повреждения фасада здания. Он осмотрел свое помещение, обнаружил, что из-за тушения пожара там были повреждены натяжные потолки, гипсовые стены, ламинат, мебель и двери вспухли, по стенам и потолку пошла плесень. Им производилась первичная оценка причиненного ему ущерба по имеющимся у него документам, согласно которой в результате пожара и его ликвидации сумма причиненного ему ущерба составляет 1 298 117 рублей 40 копеек. При дополнительном допросе в качестве потерпевшего указал, что с учетом дополнительного заключения эксперта сумма причиненного ему ущерба исходя из соотношения площади его помещения к общей площади поврежденной части здания составила 259 776 рублей 70 копеек, в результате тушения пожара его помещению причинен ущерб на сумму 1 054 113 рублей, а всего в результате поджога ему был причинен ущерб на сумму 1 313 890 рублей 30 копеек, который является для него значительным. Оглашенные показания В.Р.Ю. подтвердил, пояснил, что в итоге поддерживает гражданский иск на сумму 1 298 117 рублей 40 копеек;

- заявлением и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО ... К.Б.П., из которых следует, что он является директором ООО «... которому принадлежит помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 215,4 кв.м., где расположено помещение кафе «...», арендатором является А.Э.И. 15 июня 2021 года около 00 часов 37 минут ему позвонил собственник другого помещения - З.М.Д., который сообщил, что помещение кафе загорелось. В результате пожара полностью выгорела пристройка к основному зданию, частично оплавилось и обгорело внутреннее помещение, все помещения были затоплены после тушения пожара. Помещение приобреталось в 2015 году за 2 402 532 рублей, после чего был произведен ремонт. С учетом дополнительного заключения эксперта сумма причиненного ООО «...» ущерба исходя из соотношения площади его помещения к общей площади поврежденной части здания составила 1 161 289 рублей 90 копеек, а стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО «...», составила 1 177 742 рубля 40 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «...» в результате поджога, равен 2 339 032 рубля 30 копеек, является значительным; 

- показаниями свидетеля Б.Л.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ...», г. р. з. №... регион в кузове седан, вишнево-красного цвета, которым в основном пользуется ее сожитель К.О.В., который позвонил ей 14 июня 2021 года и сказал, что ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес> поговорить с кем-то. К.О.В. вернулся поздно ночью, куда и зачем он ездил с ФИО1 он ей не рассказывал. С К.О.В. ездил его брат К.И.В.; 

- показаниями свидетеля К.О.В., из которых следует, что его знакомый ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес>, поговорить с каким-то человеком по бизнесу, на что он согласился. Ездили на автомобиле его сожительницы Б.Л.А., вместе с ними ездили его брат К.И.В., ФИО2 и ФИО3 О том, что поедут таким составом, не договаривались. Приехали к дому в районе частной застройки, где ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из машины, он открыл багажник, те взяли сумку, что было в ней ему неизвестно, те втроем ушли, а они с братом остались в машине. Минут через 10 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вернулись, положили сумку обратно в багажник, и все они уехали домой ночью около 12 часов. Когда отъезжали, он увидел вспышку, зарево, они не обсуждали это между собой. 

Из оглашенных показаний К.О.В. следует, что автомобилем Б.Л.А. марки «...» в кузове седан вишнёво-красного цвета, г. р. з№... регион пользуется он. У ФИО1 в 

<

адрес> есть знакомый «А», с которым у того были судебные тяжбы по поводу долга, ФИО1 злился на «А Весной 2021 года ФИО1 сообщил, что хочет отомстить «А». 14 июня 2021 года ему позвонил ФИО1, и сказал, что нужно ехать в 

<

адрес> на что он согласился. Он пригласил с собой брата К.И.В., поехали еще ФИО2 и ФИО3 У ФИО1 с собой была спортивная сумка. ФИО1 сказал, что им нужно на 

<

адрес>, около полуночи они приехали по указанному адресу. Он медленно проехал по 

<

адрес>, где развернулся, поехал в обратном направлении, как его просил ФИО1 Далее тот сказал остановиться и подождать в машине. ФИО1 и ФИО2 отошли на несколько минут, вернулись, позвали ФИО3 ФИО1 достал сумку из багажника. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о чем-то разговаривали между собой. На тот момент он понял, что ФИО1 затеял что-то криминальное, но вмешиваться не стал. Затем ФИО1 остался стоять у машины, а ФИО2 и ФИО3 ушли в сторону реки 

<

адрес> Через несколько секунд он увидел вспышки пламени, понял, что ФИО3 и ФИО2 подожгли одно из зданий на 

<

адрес>, было около 00 часов 20 минут 15.06.2021. Потом к машине подбежали ФИО3 и ФИО2, которые вместе с ФИО1 сели в машину и поехали в 

<

адрес>. После того, как ФИО3 и ФИО2 сели в машину, кто-то из них сказал «хорошо полыхнуло!». По пути больше факт поджога они не обсуждали. 

<

адрес> около 02 часов ночи он высадил ФИО1, ФИО3 и ФИО2 у мастерской ФИО1, тот забрал свою сумку из багажника, в которой, как он понял, были бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь здание. Оглашенные показания К.О.В. подтвердил; 

- показаниями свидетеля К.И.В., из которых следует, что летом либо весной 2021 или 2022 года вечером его брат К.О.В. спросил, сможет ли он съездить с ним в 

<

адрес>, сказал, что ФИО1 попросил его отвезти переговорить с кем-то. Он согласился. Брат заехал за ним на машине ...», затем они заехали за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Поехали в 

<

адрес>, по навигатору в телефоне ФИО2 приехали по нужному адресу, который он не помнит. Когда выезжали обратно был большой свет или огонь. Обратно они возвращались молча.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В. следует, что со слов ФИО1 он знает, что у того в 

<

адрес> живет знакомый «А Сначала ФИО1 говорил о том положительно, затем разозлился на него, так как А через суд взыскал с ФИО1 долг по расписке. Как-то раз ФИО1 сказал, что хочет отомстить «А». 14.06.2021 его брат, сказал, что ФИО1 попросил съездить в 

<

адрес>, он согласился съездить за компанию. Около 22 часов 00 минут они заехали на автомобиле брата «... за ФИО1, который вышел с ФИО2 и ФИО3, положил в багажник машины черную спортивную сумку, затем они впятером выехали в 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 на 

<

адрес> они приехали около полуночи. ФИО1 попросил медленно проехать по 

<

адрес> машине они проехали по 

<

адрес>, развернулись и поехали обратно. Затем ФИО1 сказал остановиться и ждать в машине. Далее ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и куда-то отошли на пару минут, когда вернулись, то позвали из машины ФИО3 ФИО1 достал из багажника машины сумку. ФИО2 и ФИО3 ушли в сторону реки 

<

адрес> ФИО1 остался у машины. Через несколько секунд он увидел, как что-то вспыхнуло огнем, пламя было очень большое, в тот момент он понял, что ФИО3 и ФИО2 подожгли одно из зданий. Было около 00 часов 20 минут 15.06.2021. Затем к машине подбежали ФИО3 и ФИО2, вместе с ФИО1 сели в машину и поехали в 

<

ДАТА> ФИО3 или ФИО2 сказал, что «хорошо полыхнуло!». По поводу поджога они ничего не обсуждали. О намерениях ФИО1 они не знали. Оглашенные показания К.И.В. подтвердил;

- показаниями свидетеля З.А.В., из которых следует, что его знакомый А.В.Р. с семьей проживали по адресу: 

<

адрес>, где нежилые помещения переоборудовали под жилые. Ремонт был завершен, квартира была полностью обставлена мебелью, техникой. В доме проживали А.В.Р., его жена А.Н.С., дочь и помощница. Со слов А.В.Р. ему известно, что пожар был из-за того, что ему кто-то задолжал денег. После пожара А.В.Р. попросил зарегистрировать их в его квартире по 

<

адрес>, регистрация носила временный характер. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В., из которых следует, что ранее он часто бывал у А.В.Р. в гостях, большая часть помещений была переоборудована под две квартиры. Ремонт А.В.Р. делал долгое время, вложил туда много денег, покупал дорогую мебель, технику и отделочные материалы. 18 июня 2021 года ему стало известно от А.В.Р., что в ночь с 14 на 15 июня 2021 года, здание, где тот проживал со своей семьей, было подожжено. Он приехал и увидел, что в результате пожара у здания был поврежден фасад, полностью прогорела крыша, где находятся помещения А.В.Р. Пройдя внутрь, он увидел, что вся квартира А.В.Р. залита водой, стены и мебель покрылись плесенью, ламинат взбух, натяжные потолки оплавились, частично оплавилась и была залита водой бытовая техника и электроника. Ему известно, что все поврежденное имущество А.В.Р. планировал утилизировать, так как оно восстановлению не подлежит. Оглашенные в суде показания З.А.В. подтвердил;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В.Н., умершей 

<

ДАТА>, из которых следует, что ее дочь А.Н.С. ранее проживала совместно с мужем А.В.Р. и малолетней дочерью в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в квартире там же на первом этаже. А.В.Р. более 7 лет ремонтировал и обустраивал квартиру на втором этаже здания, вложил много сил и средств. Всего им было потрачено около 10 миллионов рублей. В квартире находились перечисленные ею в большом количестве мебель, бытовая техника и электроника, предметы интерьера, а также были вещи А.В.Р. и его семьи, одежда и обувь мужская, женская и детская, игрушки. В ночь с 14 на 15 июня 2021 года она была в своей квартире на первом этаже этого здания. Ночью ее разбудила Ч.Т.В., которая сообщила, что дом горит. Они выбежали на улицу, увидела, что со стороны пристроенной веранды к зданию распространяется огонь. Помещение, в котором она проживала, также принадлежит А.В.Р. От А ей известно, что к поджогу может быть причастен его знакомый, который проживает в 

<

адрес>. Из-за поджога пострадал фасад здания, крыша, также была повреждена либо частично уничтожена мебель, техника. После пожара А.В.Р. вывозил поврежденную мебель, отделочные материалы, бытовую технику и личные вещи совместно с Д.Э.И., который подрабатывает у А.В.Р.;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Э.И., из которых следует, что у него есть приятель А.В.Р., у которого он часто работает по найму, помогал делать ремонт в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Помещение под квартиру А.В.Р. начал переделывать с 2015 года, покупал дорогостоящие строительные и отделочные материалы, устанавливал дорогую импортную мебель, технику, предметы декора. Он принимал участие в строительстве и ремонте данной квартиры на протяжении 7 лет. 16 июня 2021 года он узнал от А.В.Р., что ночью 15 июня 2021 года здание, где тот проживал со своей семьей, частично сгорело в результате поджога. Когда он приехал, то увидел, что от пожара у здания поврежден фасад, выгорела крыша, вся квартира А.В.Р. была залита водой, стены и мебель были покрыты копотью, ламинат и гипсокартон на стенах взбухли, натяжные потолки, окна оплавились, бытовая техника и электроника были испорчены из-за воды при тушении пожара. Все находящееся имущество в квартире пришло в негодность. А.В.Р. попросил его помочь вывезти мебель, технику и личные вещи на свалку в начале октября 2022 года. Он согласился;

- оглашенными показаниями свидетеля И.В.Н. - ...» в 

<

адрес>, из которых следует, что 14.06.2021 в 20 часов 30 минут заступил на дежурную смену вместе с напарником Ф.Р.В. Около 00 часов 20 минут 15.06.2021, находясь на пересечении улиц 

<

адрес>, они увидели большое задымление в районе 

<

адрес>, незамедлительно выехали к месту происшествия. Примерно через 5 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где часть здания со стороны 

<

адрес> была охвачена огнем, горели деревянная пристройка и крыша. Со слов одного из гражданских людей было известно, что рядом со зданием находились двое неизвестных мужчин непосредственно перед возгоранием; 

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.И. - начальник пожарно-спасательной части, из которых следует, что 14 июня 2021 года заступил на дежурную смену, в 00 часов 24 минуты 15 июня 2021 года в центральный пункт пожарной связи 

<

адрес> поступил звонок о пожаре по адресу: 

<

адрес>. На адрес был осуществлен выезд пожарных расчетов, на момент прибытия которых около 00 часов 32 минут 15.06.2021 было открытое горение деревянной беседки, пристроенной к двухэтажному кирпичному зданию, огнем была охвачена кровля здания. Прибывшими бригадами осуществлялось тушение здания, обход его помещений с целью выявления внутри людей и их последующей эвакуации. В ходе тушения пожара пострадавших не выявлено. Примерно в 02 часа 00 минут были ликвидированы очаги горения, около 05 часов 00 минут 15.06.2021 были ликвидированы последствия горения. Общая площадь пожара составила примерно 900 квадратных метров. В процессе тушения была вскрыта входная дверь в кафе, находящаяся на сгоревшей веранде, также пролиты водой помещения здания во избежание повторного возгорания; 

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.М. - ..., из которых следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2021 года по вызову он прибыл на место пожара по адресу: 

<

адрес>, на момент его прибытия горела пристройка кафе, было распространение огня на второй этаж, на кровлю, лопнули окна. Было задымление на кровле, здание было П-образной формы, горела кровля одного из крыльев. По приезду были созданы звенья газодымозащитной службы. Занялись поиском и спасением пострадавших, одновременно принимали активное участие в тушении пожара. Также он осуществлял мероприятия по завершению тушения пожара, ликвидации открытого горения, мероприятия по выявлению скрытых источников горения. По итогам пожара была повреждена пристройка, частично разобрана крыша веранды, часть кровли здания, которая ближе 

<

адрес>. Были прогары между вторым этажом и чердаком. После устранения пожара сотрудниками мебель не выносилась. Где был очаг пожара, мебель была уничтожена, в остальных помещениях, не затронутых огнем, была залита водой; 

- оглашенными показаниями свидетеля О.Д.С., согласно которым он работает в ООО ...» по адресу: 

<

адрес>, напротив расположен 

<

адрес>, в котором ранее на первом этаже находилось кафе «...», а на втором этаже помещение, в котором проживал А.В.Р. со своей семьей с декабря 2020 года. А.В.Р. долгое время делал ремонт в помещении на втором этаже. 15 июня 2021 года в ночное время ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в здании напротив пожар, попросили его подъехать, так как на их здании имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают часть 

<

адрес>. Он приехал и увидел, что 

<

адрес> серьезно пострадал от воздействия огня. На видеозаписи было видно, что 15.06.2021 в 00 часов 21 минуту к дому 

<

адрес> подошли двое мужчин, в руках которых были какие-то предметы. Затем один из них зашел на веранду кафе «...», второй поставил предмет из руки на вход у веранды. Где-то через 30 секунд второй мужчина прошел на веранду, далее кто-то из них вышел и забрал оставленный предмет от входа на веранду. В 00 часов 23 минуты оба мужчины вышли с веранды на улицу, один из них наклонился, после чего произошла вспышка. Затем оба мужчины быстрым шагом ушли в сторону 

<

адрес>; 

- оглашенными показаниями свидетеля З.М.Д., из которых следует, что в его собственности имеется нежилое помещение площадью примерно 90 кв. м. по адресу: 

<

адрес> на втором этаже с дальней стороны от проезжей части по 

<

адрес>, которое он переделал под апартаменты и проживает там с 2016 года. В ночь с 14 на 15 июня 2021 года он, выглянув в окно во внутренний двор здания, увидел двух неизвестных ему мужчин, стоящих напротив машины А.В.Р. Лиц их он не разглядел, так как те заметили его, развернулись к нему спиной и прошли обратно в сторону проезжей части по 

<

адрес> Он вышел на улицу, дошел до выхода на проезжую часть до 

<

адрес>. Оглядевшись по сторонам, он никого не увидел. В 00 часов 36 минут 15 июня 2021 года ему на телефон позвонила гражданская жена А.В.Р. - В.Н.С., которая сообщила о пожаре. В результате пожара были повреждены общая кровля и фасад на здании, помещения А.В.Р., В.Р.Ю., ООО «...

- оглашенными показаниями свидетеля А.Э.И., из которых следует, что он является ИП, примерно с 2016 года он арендовал у ООО «...» помещение на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, где у него находилось кафе «...». Собственниками помещений также являются А.В.Р. и В.Р.Ю. А.В.Р. проживал в помещении на 2 этаже вместе со своей семьей. Ночью 15 июня 2021 года ему позвонил К.Б.П. и сообщил, что здание на 

<

адрес> горит. В.Н.С. говорила, что к совершению поджога был причастен ФИО1, которого она узнала по записям с камер видеонаблюдения; 

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.П. - ... из которого следует, что 15 июня 2021 года он находился на суточном дежурстве, работал в составе следственно-оперативной группы. Им был осуществлен выезд по факту совершения поджога здания по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>, на DVD+R диск.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе: 

- протоколом осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кафе «...», в ходе которого были обнаружены и изъяты: на цифровом фото след обуви с песка на грунтовой дороге, примерно в 2 метрах от входа на сгоревшую веранду; с левой стороны веранды в траве пластиковая бутылка красного цвета с остатками вещества для розжига;

- актами изъятий на DVD+R дисках видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также протоколами осмотров находящихся на DVD+R дисках видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра двухэтажного кирпичного здания разного функционального назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого среди прочего была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> на CD диске; 

- справками по изъятым видеозаписям и о проведении оперативно-розыскных мероприятий; 

- заключением эксперта №...-т от 

<

ДАТА> по результатам пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего 15 июня 2021 года около 00 часов 20 минут, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в районе летней веранды кафе «...». Установить более точное место расположения очага пожара по представленным материалам дела не представляется возможным. Непосредственной причиной указанного пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. В указанном пожаре пламенное горение возникло и стало развиваться в районе летней веранды кафе «...». Развившись, пламенное горение охватило все строение веранды и стало распространяться вверх по конструкциям кровли, а также в смежные помещения здания. Дальнейшее развитие пожара не произошло в результате ликвидации горения пожарными подразделениями; 

- протоколами выемки и осмотра автомобиля марки ...», г. р. з. №... регион; 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 10.08.2021; 

- протоколом осмотра приобщенных по ходатайству потерпевшего А.В.Р. двух папок с файлами: №... имеет титульный лист с наименованием: «...; №... имеет титульный лист с наименованием: ...» с фотографиями; фотокопии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 10 листах формата А4; 

- протоколом осмотра приобщенных по ходатайству потерпевшего В.Р.Ю.: копии свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>; копии договора купли-продажи от 

<

ДАТА>; копии договора купли-продажи от 

<

ДАТА>; копии свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>; копии кадастрового паспорта от 

<

ДАТА> №...; копии проекта перепланировки нежилых помещений, а также копиями указанных документов;

- заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> с приложениями по результатам проведенной АНО ...» первичной строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого:

для восстановительного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, а также для восстановительного ремонта крыши вышеуказанного здания от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ; 

нежилые помещения с кадастровыми номерами №... (собственник А.В.Р.), №... (собственник ООО ...»), №... (собственник В.Р.Ю.), расположенные в вышеуказанном здании, от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021 не пострадали;

нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №... №..., №... (собственник А.В.Р.), расположенные в вышеуказанном здании пострадали в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021;

нежилые помещения с кадастровыми номерами №... (собственник А.В.Р.), №... (собственник ООО «... №... (собственник В.Р.Ю.) вышеуказанного здания пострадали от повреждений, возникших впоследствии тушения пожара, произошедшего 15.06.2021;

необходимо выполнить восстановительные строительно-монтажные работы системы электроснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (принадлежащих на праве собственности А.В.Р.), пострадавших от повреждений, возникших впоследствии тушения пожара, произошедшего 15.06.2021;

- дополнительным заключением эксперта от 

<

ДАТА> к заключению эксперта №... с приложениями по результатам проведенной АНО «...» дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого на 15.06.2021:

стоимость восстановительного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составляет 990 312 рублей 00 копеек;

стоимость восстановительного ремонта крыши вышеуказанного здания, пострадавшей от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составляет 4 513 431 рубль 60 копеек;

нежилые помещения с кадастровыми номерами №... (собственник А.В.Р.), №... (собственник ООО «...»), №...собственник В.Р.Ю.), расположенные в вышеуказанном здании, от повреждений, возникших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, не пострадали (следует из Заключения эксперта №...);

стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., №..., №... (собственник А.В.Р.), расположенных в вышеуказанном здании, пострадавших в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составляет 10 244 798 рублей 40 копеек;

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №... (собственник А.В.Р.), расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, поврежденного в результате последствий тушения пожара, произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составляет 4 273 824 рубля 00 копеек;

стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... (собственник А.В.Р.), пострадавших от повреждений, возникших впоследствии тушения пожара, произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составит 82 839 рублей 60 копеек;

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №... (собственник В.Р.Ю.), расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, поврежденного в результате последствий тушения пожара, произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №... в текущих ценах на 2 квартал 2021 года, составляет 1 054 113 рублей 60 копеек;

стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №... (собственник ООО ...»), расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, поврежденного в результате последствий тушения пожара, произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №..., составляет 1 177 742 рубля 40 копеек;

- копией расписки от 

<

ДАТА> о получении ФИО1 от А.В.Р. 130 500 рублей;

- распечаткой с сайта из сети Интернет решения Череповецкого городского суда от 

<

ДАТА> о взыскании с ФИО1 в пользу А.В.Р. задолженности по договору займа;

- справкой ... от 

<

ДАТА>;

- копиями справок ООО «... ИП К.А.А., ООО «...» о стоимости товаров на июнь 2021 года и списком вещей, пострадавших при пожаре, предоставленными потерпевшим А.В.Р. 

<

ДАТА>., а также иными материалами дела в их совокупности. 

Потерпевшим А.В.Р. в материалы дела были предоставлены:

- копия заключения специалиста №... от 

<

ДАТА>, согласно которому размер и объем восстановительных работ системы отопления на 2 квартал 2021 года помещений с кадастровыми номерами №... (1 этаж, площадь 297,7 м2); №... - 66,4 м2 (2 этаж); №... - 288,4 м2 (2 этаж); №... - 71,5 м2 (2 этаж№... - 51,9 м2 (2 этаж) составляет 3 149 796 рублей;

- копия заключения специалиста №... от 

<

ДАТА>, согласно которому техническое состояние двухэтажного строения с кадастровыми номерами №... (1 этаж, площадь 297,7 м2); №... 66,4 м2 (2 этаж); №... - 288,4 м2 (2 этаж); №... - 71,5 м2(2 этаж); №... - 51,9 м2 (2 этаж) расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно несущих и ограждающих и деревянных конструкций строения, в соответствии с положениями СП 13 - 102- 2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за разрушения конструкций кровли и перекрытия наземной части от действий открытого огня и высоких температур от пожара. Несущие и ограждающие деревянные конструкции строения подлежат восстановлению с их полной заменой. Размер и объем восстановительных работ на второй квартал 2021 года помещений с кадастровыми номерами №... (1 этаж, площадь 297, 7 м2); №... 66,4 м2 (2 этаж); №... - 288,4 м2 (2 этаж); №... - 71,5 м2 (2 этаж); №... - 51,9 м2 (2 этаж) составляет 2 872 115 руб. 51 коп. Размер и объем восстановительных работ на 2 квартал 2021 года лестничного марша составляет 161 419 руб. 20 коп.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Свое подтверждение в действиях ФИО2 и ФИО1 получило наличие как объективной, так и субъективной стороны преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. 

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Данных для оговора осужденным ФИО2 осужденного ФИО1 и его самооговора, оговора обоих осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не содержится и суду не представлено.Статус потерпевшей А.Н.С. судом определен правильно. 

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> и дополнительное заключение эксперта от 

<

ДАТА> подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, на основании постановлений следователя, исходя из произведенного ими 

<

ДАТА> осмотра и обследования здания по адресу: 

<

адрес> его внутренних помещений (визуального и инструментального обследования, с проведением обмерных работ, с указанием состояния на момент обследования, перечня и объема необходимых работ для их восстановления в первоначальном состоянии), а также предоставленных экспертам от следователя материалов, которые экспертами самостоятельно не собирались.

Как верно указано судом первой инстанции, часть материалов, предоставленных экспертам от следователя для проведения экспертизы, были предоставлены следователю потерпевшим А.В.Р. по его ходатайству в ходе допроса 

<

ДАТА> и именно для проведения экспертизы еще до ее назначения постановлением от 

<

ДАТА>, а после проведения экспертизы были возвращены потерпевшему А.В.Р. следователем, что подтверждается распиской от 

<

ДАТА>, и частично в копиях находятся в материалах уголовного дела. 

Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, и потому берется судом за основу при определении размера ущерба, причиненного зданию и находящимся в нем помещениям. 

Оснований для назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы не установлено, также сообщением №... от 

<

ДАТА> эксперта ... К о невозможности дать заключение по уголовному делу в рамках повторной строительно-технической экспертизы подтверждается отсутствие оснований для этого.

Вопреки доводам жалоб, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №...собственник В.Р.Ю.), расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, поврежденного в результате последствий тушения пожара, произошедшего 15.06.2021, согласно локального сметного расчета №... определена в текущих ценах на 1 квартал 2021 года, что следует из пояснительной записки сметчика А.А.О. (№...), и составляет 1 054 113 рублей 60 копеек. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованием закона, права участников процесса были соблюдены, заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. 

В приговоре достоверно установлено место, время, способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия ФИО2 и ФИО1 детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии состава преступления, о неверном определении размера ущерба, о недопустимости заключений эксперта, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционных жалоб расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, при этом основания для сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденных указание на то, что была повреждена система отопления принадлежавших А.В.Р. помещений с кадастровыми номерами: №..., №... №..., №..., №..., чем А.В.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 3 149 796 рублей, что были повреждены несущие и ограждающие деревянные конструкции строения помещений с кадастровыми номерами: №..., №..., №... №..., №..., чем А.В.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 2 872 115 рублей 51 копейка, что в результате повреждения лестничного марша в принадлежавших А.В.Р. помещениях с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №... №... А.В.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 161 419 рублей 20 копеек, в связи с чем уменьшил на указанные суммы причиненный А.В.Р. ущерб до 30 256 680 рублей. При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами достоверно не подтверждается размер ущерба в указанной части исключительно к действиям осужденных и наступившими последствиям, поскольку возникновение этого ущерба и его размер были обусловлены, в том числе последствиями размораживания в зимний период системы отопления, не подготовленной к нему, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим А.В.Р., и состоянием несущих и ограждающих деревянных конструкций строения указанных помещений с учетом 1962 года постройки здания и их износа. 

Вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям закона.

В данном случае уничтожение чужого имущества путём поджога совершено умышлено. Судом установлено, что в совершении данного преступления совместно, согласовано и в соответствии с распределенными до начала преступления ролями в составе группы лиц по предварительному сговору участвовали оба осужденных. 

Ущерб, причиненный потерпевшим непосредственно от воздействия огня при пожаре и причиненный затем в результате его тушения и воздействия воды, изначально обусловлен исключительно преступными действиями осужденных и без них не был бы причинен вовсе, а в случае непринятия мер по тушению пожара его последствия для потерпевших, очевидно, были бы в большем размере. Таким образом, с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», весь указанный ущерб как вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению его причинителями.

При определении перечня и стоимости находившегося в здании по адресу: 

<

адрес>, поврежденного и уничтоженного имущества потерпевших А.В.Р., А.Н.С., Ч.Т.В. и причиненного в результате этого им ущерба суд счел подтвержденным в достаточной степени его размер, установленный на основании показаний потерпевших и свидетелей об их наличии в здании, их стоимости, исходя из стоимости таких же или аналогичных предметов в соответствии с показаниями потерпевших и представленных ими документов, их состоянии до пожара и после пожара, а также на основании исследованных письменных материалов дела и фотографий как вещественных доказательств, оснований не доверять которым и сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что принадлежащие потерпевшим помещения в здании по адресу: 

<

адрес> часть находившегося в них имущества были повреждены, а также часть находившегося в них имущества потерпевших была уничтожена путём поджога.

Повреждение помещений с повреждением и уничтожением находившегося в них имущества выражается в существенном ухудшении их состояния, при котором поврежденные помещения подлежат восстановлению в предшествующем поджогу состоянии, а поврежденное и уничтоженное имущество, находившееся в них, не подлежало восстановлению в предшествующем поджогу состоянии и в результате этого стало полностью непригодным для использования по прямому назначению без несения расходов на его восстановление в сумме, существенно превышающей его рыночную стоимость. Невозможность очистки, восстановления, ремонта и реставрации поврежденного в результате пожара и его тушения имущества, находившегося в помещениях, для его дальнейшего использования в соответствии с потребительскими свойствами и назначением в первоначальном состоянии без несения несоразмерных расходов на это подтверждается исследованными судом доказательствами.

Применение при расчете размера ущерба в части повреждений крыши, фасада здания и помещений стоимости их восстановительного ремонта, то есть фактически затратного метода, примененного в данном случае ввиду невозможности применения иных методов, является обоснованным и правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Вопреки доводам жалобы, расчеты сумм причиненного каждому из потерпевших общего размера ущерба являются верными, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта фасада и крыши здания, исходя из соотношения площади принадлежавших потерпевшим А.В.Р., В.Р.Ю. и ООО «... помещений с общей площадью части этого здания, поврежденной в результате пожара. Уничтоженные пожаром денежные средства Ч.Т.В. в сумме 30000 рублей предназначались для платежа по ипотечному кредиту и были значимы для нее.

Доводы жалоб о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, были проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания осужденных, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности осужденных, их семейного и материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел:

у ФИО1 - состояние его здоровья и инвалидность, наличие на иждивении престарелой матери.

у ФИО2 - частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное в сумме 3 000 рублей добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему А.В.Р., а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим В.Р.Ю. и А.Н.С. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, осуществление ухода за своей престарелой матерью.

Правила и пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО2 были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, в том числе роли осужденных при его совершении, данные о личности осужденных, наличие у каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также с учетом наличия у них источника дохода для исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Принимая решение по гражданскому иску В.Р.Ю. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 298 117 рублей 40 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего В.Р.Ю., данные им в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА>, из которых следует, что сумма причиненного ему ущерба составила 1 298 117 рублей 40 копеек, в которую, в том числе вошла мебель на общую сумму 143 763 рубля. Однако повреждение либо уничтожение данной мебели материалами дела не подтверждено и согласно предъявленному обвинению осужденным не вменялось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму гражданского иска, взысканного солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего В.Р.Ю. до 1 154 354 рублей 40 копеек.

Исковые требования потерпевших А.В.Р., ООО ...», Ч.Т.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданских исков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, арестом на имущество, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.Р.Ю. изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.Р.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до 1 154 354 рублей 40 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья