Дело № 2-163/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Войсковая часть № в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что Будянскому, проходившему военную службу в войсковой части №. В апреле 2015 года ответчику были произведены не причитающиеся ему выплаты денежных средств. Размер излишне выплаченных денежных средств состоит из выплаченного оклада по воинскому званию – 5800 рублей и по воинской должности – 14500 рублей, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечения правопорядка (безопасности) на территории 

<

данные изъяты> – 14500 рублей, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – 10150 рублей и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 5075 рублей, а всего за вычетом удержанного подоходного налога в размере 45288 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с Будянского излишне выплаченные денежные средства в размере 45288 рублей.

Истец, его представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили. Истец просил рассмотреть иск без его участия и указал, что требования в иске поддерживает.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как следует из представленных в суд представителем истца документов, а именно приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 10 июля 2013 года № 163 о зачислении рядового Будянского в списки личного состава воинской части и назначении на должность командира отделения взвода разминирования роты и приказа командира указанной воинской части войсковой части № (по строевой части) от 23 июля 2015 года № 162 с 27 июля 2015 года об исключении из списков личного состава воинской части. 

Согласно справки – расчета по неположенным выплатам Будянскому, излишне начислены денежные средства по окладу по воинскому званию в размере – 5800 рублей, по окладу по воинской должности – 14500 рублей, ежемесячная надбавка к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции и обеспечения правопорядка (безопасности) на территории 

<

данные изъяты> – 14500 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 10150 рублей и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 5075 рублей, а всего за вычетом удержанного подоходного налога в размере 45288 рублей. 

Каких-либо иных доказательств в суд представителем истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, в том числе с Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины Будянского в причинении материального ущерба представителем истца в суд не представлены. 

Пунктом 6 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. 

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях Будянского, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено. 

Также в суд не представлены доказательства счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия Будянскому.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса Будянскому ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).