Судья Штырлина М.Ю. дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дионис» ФИО3 на постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации алкогольной(спиртосодержащей) продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бзенчукского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее ООО «Дионис» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации алкогольной(спиртосодержащей) продукции. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью вмененного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из ст.16 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со ст.10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладной; справкой, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копией извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копией извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм закона, документы на алкогольную продукцию, в том товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае не предъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении действия правонарушителя квалифицируются по ч.3 ст.14.16 КоАП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО "Дионис" к административной к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане ООО "Дионис", расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований абз.8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: водка "Русский стандарт Платинум в количестве 21 бутылки, вино "Альта Виста" в количестве 17 бутылок, вина "Виа Ди рома бьянко" в количестве 38 бутылок, без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладными с разделами "А" и "Б", которые отсутствовали на момент проведения осмотра, ответственность за которую предусмотрена ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Дионис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Дионис» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 о поступившем обращении гр.ФИО6 по факту реализации алкогольной продукции в парк -отеле «Васильевский» без специального разрешения(лицензии) и сопроводительных документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений ООО «Дионис», протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ресторанной службы ООО "Дионис" ФИО7, подтвердившего отсутствие на момент проверки в ресторане сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже; объяснением генерального директора ООО "Дионис" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердившего отсутствие сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию, находящуюся в ресторане в продаже, которые были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации ООО «Дионис», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, видеозаписью с места проведения проверки, а также другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка заявителя в жалобе на неправильную квалификацию вмененного правонарушения основана на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам. В самом общем виде объективная сторона сводится к нарушению установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров. Декларируя нарушение в качестве самостоятельного состава в рамках ч.3 настоящей статьи, одновременно КоАП РФ определяет и ряд наиболее распространенных и общественно опасных деяний, объективная сторона которых заключается в выполнении любого из следующих действий:

- розничная продажа этилового спирта, спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов;

- оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Под оборотом, как правило, понимается оптовая торговля товаром, т.е. реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта в больших количествах в целях последующей перепродажи;

- иные нарушения установленных правил торговли данными видами товаров.

Положения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ указывают на открытый характер перечня нарушений, предусмотренных комментируемой статьей, что позволяет уполномоченному должностному лицу самостоятельно оценивать действия продавца на наличие в них признаков состава правонарушения и квалифицировать их по ч.3 ст.14.14 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 2 названной статьи является более строгой и переквалификация деяния с части 3 на часть 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, что по смыслу норм КоАП РФ не допустимо.

Довод жалобы заявителя о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Дионис" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие на момент проверки необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже, нарушает права потребителей на получение достоверной информации о товаре, его безопасности и соответствии качеству, что не может быть признано малозначительным нарушением.

Иные доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия, по его мнению, события вмененного правонарушения, а также отсутствия в действиях юридического состава вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что все необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию были предоставлены сотрудникам полиции при составлении протокола, в силу ст.4.2 КоАП РФ не исключают факт правонарушения, а лишь свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что учтено судом при назначении наказания.

Административное наказание назначено ООО "Дионис" в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, согласно требованиям ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Дионис" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис» допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бзенчукского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации алкогольной(спиртосодержащей) продукции, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дионис» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков