Дело №

УИД55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 при ведении протокола судебного заседания с применением цифрового диктофона H1n, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения должностное лицо допустило суждение о его виновности в совершении ДТП. Просит определение изменить, исключив указание на то, что в результате заноса он допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. 

Должностное лицо ФИО5, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно с этим в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «BMW X3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате заноса допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обоснованность выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из ст. 1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено обозначенное определение. 

При таких обстоятельствах слова «в результате заноса допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3» подлежат изменению в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изменить, изложив в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, при неблагоприятных дорожных условиях произошел занос задней части транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению с двигающимся транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3». 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО2