Дело № 1-168/2023

УИД №29RS0008-01-2023-000203-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 декабря 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в светлое время суток при ясной сухой погоде, управляя личным автомобилем «Рено Дастер» («Renault Duster»), государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по прямому горизонтальному участку автодороги, ведущей с дворовой территории у домов № 26 и № 28 по проспекту Мира к автомобильной дороге по указанному проспекту, при въезде на которую, вблизи дома № 28 по проспекту Мира, в непосредственной близости от пересечения проезжих частей указанных автомобильных дорог, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения РФ, а также нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, предусмотренной приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, в условиях достаточной видимости, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, обязанный заблаговременно выбрать скорость движения, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чтобы не создавать опасности другим участникам дорожного движения и иметь возможность остановиться перед пешеходным переходом, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть автодороги, данных мер не предпринял, не контролируя должным образом дорожную обстановку, игнорируя принятием мер предосторожности, продолжая движение со скоростью около 10 километров в час, выезжая на автомобильную дорогу по проспекту Мира, одновременно выполняя манёвр поворота направо, имея возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно обнаружить впереди переходящего проезжую часть автодороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 и, соответственно, имея возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, имевшего, согласно Правил дорожного движения РФ, преимущество, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не заметив находившегося на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, своевременно мер к снижению скорости движения и остановке управляемого автомобиля не предпринял, не снижая скорости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги, продолжил движение, въехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний упал на твердое дорожное покрытие.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной скелетной травмы, проявившейся многооскольчатым переломом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, переломом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, раной правой голени, переломом диафиза левой бедренной кости со смещением, раной в области правого бедра, оскольчатым переломом дистального отдела левой лучевой кости со смещением и закрытым переломом нижней ветви левой лонной кости без смещения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает в городе Котласе, ...., совместно с супругой ФИО2 №2, оба являются пенсионерами. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, бежевого цвета. Данным автомобилем пользуется только он. Автомобиль на момент расследуемого ДТП был полностью технически исправен, повреждений не имел, шины на колесах стояли зимние ошипованные. 02 декабря 2022 года он и супруга собрались ехать к себе на дачу и около 10 часов 10 часов 15 минут вышли из дома во двор, где стоял автомобиль, он сел на водительское сидение автомобиля, рядом с ним, на переднее пассажирское сидение, села его супруга, оба пристегнулись ремнями безопасности, он запустил двигатель автомобиля и начал движение, намереваясь выехать на автодорогу по проспекту Мира, и далее уже двигаться по ней. Он был трезв, самочувствие было хорошее, было светлое время суток, погода хорошая, осадков не было, стекла автомобиля были чистые, обзору ничто не мешало. Они сначала двигались по двору дома, потом стали подъезжать к выезду на автодорогу по проспекту Мира, где ему нужно было повернуть направо. Перед ним других транспортных средств не было. Перед выездом на автодорогу по проспекту Мира он остановился, посмотрел в левую сторону, с левой стороны никто не двигался, после чего он стал выезжать на автодорогу, по ходу движения никого не видел, одновременно поворачивая направо, скорость была маленькая, порядка 5 км/час, и когда он уже выехал на автодорогу по проспекту Мира, въехал на пешеходной переход, который расположен сразу при выезде на автодорогу справа, ему неожиданно жена крикнула «Слава!», а за мгновение до этого он услышала глухой негромкий звук удара. Как падает пешеход он не видел, увидел, когда остановился и вышел из автомобиля. Он сразу понял, что допустил наезд на мужчину пешехода. При этом пешехода он не видел, возможно из-за того, что, когда выезжал на автодорогу по проспекту Мира, пешеход оказался перекрыт стойкой. Жена также вышла из автомобиля. Пострадавший мужчина лежал справа от автомобиля, у переднего правого колеса, на краю проезжей части, на пешеходном переходе, был в сознании. Он и супруга подошли к пешеходу, также к месту происшествия подошел незнакомый мужчина. Он спросил у пострадавшего про самочувствие, тот жалоб не высказывал. Он (ФИО1) хотел вызвать скорую помощь, но, мужчина, который также находился на месте ДТП, сказал, что им лучше самим доставить пострадавшего в больницу, получится быстрее. Он согласился с этим, они решили сами доставить пострадавшего в больницу, так как было холодно, оставлять пострадавшего на улице лежащим на дороге решили опасно, совместно погрузили его на заднее сидение его автомобиля и повезли в больницу. В полицию хотели сообщить после того, как доставят пострадавшего в больницу. У пострадавшего был с собой рюкзак, который они положили в багажник автомобиля. Они привезли пострадавшего в Котласскую центральную городскую больницу, в приёмное отделение, сопроводили туда, находились в больнице до приезда сотрудников ГИБДД. Его автомобиль находился возле больницы. Потом он вместе с сотрудниками ГИБДД ездил на место происшествия, где показал, как всё произошло. Также он был освидетельствован на состояние опьянения, было подтверждено, что он был трезв. ДТП произошло примерно около 10 часов 15-20 минут. Свою вину в ДТП признает, причиной ДТП стало то, что он не заметил пешехода и допустил на того наезд на пешеходном переходе. При наезде автомобиль задел пешехода правой передней частью, но, удар был несильный, был только толчок, после ДТП у его автомобиля никаких повреждений и царапин не появилось (т.1 л.д.102-103, 109-110).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что подтверждает их. Пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии защитника.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, он проживает в городе ..... 02 декабря 2022 года в период с 10 до 11 часов он возвращаясь домой, подошёл к автодороге по проспекту Мира и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, при этом, убедился в безопасности, посмотрел по сторонам, двигающихся по данной автодороге транспортных средств не было. Он видел, что ему навстречу по дороге, ведущей от дворов домов № 26 и № 28 по проспекту Мира, движется автомобиль «Рено Дастер». Во время перехода проезжей части, в момент, когда ему оставалось пройти буквально 1 метр, указанный автомобиль «Рено Дастер», выезжая на автодорогу по проспекту Мира и поворачивая направо, наехал на него. Наезд произошел на пешеходном переходе, автомобиль правой передней частью ударил его в правую ногу, отчего он упал, а автомобиль наехал правым передним колесом ему на стопу, остановился. Из автомобиля вышла женщина, которой он сказал, чтобы автомобиль съехал с его стопы, после чего водитель автомобиля «Рено Дастер» отъехал немного назад, остановился, водитель вышел из автомобиля. Он сразу почувствовал боль в правой ноге, не мог подняться. Женщина и мужчина из автомобиля «Рено Дастер», которые ему ранее знакомы не были, сказали, что доставят его в больницу, погрузили на заднее сидение и привезли в приёмное отделение Котласской центральной городской больницы. Там его обследовали, поместили на стационарное лечение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Рено Дастер», который совершил наезд на него на пешеходном переходе, водителю своевременно увидеть его и пропустить ничто не препятствовало (т.1 л.д.26-30).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании, следует, что супругом ФИО1 они проживаютв ...., имеют автомобиль «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, которым пользуется только супруг. 02 декабря 2022 года утром они решили съездить на дачу, около 10 часов 10-15 минут вышли из дома во двор где стоял автомобиль, супруг сел на водительское сиденье, она - на переднее пассажирское сидение, оба пристегнулись ремнями безопасности, после чего супруг завёл двигатель автомобиля и начал движение, намереваясь выехать на автодорогу по проспекту Мира, и далее уже двигаться по ней. Они сначала двигались по двору дома, потом стали подъезжать к выезду на автодорогу по проспекту Мира, где нужно было повернуть направо. Скорость автомобиля была маленькой. Когда они выезжали на пешеходный переход, который расположен сразу при выезде на автодорогу, она неожиданно увидела, что перед их автомобилем падает мужчина, а перед этим услышала негромкий, глухо звук удара. Она подумала, что автомобиль передней частью ударил мужчину, отчего он и упал. Супруг сразу остановил автомобиль, они вышли, подошли к мужчине, который лежал на пешеходном переходе справа от автомобиля, у переднего правого колеса, был в сознании, жаловался на боль в правой ноге. Они с супругом хотели вызвать скорую помощь, но в это время к месту ДТП подошёл незнакомый мужчина, который сказал, что быстрее будет довезти пострадавшего до больницы на автомобиле. Они совместно погрузили пострадавшего в машину и повезли в приёмное отделение Котласской городской больницы, в полицию решили позвонить из больницы. Они привезли пострадавшего в больницу и оставались с ним, до того как его повезли на осмотр. Всё это время они с супругом разговаривали с потерпевшим, ФИО1 просил у него прощения. Затем приехали сотрудники ГИБДД и супруг уехал на автомобиле на место происшествия. Она (ФИО1) связалась по телефону, который ей сообщил потерпевший, с его родственниками, сообщила о ДТП и принесла им домой рюкзак, который был у потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 её отчим, супруг её матери С. Она (ФИО2 №1) проживает от матери и отчима отдельно. Состояние здоровья у Потерпевший №1 перед ДТП было нормальное, никаких серьезных заболеваний не имел, со слухом и зрением все было в порядке. 02 декабря 2022 года около 15-16 часов она пришла в гости к матери, отчима дома не было, мать пояснила, что Потерпевший №1 ушёл к ней (ФИО2 №1) домой, чтобы забрать свою зимнюю куртку для рыбалки и по непонятной причине долго не возвращается, а телефон оставил дома. Она (ФИО2 №1) дома в тот день с утра и до обеда отсутствовала. Спустя 20-30 минут после её прихода, на телефон отчима, находившийся дома, позвонила женщина, которая представилась ФИО2 №2. ФИО1 сообщила, что произошло ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1 и он находится в больнице. Через некоторое время ФИО1 принесла рюкзак Потерпевший №1 им домой, рассказала, что на пешеходном переходе на проспекте Мира города Котласа, её (ФИО1) супруг управляя автомобилем «Рено Дастер», допустил наезд на Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, а сама ФИО1 при ДТП ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. После чего она (ФИО2 №1) по телефону позвонила в Котласскую центральную городскую больницу, там подтвердили, что Потерпевший №1 находится в больнице, у него серьезные травмы, сделаны экстренные операции. На следующий день, она приходила к отчиму в больницу, он рассказал, что переходил проезжую часть автодороги по проспекту Мира по пешеходному переходу, почти закончил переход и его сбил выезжавший со двора дома 26 по проспекту Мира автомобиль. Также отчим пояснил, что его в больницу доставил водитель этого автомобиля. С целью установления очевидцев ДТП она разместила в социальной сети «В Контакте» соответствующую информацию. С ней связался неизвестный ей мужчина, который пояснил, что у того есть запись с видео-регистратора его автомобиля, на которой зафиксирован момент наезда. Этот мужчина «скинул» ей видеозапись, на которой отчетливо зафиксированы обстоятельства наезда. Также ей была получена видеозапись с камеры наружного наблюдения из расположенного рядом с местом ДТП кафе «Дрова», на этой видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая направлена на участок автодороги в месте ДТП, также зафиксированы обстоятельства ДТП. Эти 2 видеозаписи она записала на 2 компакт-диска и предоставила их сотруднику ГИБДД, который проводил административное расследование по факту ДТП для приобщения к материалам дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетеля ФИО2 №3 и специалиста ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России «Котласский». 02 декабря 2022 года в 08 часов он заступил на службу (дежурство) в составе дежурного наряда ГИБДД совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Синицким. Во время дежурства, около 11 часов 40-50 минут 02 декабря 2022 года, их наряду от оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге по проспекте Мира в городе Котласе, при котором произошел наезд на пешехода. После получения сообщения он и инспектор ДПС Синицкий на служебном автомобиле ГИБДД выехали в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», расположенное по адресу: 

<

...>, чтобы уточнить у пострадавшего пешехода место ДТП, установить его данные. По прибытию в указанное медицинское учреждение около 12 часов, было установлено, что пострадавший при ДТП Потерпевший №1 в больницу был доставлен вторым участником ДТП - водителем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который также находился в медицинском учреждении совместно со своей супругой ФИО2 №2 Водитель ФИО1 был опрошен, освидетельствован на состояние опьянения с помощью «штатного» алкотектора, при освидетельствовании было установлено, что ФИО1 был трезв, после чего они вместе с ним проехали на участок автодороги по проспекту Мира на котором произошло ДТП. Место ДТП располагалось на автодороге по проспекту Мира города Котласа вблизи дома № 28 на пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дородного движения РФ, а также дорожной разметкой («зеброй»). Водитель ФИО1 относительно обстоятельств происшествия пояснил, что, управляя своим автомобилем «Рено Дастер», выезжая с прилегающей территории (дворовой территории) на автодорогу, не заметив пешехода, переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, допустил на него наезд, после чего, с целью незамедлительного оказания помощи пострадавшему, на своем автомобиле доставил пострадавшего в приёмное отделение Котлаской городской больницы. При осмотре места происшествия была составлена схема ДТП. Далее на место происшествия прибыл следователь, который провел осмотр места происшествия. Также был осмотрен находившийся возле ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница», автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, которым при ДТП управлял ФИО1 При осмотре автомобиля на нём каких-либо повреждений обнаружено не было. Участок автодороги в месте ДТП прямой, горизонтальный, видимость на нём достаточная. На асфальтированном дорожном покрытии автодороги в месте ДТП следов торможения, движения автомобилей не было (т.1 л.д.85-86).

Согласно показаниям специалиста ФИО3, она работает в ОГИБДД ОМВД России «Котласский», в ее служебные обязанности, среди прочих, входит также разбирательство по дорожно-транспортным происшествиям, установление виновных в ДТП. Считает, что расследуемое ДТП произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, ФИО1, который при ДТП, 02 декабря 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в светлое время суток при ясной сухой погоде, в городе Котласе управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге, ведущей с дворовой территории у домов № 26 и № 28 по проспекту Мира, намереваясь выехать на автомобильную дорогу по проспекту Мира и далее двигаться по ней, подъезжая к данной автомобильной дороге, у выезда на которую, вблизи дома № 28 по проспекту Мира, в непосредственной близости от пересечения проезжих частей указанных автомобильных дорог, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1и 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, в условиях достаточной видимости, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, обязанный остановиться перед пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть автодороги, данных мер не предпринял, продолжая движение и выезжая на автомобильнуюдорогу по проспекту Мира, одновременно выполняя манёвр поворота направо, имея возможность обнаружить (увидеть) впереди переходившего проезжую часть автодороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, свой автомобиль перед пешеходным переходом не остановил, пешехода Потерпевший №1, имевшего, согласно Правил дорожного движения РФ, преимущество, не пропустил, не снижая скорости, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение, въехал на пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями: 

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП, для этого ему необходимо было лишь более внимательно смотреть (наблюдать) за дорожной обстановкой, при подъезде к пешеходному переходу быть более внимательным, каких-либо препятствий для того, чтобы не увидеть пешехода, для него не было, фактически водитель ФИО1 имел возможность остановить автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, имевшего преимущество, тем самым, предотвратить ДТП. В действиях пешехода Потерпевший №1 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, проезжую часть автодороги он переходил по пешеходному переходу, перед переходом убедился, что вблизи приближающихся транспортных средств нет, то есть он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения (т.1 л.д.92-93).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок автодороги по проспекту Мира в городе Котласе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы имеющиеся на данном участке дорожные знаки, месторасположение пешеходного перехода. Также был осмотрен автомобиль «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, которым при ДТП управлял ФИО1, в ходе осмотра у данного автомобиля каких-либо повреждений не выявлено. Указанный автомобиль «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, был изъят и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.11-18, 20).

При осмотре 2-х компакт-дисков предоставленных свидетелем ФИО2 №1, установлено, что на данных компакт-дисках имеются видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства расследуемого дорожно-транспортное происшествие, при котором на автодороге по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области, на пешеходном переходе, произошёл наезд автомобиля «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1 Данные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.67-80, 81).

Из заключения эксперта № 1827 от 19 декабря 2022 года следует, что у Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера сочетанной скелетной травмы, проявившейся многооскольчатым переломом правой болыпеберцовой кости в верхней трети со смещением, переломом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, раной правой голени, переломом диафиза левой бедренной кости со смещением, раной в области правого бедра, оскольчатым переломом дистального отдела левой лучевой кости со смещением и закрытым переломом нижней ветви левой лонной кости без смешения. которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (при наезде автомобиля). В момент образования повреждений Потерпевший №1 находился в вертикальном положении (т.1 л.д.45-46).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 02 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» из ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что в данном медицинском учреждении оказана медицинская помощь Потерпевший №1, пострадавшему в результате ДТП на проспекте мира в городе Котласе (т. 1 л.д. 4).

Согласно материалам проверки, предоставленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский», по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия- схеме места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 02 декабря 2022 года был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги у дома № 28 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области, зафиксировано наличие на данном участке автодороги пешеходного перехода, проведен осмотр автомобиля «Рено Дастер» («RenaultDuster»), государственный регистрационный знак № (т.1л.д.10).

Согласно акту 29 АА № 092636 от 02 декабря 2022 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установлено, что ФИО1 на момент ДТП был трезв (т.1 л.д. 95,96).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Степень тяжести, локализация, механизм причинения выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемостиили его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 94, 97-98) и расценивает их как активное способствование в расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшего в медицинское учреждение), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 140).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 123).

ФИО1, по данным базы «ФИС ГИБДД-М» и ОИАЗ ОМВД России «Котласский» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 125, 127-129).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 02 декабря 2022 года по вине ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ему (Потерпевший №1) был причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на лечении в больнице, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал, но не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, считая его завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, требования разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из-за причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, являющегося пенсионером, возраста подсудимого и его состояния здоровья, в размере 500 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий истца в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку подсудимым ФИО1 на момент вынесения приговора в счёт компенсации морального вреда выплачено потерпевшему Потерпевший №1 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер), государственный регистрационный знак №, для обеспечения возмещения вреда, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Согласно предоставленным стороной защиты сведениям цена автомобиля марки «Renault Duster» (Рено Дастер), __.__.__ года выпуска, составляет от 710 000 рублей до 850 000 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых уже выплачены 300 000 рублей и ко взысканию подлежат 200 000 рублей, суд считает, что наложение ареста на автомобиль подсудимого ФИО1 будет несоразмерным причинённому преступлением ущербу, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делупо вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер), государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца ФИО1 

- 2 компакт-диска с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 928 рублей, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме 18 564 рубля, выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 36 420 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, который является пенсионером, другого источника дохода кроме пенсии не имеет, возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, суд считает возможным возместить их за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, на основании ч.6 с.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО1 

- 2 компакт-диска с видеозаписями - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 36 420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина