№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защиты – в лице адвоката Грибанова Е.П., 

потерпевшего ФИО6, 

представителя потерпевшего адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся там автомобилю «

<

данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №, стоимостью 800000 рублей, принадлежащему знакомому ФИО8, открыл дверь автомобиля ключами, которые ранее были им похищены из кармана куртки ФИО6, находящейся в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего ФИО1 завел двигатель автомобиля, находящимися у него ключами, привел его в движение и скрылся на нем с места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля. Указанное преступление ФИО1 совершил в присутствии ФИО9, который не подозревал о его преступном намерениях и которого ФИО1 убедил, что управляет автомобилем с разрешения ФИО6 В продолжении своего преступного умысла ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение указанного преступления. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Грибанов Е.П., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший ФИО2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил исковые требования на сумму: возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением - 567 067,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 9500 рублей, всего на сумму 632 567 рублей..

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции на 

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально матери, престарелой бабушке, дедушке. Официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, в момент совершения преступления он адекватно оценивал происходящее.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, нет, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

При решении вопроса о возложении на подсудимого ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о его личности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 632 567 рублей не оспаривается подсудимым, подтверждается представленными квитанциями и чеками, заключением экспертизы, актом сдачи – приема выполненных работ, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Сумма расходов в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшим за участие адвоката в качестве представителя в суде, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела – соглашением №-П об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО2 юридической помощи в суде, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> и муниципального района 

<

адрес>, а также возложить на осуждённого обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета РФ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А.Токарева