№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи 

Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.о.ФИО4 и г.о.Мытищи Московской области по использованию и охране земель ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №-Ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.о.ФИО4 и г.о.Мытищи Московской области по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде двух административных штрафов в размере 5 000 рублей каждый.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, просит постановление и предписание должностного лица отменить. Свою жалобу мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:19. Постановление должностным лицом вынесено с отношении некого ФИО3, не владеющего и никогда не владевшим данным земельным участком. Он не согласен с вменяемым нарушением, однако должностное лицо не дало возможности предоставить письменные возражения, не составил протокол об административном правонарушении. О плановой выездной проверке, проведенной на его участке он не был уведомлен. Пруда и летней беседки, как это указано в постановлении, на его участке нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении, однако оно не может быть признано законным, поскольку изменяет содержание постановления, а именно площади участков, а также вынесено по истечении 2-х месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Также ФИО1 в судебном заседании представлена копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная должностным лицом, которая не соответствует акту, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении. Указывает заявитель, что отличия носят принципиальный характер и касаются площади земельного участка, что свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства. Относительно средства измерения, указанного в акте, имеются сомнения в реальном его использовании при проведении проверки, а используемое программное обеспечение «Kadastr.ru» не позволяет точно определить координаты месторасположения. Указывает ФИО1 и об отсутствии расчета занимаемой излишней площади. 

Представитель межмуниципального отдела по г.о.ФИО4 и г.о. Мытищи Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по МО в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> за N 1919-Ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе проверки установлено, что ФИО1 занял и использует земельный участок 240 кв.м, являющийся частью территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:354, и 697 кв.м, являющихся территорией земель общего пользования, что следует из постановления по делу об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки.

ФИО1 вину в совершении правонарушения оспаривал. Однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому акту, который был представлен ФИО1, который в свою очередь содержит подпись должностного лица и печать органа административной юрисдикции. Вместе с тем, содержащиеся в них данные относительно площади занятых участков, разные. А площадь участков, указанная в обжалуемом постановлении без внесения в него исправлений, соответствует площадям участков согласно представленного суду акта проверки. Из фототаблицы к данному акту проверки не следует, что забором огорожен именно земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080405:19. 

Доказательств, на основании которых составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с выводами об использовании земельных участков, в материалах дела нет. Доказательств измерения земельных участков материалы дела также не содержат. 

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения самовольного занятия участков, в деле отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, должностное лицо, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил два наказания, что не соответствует требованиям ст.ст.3.1,3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше факты не нашли своего отражения в постановлении должностного лица, что не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, иные доводы жалобы в данном судебном заседании, рассмотрению не подлежат. 

Требование заявителя об отмене предписания должностного лица подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №-Ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.о.ФИО4 и г.о.Мытищи Московской области по использованию и охране земель ФИО2, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева