Дело № 2-683/17 К О П И Я

Поступило: 20.02.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец мотивировал тем, что ответчик незаконным путем заселилась в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

Адрес>, пользуется жильем неправомерно, добровольно не выселяется, добровольно препятствует проживанию истцу в указанной квартире, не дает доступа к ней. 

В судебное заседание истец явился, указанное требование поддержал. 

Ответчик ФИО2 требование не признала. 

В судебном заседании 10.04.2017 г. к материалам гражданского дела приобщено решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.03.2017 г., согласно которым судом рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, который был удовлетворен. Решения суда вступило в законную силу. 

Анализируя указанное решение суда и исковое заявление по рассматриваемому настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в указанных случаях имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как первое дело, так и настоящее дело по иску ФИО1 к ФИО2, по тому же предмету и основаниям - нарушения со стороны ФИО2 прав собственника ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...>. 

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., вступившего в законную силу 16.03.2017 г., права истца ФИО1 нарушенные ответчиком ФИО2 восстановлены путем принятия решения о выселении ответчика из указанного жилого помещения. 

Неисполнение указанного решения суда не может являться основанием для повторного рассмотрения данного спора. 

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.3, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-683/17 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, прекратить в части требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов 

КОПИЯ ВЕРНА: судья-

секретарь-