УИД 72RS0014-01-2025-011914-80

Дело № 2-9449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Седовой О.Г., 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 6-13) к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под ее же управлением и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0411667710, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0427879743, страховщик АО «Т-Страхование» (далее – ответчик, страховщик). 

05.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевшая также просила произвести выплату УТС и указала о согласии на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика. Ремонт транспортного средства не был организован. Истцу выплачены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (50 973,30 руб. + 349 026,70 руб.). 

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 № У-25-83622/5010-008 требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 673,30 руб., неустойка в размере 87 256,68 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. 

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» 08.09.2025, истцом получено 172 928,98 руб. 

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: 

-убытки в размере 336 626,70 руб.;

-неустойку в размере 1% в день от суммы 328 800 руб., начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 руб.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 164 400 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 40 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80 000 руб.;

-расходы на оценку в размере 15 000 руб.;

-расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.09.2025 (том 1 л.д. 82) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 7-14), просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее же управлением и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 15-17). 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0411667710, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0427879743, страховщик АО «Т-Страхование». 

05.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевшая также просила произвести выплату УТС и указала о согласии на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика (том 1 л.д. 18). 

05.05.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-331116 от 05.05.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 572 500 руб. без учета износа деталей; 431 500 руб. с учетом износа деталей. 

21.05.2025 страховщик произвел выплату УТС в размере 50 973,30 руб. 

21.05.2025 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА», расположенную по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 22-23).

В выданном направлении на ремонт лимит ответственности страховщика был указан в размере 349 026,70 руб., размер доплаты 223 473,30 руб., срок действия направления до 20.06.2025.

Транспортное средство было представлено на СТОА для организации восстановительного ремонта, однако СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА» от организации ремонта отказалась (том 1 л.д. 23).

02.06.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией с требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей по Единой методике, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», УТС, расходов на дефектовку (том 1 л.д. 24-26). 

17.06.2025 СТОА ООО «ФАБРИКА КУЗОВНОГО РЕМОНТА» уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 

20.06.2025 страховщик аннулировал направление на ремонт и произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 349 026,70 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России» (том 1 л.д. 27). 

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб. (50 973,30 руб. + 349 026,70 руб.). 

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, расходов на дефектовку.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВТЭКОМ». 

Согласно экспертному заключению № У-25-83622/3020-004 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 328 800 руб. без учета износа деталей; 252 600 руб. с учетом износа деталей; 2 494 700 руб. стоимость аналога объекта экспертизы (том 1 л.д. 118-135). 

В соответствии с экспертным заключением № У-25-83622/3020-006 от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda по среднерыночным ценам составляет: 434 700 руб. По экспертному заключению № У-25-83622/3020-006 от 08.08.2025 величина УТС составляет 47 399 руб. (том 1 л.д. 136-151) 

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 № У-25-83622/5010-008 требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 85 673,30 руб. (из расчета 434 700 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе финансового уполномоченного - 349 026,70 руб. выплаченное страховое возмещение), неустойка в размере 87 256,68 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок (том 1 л.д. 28-41, 101-114).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» 08.09.2025, истцом получено 172 928,98 руб. (том 1 л.д. 73, 99). 

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленные истцом рецензию и экспертное заключение, подготовленные ИП ФИО5, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обоснованными, кроме того, подтверждаются и согласуются с иными, представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно подготовленном ИП ФИО5 рецензии при определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам эксперт ООО «АВТЭКОМ» в заключении № У-25-83622/3020-006 от 08.08.2025 делает выборку стоимости запасных частей с максимальным сроком поставки от 20 до 60 дней, что влияет на стоимость большей части позиций в итоговой калькуляции (позиции 3,9, 11-14, 16, 19-21, 23, 35, 37). Экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-25-83622/3020-006 от 08.08.2025 выполнено с нарушениями и не соответствует п. 7.14 методики Минюста 2018 г. и не может рассматриваться в качестве результата объективного исследования (том 1 л.д. 42-45).

Для определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам истец обратился к ИП ФИО5 

В соответствии с экспертным заключением № 00159 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 822 300 руб.; 2 836 700 руб. - стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП; 63 800 руб. – УТС (том 1 л.д. 47-71).

Указанная рецензия и экспертное заключение не оспорены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 336 626,70 руб. (822 300 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 349 026,70 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 50 973,30 руб. (УТС) – 85 673,30 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 26.05.2025.

Неустойка подлежит начислению на сумму 328 800 руб. (согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-83622/3020-004 от 31 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта по единой методике).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 328 800 руб. начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 312 743,32 руб. (400 000 – 87 256,68). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Так, сумма штрафа составляет (328 800 / 2) = 164 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки в сумме 4 000 руб., а также по оплате стоимости расходов на подготовку рецензии в сумме 10 000 руб., расходов по оценке - в размере 15 000 руб. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы по дефектовке напрямую связаны с осмотром автомобиля из-за ДТП, истец понес их на стадии досудебного обращения к страховщику, несение таких расходов истцом подтверждено (том 1 л.д. 21), суд полагает возможным взыскать расходы по оплате дефектовки 4 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом заявлены расходы по оплате рецензии ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., а также по оплате оценке ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанциями от 12.09.2025 (том 1 л.д. 46, 72). Суд находит указанные расходы напрямую связанными с подачей настоящего иска, в связи с чем, удовлетворяет названые требования.

Также истец в иске просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб. за досудебное ведение дела, в сумме 80 000 руб. - за подачу иска и ведение дела в суде. 

В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от 28.04.2025, заключенным Истцом с ИП ФИО6, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 22.09.2025. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2025 к договору-поручению на оказание юридической помощи от 28.04.2025 стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 22.09.2025 (том 1 л.д. 74-77).

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая обязательность досудебного порядка по данной категории дел и участие представителя на стадии досудебного порядка, суд считает возможным частично взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб. (30 000 руб. по досудебному порядку и 60 000 руб. за подачу иска и ведение дела в суде). 

Истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 13 916 руб. (10 916 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 336 626,70 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 328 800 руб. начиная с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 312 743,32 руб.; штраф в размере 164 400,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на составление рецензии 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова