Дело № 1-191(17110016)/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 10 мая 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что 10 декабря 2016 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс Л.Е.А. 

<

данные изъяты>, от которого последний 

<

данные изъяты>, в продолжение своего преступного умысла нанёс не менее 

<

данные изъяты> Л.Е.А., причинив ему 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, сломив волю потерпевшего к активному сопротивлению, открыто похитил, сдернув с шеи Л.Е.А., золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и находящийся на ней золотой крест стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.Е.А., причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Переквалификация обвинения государственным обвинителем мотивирована тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения применения подсудимым ФИО1 такого насилия в отношении потерпевшего Л.Е.А., как на то указано в уголовном законе. Так, подсудимый ФИО1 в совершении преступления вину признал, не отрицает, что забрал у потерпевшего золотую цепочку, сдернув её с шеи. Однако пояснил, что избил потерпевшего не с целью его ограбить, а в ходе конфликта с ним, после того, как он грубо ответил ему, предложил выйти поговорить, на улице стал наносить ему удары, от которых потерпевший упал, в момент избиения на шее увидел у него золотую цепь, решил забрать. Не отрицает, что на цепочке мог быть крестик, но он его не видел. Указанная версия подсудимого подтверждается потерпевшим Л.Е.А., из показаний которого следует, что 10 декабря 2016 г. он находился в трактире «Телега» с другом А.А.С. Когда они уже собирались уходить, его на улицу позвал ранее незнакомый ему мужчина – подсудимый ФИО1, где подверг избиению – нанёс 

<

данные изъяты>, когда избивал, со словами «у тебя еще цепь есть», сорвал с шеи цепочку. Данные показания подтверждены свидетелем А.А.С., пояснившим, что со слов потерпевшего ему известно, что подсудимый сорвал с него цепочку после слов «вот золотишко».

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что исследованными доказательствами не установлено применение насилия ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не добыто ни в ходе следствия, ни в суде. Поэтому квалифицирующий признак грабежа по его совершению с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

При данных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2016 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, сдернув с шеи Л.Е.А., золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и находящийся на ней золотой крест стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.Е.А., причинив Л.Е.А. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Л.Е.А., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Красова М.В. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает мотивированное заявление государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Л.Е.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он полностью возместил и загладил причиненный ему ущерб, принёс ему свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании, признав вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Е.А., раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Красова М.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевший просит о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно, в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый, с учётом переквалификации обвинения, обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб возместил и загладил полностью, о чём свидетельствует приобщённая к материалам уголовного дела расписка потерпевшего, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого потерпевшей ущерба, потерпевший Л.Е.А. отказался от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску Л.Е.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, по вступлении постановления в законную силу, а именно: хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R – диск, с содержащимися на нём файлами записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании трактира «Телега» за период с 22:00:00 до 23:00:00 часов 10 декабря 2016 г., два фотоизображения – хранить в деле.

Производство по гражданскому иску Л.Е.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В. за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя на предварительном следствии на основании постановлений от 06 марта 2017 г. и от 30 марта 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Судья: М.В. Василевичева