Дело №2-211/2025

УИД-61RS0046-01-2025-000208-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчику ФИО2 с иском, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 08.09.2022 ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату истцу ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб. в срок до 01.03.2023, о чем составлена расписка. Денежные средства в указанном размере до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Полагает, что исходя из буквального толкования условий, содержащихся в указанной расписке (ст. 421 ГК РФ), обязательство ФИО2 по возврату денежных средств, следует рассматривать как обязательство, вытекающее из заемных правоотношений между сторонами. 12.09.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате истцу заемных денежных средств, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Сроком исполнения обязательства по расписке является 01.03.2023, таким образом, согласно расчету истца, начиная со 2 марта 2023 года по 24 апреля 2025 года (дата подачи искового заявления) истец ФИО3 имеет право на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, размер которых за указанный период составляет 21 031 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- сумму основного долга в размере 65 000 руб.;

- проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 2 марта 2023 года по 24 апреля 2025 года в размере 21 301 руб. 29 коп.;

- проценты за нарушение сроков возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга в сумме из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда 

<

адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и возврат госпошлины. Дополнительно пояснил, что ответчик, написав расписку, согласился выплатить денежные средства в указанном в расписке размере. Полагает, что у сторон возникли заемные правоотношения. Ответчик написал данную расписку добровольно, не под принуждением, то есть взял на себя обязательство выплатить денежные средства. Приобщенные к материалам дела налоговая декларация истца и выписка по счету, подтверждают оплату истцом суммы налога, которую должен возместить ответчик. Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, иных дополнительных договоров не заключалось. У ответчика имеется задолженность перед истцом, так как ФИО2 согласился возместить сумму налога, то есть задолженность очевидна. Соглашение об оплате налога между истцом и ответчиком было достигнуто, но истец оплатил данный налог своими деньгами, не дождавшись средств от ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он приобретал жилой дом у истца с использованием заемных средств банка, они договорились о сумме покупки. Он стал оформлять ипотеку, оплатил страховку покупаемого дома, понес иные траты. После того, как были готовы документы, для заключения сделки, истец сообщил, что ему нужно будет оплачивать налог с продажи, и отказался подписывать документы по сделке, до тех пор, пока он не согласится оплатить в будущем указанный налог в сумме 65 000 рублей. Так как, он (ФИО2) вложил значительную сумму денег в данный договор, ипотека была одобрена, и у него не было средств оплачивать и другие расходы на другой дом, он вынужден был согласиться написать расписку, что он готов выплатить истцу данные средства. Впоследствии ему стало известно, что налог с продажи должен оплачивать продавец, а не покупатель. Расписку он писал под диктовку истца, при этом никаких денежных средств ему не передавалось. Переписка с истцом в «WhatsApp» подтверждает, что речь в расписке идет о налоге, а не о займе.

Допрошенная в судебном заседании 25.06.2025 в качестве свидетеля Б. пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей 

<

данные изъяты> Они приобрели у истца домовладение с использованием заемных средств банка, оформив ипотеку. Они стали оформлять документы, оплатили оценку жилья, страховку приобретаемого жилья и после этого истец спросил, что делать с налогом, который должен быть им уплачен после оформления договора купли-продажи. Так как они с супругом понесли значительные расходы на оформление сделки, оплатили оценку жилья, страховку, поменяли счетчики и отремонтировали газовый котел, у них не было средств искать другое жилье, и чтобы сделка не сорвалась, супруг был вынужден написать расписку, что готов выплатить налог с продажи. При этом денежные средства в сумме 65 000 рублей, истец мужу не передавал, эти деньги должны были быть оплачены ФИО3 как налог с дохода от продажи жилого дома, то есть её супруг у истца денежные средства не занимал. По договору купли-продажи они полностью отдали истцу 1 500 000 рублей, других долгов у них нет.

Допрошенная в судебном заседании 25.06.2025 в качестве свидетеля Г. пояснила, что ей известно, что 

<

данные изъяты> Б-ны купили у ФИО3 домовладение. Когда они оформляли документы, речь шла только о стоимости жилья, когда документы были почти оформлены, продавец запросил 65 000 рублей в счет налога за дом. И у ответчика не оставалось выхода, он от безысходности написал данную расписку. Все это ей известно от супруги ответчика, которая приходится ей подругой. Она видела переписку в телефоне по факту оплаты налога. 

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В свою очередь в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец предоставил оригинал расписки, датированной 08.09.2022, из текста которой следует, что ФИО2 готов выплатить сумму в размере 65 000 рублей в течение 6 месяцев (до 01.03.2023) ФИО3 (л.д. 73). 

Ответчик ФИО2 не оспаривал составление им собственноручно указанной расписки, при этом указывал, что спорная денежная сумма не является суммой займа, так как денежных средств от истца он не получал. Денежные средства, указанные в расписке в сумме 65 000 рублей должны были быть уплачены истцом ФИО3 в будущем в счет налога на доход от продажи жилого дома. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Договором определена стоимость указанного имущества 1 500 000 руб., из них участок 500 000 руб., дом – 1 000 000 руб. Надворные постройки, находящиеся на данном земельном участке, приобретаются покупателем за наличный расчет в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи) (л.д. 39-40).

В силу п. 2.2 указанного договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта. Часть стоимости объекта в сумме 225 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателем. Часть стоимости объекта в сумме 1 275 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 07.09.2022, заключенным с ПАО Сбербанк. 

Расчет по сделке купли-продажи объекта в сумме 225 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора (п. 2.3.1 договора).

Из пояснений, данных в судебном заседании, представителем истца и ответчиком следует, что взаиморасчет между ФИО3 и ФИО2 по сделке купли-продажи был полностью произведен.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком была составлена вышеуказанная расписка, в которой он выражал готовность выплатить ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, а также наличие между истцом и ответчиком договоренности о возврате суммы налога, которую истец должен был оплатить после продажи указанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства не были оспорены истцовой стороной.

В качестве допустимого доказательства безденежности договора займа судом не принимаются показания вышеуказанных свидетелей, так как доказательства заключения оспариваемого договора займа под влиянием угроз, обмана, насилия со стороны ФИО3 в настоящем деле отсутствуют.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что целью обязательства от 08 сентября 2022 года, написанного ФИО2, являлось возмещение ответчиком расходов истца, которые он должен был понести в будущем при оплате налога на доход от продажи жилого дома. Данные расходы истцом впоследствии были понесены в сумме 67 600 рублей, что подтверждается налоговой декларацией и выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 Представитель истца не отрицал, что денежные средства по вышеуказанной расписке ФИО3 в распоряжение ФИО2 не передавались.

Из переписки, состоявшейся между истцовой и ответной сторонами, предоставленной ФИО2, и не оспоренной истцом и его представителем, также усматривается, что стороны обсуждают необходимость оплаты налога истцом, сумму которого ответчик соглашался возместить после того, как указанный налог будет оплачен продавцом (л.д. 19-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств на условиях договора займа, а также общей воли сторон на его заключение, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из иных правоотношений и связаны с обязанностью истца в будущем оплатить налог на доход от продажи указанного недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу вышеизложенных норм права, обязанность по уплате налога возникает в силу закона у продавца, а не у покупателя.

Вместе с тем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 07.09.2022, заключенном между истцом и ответчиком не содержится каких-либо условий согласованных сторонами сделки о необходимости уплаты указанного налога ответчиком в пользу истца либо третьих лиц. Дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу также не заключалось, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства между истцом и ответчиком не возникли, так как с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, следует, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, данная расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. 

Кроме того, суд учитывает, что буквальное содержание слов «готов выплатить» в расписке предполагает состояние подготовленности, к какому-либо действию, событию или процессу (выражение готовности или намерения произвести денежный платеж или возмещение) и не подтверждает обязательство по возврату денежных средств. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств суд предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании долга с ФИО2, поскольку долговые обязательства между истцом и ответчиком не возникли. В указанной части требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2023 года по 24 апреля 2025 года в размере 21 301 руб. 29 коп., а также процентов за нарушение сроков возврата займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга в сумме из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требования о взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2023 по 24.04.2025, а также о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга в сумме из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды также не подлежат удовлетворению, как производные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 65 000 руб.; процентов за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 2 марта 2023 года по 24 апреля 2025 года в размере 21 301 руб. 29 коп.; процентов за нарушение сроков возврата займа в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга в сумме из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.