Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием представителя административного истца ФИО3, по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указал, что 13.02.17 года судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 27.07.2016 г. о взыскании с административного истца на основании решения Дзержинского городского суда 162 479,32 руб.

После вынесенного решения административный истец неоднократно общался с сотрудниками ПАО «Сбербанк России», было достигнуто устное соглашение о рассрочке оплаты долга. В подтверждении этого, ранее было оплачено 40000 рублей, таким образом сумма долга к оплате составила 122000 рублей. Однако, второй платеж вовремя ФИО4 не внес, в связи с чем взыскатель, не предупредив о своих намерениях, передал исполнительный лист в службу судебных приставов, причем сумма на взыскание была указана без учета внесенных ранее денежных средств.

28.03.17 года ФИО4 позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что машину, кто-то забирает, приехав во двор дома № по 

<

адрес>, где ранее проживал, увидел, что машину забирают. На вопрос, по какому праву, принадлежащий административному истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № изымают, ему пояснили, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем автомобиль был подвергнут аресту и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. При изъятии автомобиля были нарушены правила погрузки и транспортировки, в связи с чем машина получила механические повреждения. Когда все это происходило, ФИО4 пытался объяснить, что готов исполнить решение суда добровольно, просил прекратить происходящее. Однако, в этом ему было отказано.

31.03.2017 года ФИО4 оплатил долг перед взыскателем в полном объеме, вследствие чего 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества, однако административный истец, чтобы вернуть автомобиль, вынужден был оплатить транспортировку и стоянку. Кроме этого, ему была выдана квитанция на оплату исполнительского сбора в сумме 11373 рубля, с чем он категорически не согласен. Он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, хотя кроме данных, указанных в исполнительном производстве, у взыскателя был номер его сотового телефона. Все данные для надлежащего извещения у судебного пристава-исполнителя были, однако проигнорировав соблюдение законности, им были произведены преждевременные меры для обеспечения.

С учетом поданных и принятых к производству суда уточнений административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г.; обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, по доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска в полном объеме. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г.; обязать устранить допущенные нарушения. Пояснила суду, что арест на имущество должника накладывается по заявлению взыскателя, которое в материалах исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствует. Новое исполнительное производство возбуждено до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уточнила, что постановления судебного пристава-исполнителя ими не оспариваются, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, а совершенные при этом действия являются незаконными, поскольку нарушают права ФИО4, как должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать, как ничем необоснованных. Она действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в интересах взыскателя, при этом права должника не нарушала, исполнительное производство ею было возбуждено, поскольку первое исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания и появились данные об изменении материального положения должника. Ее действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны, поскольку при повторном предъявлении предоставление срока для добровольного исполнения не требуется, постановление о взыскании исполнительском сборе в первом ИП не выносилось. Исполнительский сбор был рассчитан из документально подтвержденной задолженности, предъявленной к исполнению, в настоящее время исполнительский сбор не взыскан, а выделен в отдельное производство, должник может обратиться к ней с документами, подтверждающими произведенную оплату и она пересчитает исполнительский сбор.

Представить заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании решения от 14.01.2016 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 23.11.2011 г. в размере 162479,32 руб. (158116,98 руб. - задолженность, 4362,34 руб. - госпошлина) в пользу ПАО Сбербанк, 17.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

13.02.2017 г. на основании заявления представителя взыскателя - ПАО Сбербанк исполнительное производство по тому же исполнительному листу было вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Сделаны запросы о предоставлении сведений в отношении должника в 

<

данные изъяты>. 

22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества.

31.03.2017 г. вынесенные 01.03.2017 г. постановления были судебным приставом-исполнителем отменены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим его исполнением. 

Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает, что нарушено его право как должника по исполнительному производству и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г.; обязать устранить допущенные нарушения.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Изложенное делает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет, в связи с тем, что при повторном возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально 17.10.2016 г. и оконченного 12.12.2016 г., было вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем законно не был установлен срок для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Довод представителя административного истца о незаконности действий пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку им неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку административным истцом было оплачено добровольно почти 40000 рублей, суд рассмотрел и не принял, поскольку при вынесении постановления об исполнительском сборе пристав взял за основу расчета сумму, указанную Сбербанком России в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 162479,32 руб., документально подтвержденных сведений об ином размере задолженности судебному приставу не было предоставлено. При это суд учитывает, что административный истец при наличии таковых документов вправе обратиться к приставу за соответствующим перерасчетом, поскольку вынесенное постановление еще не исполнено, а выделено в отдельное производство. 

Заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, суд полагает также не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не была погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №.

При этом суд учитывает, что поскольку административным истцом не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

С доводами представителя административного истца о том, что арест на имущество должника накладывается по заявлению взыскателя, которое в материалах исполнительного производства отсутствует, суд согласиться не может в силу следующего.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г. незаконными, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено уполномоченным лицом, на основании предъявленного исполнительного документа, по заявлению взыскателя, в предусмотренные законом сроки, так как у судебного пристава-исполнителя, исходя из заявления взыскателя, появилась информация о наличии у должника имущества, а потому оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод административного истца о том, что новое исполнительное производство возбуждено до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом-исполнителем названной правовой нормы, поскольку судебным приставом-исполнителем были получены сведения об изменившемся имущественном положении должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ФИО4 имущества, так как об этом не указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку оснований для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя не установлено, заявленное требование об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г.; обязании устранить допущенные нарушения, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в преждевременно начатых мерах принудительного исполнения без надлежащего уведомления должника: вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановления о наложении ареста, изъятии имущества, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 г.; обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Федеральный судья: А.В. Белова