Дело № 2-245/2026

УИД: 54RS0005-01-2025-005171-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких,

при секретаре В.М.Хилько

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «LEXUS» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 33023» (гос. peг. номер 

<

данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 7 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 71 150,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что, вопреки доводам иска, ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Пунктом "е" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Исходя из положений статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 300, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 на праве собственности и ГАЗ 33023, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО 3 на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лексус GS 300, г/н №.

В отношении ФИО1 и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того, согласно указанным определениями установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозаписи столкновения не предоставлены (неинформативны), схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивы, вину не признают. Устранить противоречия в объяснениях водителей, подтворить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

Таким образом, из административного материала следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

ФИО1 получил автомобиль ГАЗ 33023, г/н №, в безвозмездное временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля ФИО1, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус GS 300, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33023, г/н № была застрахована также в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, согласно которому страхователем (собственником транспортного средства) – ФИО3, заключен договор с указанием водителя ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок страхования с 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик сначала оформил полис, а уже после оформления полиса ОСАГО попал в ДТП.

ФИО 2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, г/н № составляет 253500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 300 руб. Истцом, с учетом признания обоюдной вины участников ДТП, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что выданный ответчику полис ХХХ № содержал условие о начале срока страхования с 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ. Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., т.е. в период действия договора ОСАГО. Указание истца АО "АльфаСтрахование" в исковом заявлении о том, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Страховым полисом не предусмотрено, что время, указанное в страховом полисе, как период страхования, будет соответствовать времени 

<

адрес>, соответственно, время действия данного страхового полиса необходимо определять по времени места выдачи полиса – 

<

адрес>. В страховом полисе отсутствует указание на то, что срок страхования определяется по Московскому времени, а не по местному. Все неустранимые сомнения и противоречия в договоре, составленной профессиональной стороной, должны трактоваться в пользу потребителя. Ответчик добросовестно полагал, что время начала действия полиса указано по местному времени того региона, где он планировал использовать автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Страховой полис имеет четкое указание на срок страхования без привязки к Московскому времени либо международному, что не допускает трактования указанных в страховом полисе данных иным образом.

Кроме того, в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной ответчиком информации с сайта АИС страхование, полис ХХХ № действующий, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало действия договора также указано с 15-05 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предоставленной информации из АИС также не содержится указания на часовой пояс, по времени которого определяется начало и окончание срока страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования АО "АльфаСтрахование" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом постановленного судом решения об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-245/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005171-90).