УИД 61RS0007-01-2025-002378-40

Дело № 2а-2535/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ордера

представителя административного ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома,

представителя заинтересованного лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Управление Росресстра по Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об отказе ФИО1 и ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 448 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и примыкающего к нему находящегося в фактическом пользовании административных истцов несформированного земельного участка в составе кадастрового квартала 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 359 кв.м с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном участке расположен жилой дом общей площадью 176.6 кв.м. с к.н. 

<

данные изъяты>, который также принадлежит административным истцам. Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением, в котором просили оказать муниципальную услугу: заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>. Административному ответчику была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был направлен административным истцам отказ в предоставлении испрашиваемой услуги, который мотивирован следующим: согласно сведениям, полученным от ДАиГ г.Ростова-на-Дону в виде топографического плана, в границах испрашиваемого земельного участка проходят линии электропередач и ограждение (забор), отказ основан на требованиях пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ и пп.3 п.2.9.2. АР.

Административные истцы сочли отказ незаконным, поскольку в отношении испрашиваемой территории не установлена зона с особыми условиями использования территории в отношении объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты. Даже если бы подобная ЗОУИТ была установлена в отношении испрашиваемой территории, это не влечет безусловного запрета на предоставление земельного участка в собственность граждан.

Также обжалуемый отказ содержит ссылку на то обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка самовольно занята и огорожена забором. По смыслу пункта 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ограждение (забор) не является зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства. Данное ограждение установлено более 30 лет назад, что подтверждается технической документацией. Таким образом собственники домовладения по 

<

адрес> фактически длительное время используют образуемый земельный участок в пределах фактических границ, которые определяются по ограждению, при этом административный ответчик не обращался с требованиями об устранении нарушений и об освобождении занимаемых административными истцами земель. Таким образом на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административных истцов и муниципальных земель. 

Административные истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по вышеуказанным доводам, указав на незаконность и необоснованность отказа административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги.

Представитель административного ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отказе. Пояснила, что решение принято законное и обоснованное, в соответствии с нормами действующего законодательства. Считала административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию представителя административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

В отношении административных истцов ФИО1 и ФИО2 и представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ.

Выслушав позицию представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 359 кв.м с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуальной жилой застройки. Индивидуальное жилищное строительство», а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 176,6 кв.м с к.н. 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Административному истцу ФИО2 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 359 кв.м с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 176,6 кв.м с к.н. 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2021 г. Право собственности административных истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 г. суд рассмотрел исковые требования ФИО5 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение. Встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и объектом индивидуального строительства удовлетворил. В том числе выделил в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО6 жилой дом литер «Ж», обшей площадью 176,6 кв.м.расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО2 в размере 4/6, ФИО6 в размере 2/6. Признал право собственности за ФИО2 на сарай литер «Юб», общей площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также определен порядок пользования земельным участком (л.д. 179-193). 

В феврале 2025 года административные истцы обратились в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. К указанным обращениям была приобщена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было отказано в предоставлении муниципальной услуги, что обосновано тем обстоятельством, что согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия в виде топографического плана масштаба 1:500 установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка проходят инженерные коммуникации – линии электропередач и ограждение, что является основанием для отказа согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и подпункту 3 пункта 2.9.2 административного регламента.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 126 от 15.02.2016 г. утвержден административный регламент № АР-323-20-Т муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности » (далее – АР).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги на первом этапе содержится в п.2.9.2 АР.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Подпункт 3 п.2.9.2.1 АР № АР-323-20-Т дублирует данную норму.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1300 от 3 декабря 2014 г. утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 5 которого к таким объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса РФ одним из видов зоны с особыми условиями использования территории является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 раздела II Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 736 от 26.08.2013 « О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2015 г.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам, содержащихся в записях Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного участка отсутствует информация о расположении участка (полностью или частично) в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. 

Судом исследован фотоматериал, отражающий прохождение линий электропередач по переулку Паровозному параллельно стене жилого дома административных истцов и левой границе используемого ими земельного участка, огороженного забором.

Взаиморасположение линий электропередач, строений и ограждений свидетельствует об отсутствии препятствий для собственника объектов электросетевого хозяйства в их обслуживании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 8, 9 Правил само по себе предоставление земельного участка в собственность граждан не относится к действиям, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым согласно ч. 4 ст. 1 ГрК РФ относятся и санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

На основании п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762 при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, положения о зонах с особыми условиями использования территории и др.

Установление ограничений в использовании земельных участков в соответствии со ст. 11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений. При этом органы местного самоуправления вправе с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разрабатывать и реализовывать местные программы использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст. 56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Из анализа указанных Правил следует, что в охранных зонах письменное решение о согласовании сетевыми организациями может потребоваться при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или сносе зданий и сооружений. Действующие Правила не содержат запрета на перераспределение земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электроэнергетики.

В оспариваемом отказе административного ответчика содержится ссылка на то обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка самовольно занята и огорожена забором. Административный ответчик полагает, что возведение забора на неразграниченном земельном участке образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем административным истцам в том числе отказано в перераспределении земельного участка. Административный ответчик ссылается на топографический план земельного участка, расположенного по адресу: Сквозная 61/7. 

В материалы дела предоставлена топографическая съемка, отражающая расположение жилого дома административных истцов и имеющиеся ограждения спорного земельного участка. Согласно информации ДАиГ г.Ростова-на-Дону топографическая съемка выполнялась в 2009 году, на ней отражено наличие ограждения испрашиваемой административными истцами территории муниципальных земель. 

Судом исследовано решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 г., стороной по данному гражданскому спору помимо ФИО2 являлась Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Данный судебный акт подтверждает, что на момент рассмотрения спора в 2021 г. Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону была осведомлена о наличии самовольного присоединения части муниципальных земель по пер.Паровозному к земельному участку по 

<

адрес> и наличии ограждения. 

В материалы административного дела представлены документы органа технической инвентаризации, подтверждающие наличие спорного забора, ограждающего испрашиваемую административными истцами территорию муниципальных земель и присоединенную к земельному участку по 

<

адрес> свыше 30 лет назад. 

Таким образом собственники домовладения по 

<

адрес> длительное время используют образуемый земельный участок в пределах фактических границ, которые определяются по ограждению, при этом административный ответчик не обращался с требованиями об устранении нарушений и об освобождении занимаемых административными истцами земель.

Отсутствуют сведения о формировании административного материала в отношении административных истцов. 

Материалами административного дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административных истцов и муниципальных земель. 

По смыслу приведенной нормы размещение ограждения в виде забора основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть признано судом законным и обоснованным и административные исковые требования в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении ФИО1 и ФИО2 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 Административного регламента № АР-323-20 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» результатами предоставления муниципальной услуги на первом этапе являются: решение об утверждении схемы расположения земельного участка, согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Результатами предоставления муниципальной услуги на втором этапе являются: подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В силу п. 2.4 Срок предоставления муниципальной услуги. Муниципальная услуга предоставляется на первом этапе в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления заявления. муниципальная услуга предоставляется на втором этапе в срок, не превышающий 30 дней со дня предоставления уведомления о постановке на кадастровый учет земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения. 

Согласно п. 2.9.2 Административного регламента № АР-323-20 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: 

1. заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ;

2. не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3. на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием…

В части требований административных истцов обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка суд считает необходимым отметить следующее: поскольку исковые требования административных истцов о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги судом удовлетворены, то в связи с этим права административных истцов подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Управление Росресстра по Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 и ФИО2 муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». 

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и ФИО2, повторно рассмотреть их заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>). 

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 и ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.