Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Ю.№ 33-5366/2026 (Ж-3284/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-006868-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9594/2025 по иску ФИО3 В*Н* к ГСК «Полюс» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем ФИО2 А*Ю*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым иск ФИО3 В*Н* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК «Полюс» о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его неправомерным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО5 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является гараж-бокс № ***, расположенный по адресу ***, площадью 62,5 кв.м., состоящий на кадастровом учете в ЕГРН с к/н № ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании права собственности на указанный гаражный бокс, ссылаясь на то, что данный гаражный бокс, пай за который полностью выплачен им в 1993 году, относится к объектам недвижимого имущества и построен на отведенном под эти цели земельном участке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 12, 218 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом, суд установил, что постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 09 марта 1993 года № 467 «О закреплении земельного участка за ГСК «Полюс» и выдаче свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю общего пользования» в коллективную совместную собственность членов ГСК «Полюс» передан земельный участок, площадью 3.614 кв.м., а также предписано выдать каждому члену ГСК «Полюс» свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражом.

На основании данного постановления Главой администрации Ленинского района Московской области выдано свидетельство от 10 марта 1993 года № 1680 о праве коллективной совместной собственности на землю ГСК «Полюс» с целевым назначением «для размещения гаражей».

Собственником земельного участка, на котором расположен данный гаражный бокс, по сведениям в ЕГРН является именно ГСК "Полюс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года.

ФИО3 является членом ГСК "Полюс", пай за гаражный бокс выплачен им полном объеме 10 ноября 1993 года, задолженности по членским и целевым взносам истец перед ответчиком не имеет.

В период 1993 года на вышеуказанном земельном участке, отведенном в установленном порядке под строительство гаражей, возведено спорное нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 62,5 кв.м, находящееся в пользовании ФИО3 в качестве члена ГСК "Полюс", входящее в состав сблокированной гаражной застройки ГСК "Полюс", которое поставлено на инвентарный технический учет, инвентарный номер № ***, в ГУП Московской области «МособлБТИ» по состоянию на 22 октября 2010 года и учтено по данным ЕГРН с присвоением 08 января 2013 года к/н № ***.

Как следует из материалов дела, в оформлении права собственности на гаражный бокс во внесудебном порядке отказано по мотиву непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, представленным в дело техническим заключением подтверждено, что гаражный бокс отвечает требованиям нормативных документов по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, противопожарным и градостроительным требованиям; строение данного нежилого помещения имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатацией нежилого помещения права и интересы иных лиц не затрагиваются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству; данный объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться.

Соответственно, удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, суд при вынесении решения мотивированно исходил из того, что гаражный бокс возведен на земельном участке, право собственности на который принадлежит ГСК "Полюс", членом которого является ФИО3; целевое назначение земельного участка при строительстве гаражного бокса соблюдено; гаражный бокс создан в соответствии с законодательством, действовавшим во время его постройки; со стороны иных лиц правопритязания на данный гаражный бокс не заявлены; гаражный бокс является объектом недвижимого имущества и используется по назначению членом кооператива, выплатившим пай за такое недвижимое имущество.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не может служить правовым основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Никаких неправомерных действий непосредственно со стороны истца в настоящем случае не допущено, а возможное ненадлежащее оформление документации не может препятствовать признанию права собственности истца на гаражный бокс при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений законодательства.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как достоверность представленных истцом в обоснование иска документов, положенных судом в основу настоящего решения об удовлетворении иска, со стороны Департамента городского имущества города Москвы ничем по существу объективно не опровергнута.

Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный гаражный бокс, являющийся частью сблокированной гаражной застройки, поставленный на кадастровый учет, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела со стороны Департамента городского имущества города Москвы не представлено.

Собственником земельного участка, на котором возведен такой гаражный бокс, является ГСК "Полюс", а не город Москва, в связи с чем никаких самостоятельных правопритязаний на данный гаражный бокс Департамент городского имущества города Москвы объективно не имеет.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

