Дело № 1-41/20234 (№12301320017000488)

УИД №42RS0023-01-2023-001921-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08февраля 2024года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Бикетовой Н.Г.,

подсудимогоФИО3,

защитника адвоката Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ годав 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническоеобразование, женатого,имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>2, 

<

адрес> Новокузнецкий район, Кемеровская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное время, в один из дней 1990 года, приобрел в неустановленном следствии оружейном магазине 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, взрывчатые вещества –порох. Далее ФИО1, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея при этом разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №) действующий по настоящее время, не желая его добровольно сдать в правоохранительные ФИО4, умышленно, незаконно хранил три банки с порохом и газетный сверток с порохом в подполе дома по месту регистрации и месту жительства по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия трех металлических банок (емкостей) и газетного свертка с порохом общим весом 982 гр. сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключения эксперта №э/1-33 от ДД.ММ.ГГГГ представленные в емкостях вещества являются соответственно: вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 287 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 298 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 37 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов.Вещество № из прозрачного полимерного пакета (ёмкость №) является дымным порохом с примесью бездымного сферического пороха массой на момент проведения экспертизы 360 

<

адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился совместно с женой дома по адресу: 

<

адрес>, 30-2 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, когда к нему домой пришли два сотрудники полиции, которые сообщили, что в полицию поступила информация о том, что он хранит у себя в доме незаконные предметы и вещества. Он ответил, что ничего из запрещенного у него ни в доме, ни в постройках нет. Сотрудники полиции осмотрели дом, и обнаружили в подполье в комнате 3 банки с порохом и газетный сверток с порохом. В этих банках находился порох в том объеме, в каком он их покупал для личного использования. Металлические банки и газетный сверток с порохом были изъяты сотрудниками полиции. Разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также хранение взрывчатых веществ, в том числе порохау него нет, и не было. Его супруга, теща и дети, с которыми он проживает, никакого отношения к хранению пороха не имеют, они их даже не видели и не знали, что вышеуказанные предметы хранятся у них в доме. Он полностью признает свою вину в том, что в период времени с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил у себя в доме по 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области 3 металлических банки и сверток с порохом, в содеянном преступлении раскаивается.(л.д.90-93).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО9 поехали по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с целью отыскания огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. По приезду к ним вышли ФИО1 и его супруга ФИО8, которые разрешили войти в дом, и сказали, что на территории их дома или дворовых постройках, расположенных на их участке дома взрывчатые вещества либо огнестрельное оружие, хранящихся не законно, не имеется.При обследование дома в зале в подполье было обнаружено три металлических банки и сверток с сыпучим веществом похожим на порох по цвету и запаху.ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, но о них он никому не рассказывал, что купил данный порох в магазине в 1990 году и хранил его дома.(л.д.72-75);

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, чтоон несет службу в правоохранительных ФИО4, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО7 поехали по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с целью отыскания огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. По приезду к ним вышли ФИО1 и его супруга ФИО8, которые разрешили войти в дом, и сказали, что на территории их дома или дворовых постройках, расположенных на их участке дома взрывчатые вещества либо огнестрельное оружие, хранящихся не законно не имеется. После чего, после обследования в доме в зале в подполье они обнаружили три металлических банки и сверток с сыпучим веществом похожим на порох по цвету и запаху. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, но о них он никому не рассказывал, что купил данный порох в магазине в 1990 году и хранил его дома(л.д.68-71);

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он несет службу в правоохранительных ФИО4, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО9 и ФИО7 поехали по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с целью отыскания огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. По приезду к ним вышли ФИО1 и его супруга ФИО8, которые разрешили войти в дом, и сказали, что на территории их дома или дворовых постройках, расположенных на их участке дома взрывчатые вещества либо огнестрельное оружие, хранящихся не законно не имеется. После чего, после обследования в доме в зале в подполье они обнаружили три металлических банки и сверток с сыпучим веществом похожим на порох по цвету и запаху. ФИО1 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, и о них он никому не рассказывал. После чего, он упаковал сверток газетный с порохом в прозрачный пакет, который опечатал печатью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был заполнен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ФИО1 по поводу обнаруженного у него пороха, пояснил, что купил в 1990 году и хранил дома, до того момента пока не пришли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ года»( л.д.64-67);

Из показаний свидетеля ПивовароваС.А.данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что26.10.2023г. в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района, в ходе которогов подпольедома обнаружили три банки и газетный сверток. ФИО1 пояснил, что в банках хранится порох, он его приобретал очень давно для личного использования.(л.д.81-82);

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что26.10.2023г. в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»дома по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района, в ходе которогов подполе дома обнаружили три банки и газетный сверток. ФИО1 пояснил, что в банках хранится порох, он его приобретал очень давно для личного использования (л.д.83-86);

Из показаний свидетеля ФИО8,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, чтопо адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкого района она проживает с мужем ФИО1 детьми и матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется постановление суда о проведении ОРМ «Обследование дома и построек с целью отыскания незаконно хранящихся предметов и веществ». Они разрешили войти сотрудникам полиции в дом, где они, спросили имеется ли в доме незаконно хранящиеся предметы и вещества. Она и муж ответили, что запрещенного ничего в доме не хранят. При осмотре дома сотрудники полиции обнаружили в подполье в зале порох, на что муж пояснил, что это три банки с порохом и газетный свёрсток принадлежат ему, данный порох он приобретал в магазине в 1990 году (л.д.77-80).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных начальником полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району: рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1, сопроводительное письмо (о результатах оперативно-розыскной деятельности) от 01.11.2023г., постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 01.11.2023г., рапорт на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 26.10.2023г.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Новокузнецкому району от 26.10.2023г., постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2023г., протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ( с фототаблицей) от 26.10.2023г., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д., л.д.5, 6-7, 8-9, 10, 11-12,18, 19, 20-21, 22-24, 46-50, 51-53);

- сведениями содержащимися в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенными по делу лиц позволяют установить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, как место совершения преступления, где в ходе обследования обнаружены и изъяты: 3 банки металлические с сыпучим веществом похожим на порох, газетный сверток с сыпучим веществом похожим на порох, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-21,22-23,46-50,51-53);

- заключением эксперта №э/1-33 от 31.10.2023г.,согласно которого,вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 287 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 298 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 37 

<

адрес> порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов; вещество № из прозрачного полимерного пакета (ёмкость №) является дымным порохом с примесью бездымного сферического пороха массой на момент проведения экспертизы 360 

<

адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Методика взрывотехнического исследования не предусматривает определение области применения порохов, находящихся в смеси. (л.д.34-38).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Об обоснованности квалификации действий ФИО3 как незаконного хранения взрывчатых веществ, свидетельствует установленный факт сокрытия ихв жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область-Кузбасс, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (л.д.103-104), пенсионер, женат, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что при обнаружении предметов незаконно хранившихся в его доме, пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, и эти данные не были известны правоохранительным ФИО4,наличие двух несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения, последним новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд учитывает материальное положение, семейное положение подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,является пенсионером по возрасту, имеет ежемесячный доход 20000 рублей. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3 совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с 08.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по Новокузнецкому району: л/сч. 04391125720) ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК 18№; БИК ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФИО4 ФК №; казначейский счет №; единый казначейский счет 40№ в Банке Отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово. Перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело № ФИО2).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: вещество № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 287 

<

адрес> № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 298 

<

адрес> № из металлической банки (ёмкость №) является бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 37 

<

адрес> № из прозрачного полимерного пакета (ёмкость №) является дымным порохом с примесью бездымного сферического пороха массой на момент проведения экспертизы 360 г. (л.д.45) - хранящиеся в Отделе МВД России по Новокузнецкому району, передать в Отдел МВД России по Новокузнецкому району для решения вопроса о их хранении и уничтожении в установленном порядке (л.д.45).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов