Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 07 сентября 2017 года Дело № 2-6369/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Первухиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/2017 по иску ФИО3 к ООО «Экспресс-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс-Строй» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 415000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Строй» и ФИО3 был заключен договор № на выполнение работ по внутреннему ремонту помещения дома, площадью 99 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 639000 рублей, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, истцом был произведен аванс в размере 415000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в срок произведены не были. В связи с нарушением взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения. Так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец снизил до 400000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указывая что ответчиком работы в срок, предусмотренный договором не выполнены. Более того часть работ, которая была произведена, выполнена с недостатками. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что при выполнении работ, ответчиком был установлен дефект, который не позволил продолжить ремонтные работы. При сообщении об этом истцу, последний отказался устранять выявленный дефект и потребовал расторжение договора. Считает, что договор не был исполнен в срок не по вине ответчика, а по вине самого истца. Неизрасходованная денежная сумма составляет 125000 рублей, которую ответчик готов вернуть истцу в любое удобное для него время. Неустойка взысканию также не подлежит, так как истцом не представлен расчет неустойки. Более того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, а потому оснований для взыскания неустойки в размере 3% не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку спор исключительно о взыскании денежных средств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Строй» и ФИО3 заключен договор № на организацию и проведение работ по внутреннему ремонту помещения дома площадью 99 кВ.м своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом (приложение №,2,3,4) на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.3 договора, окончание строительства и сдача объекта заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора определяется на основе договорной цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость строительных материалов, стоимость работ по внутреннему ремонту дома, стоимость доставки материалов до места строительства и разгрузки (п. 3.1). Полная стоимость договора составляет 639000 рублей. Оплата производится в два этапа: с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс от полной стоимости договора, что составляет 400000 рублей (п. 3.3). Пунктом 5.3.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать готовый объект в оговоренные сроки (л.д.8-10,11-16). 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 175000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей (л.д.16). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. 

Статьей 504 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что договор бытового подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 ст. 730 ГК РФ) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 3. ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отражено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу п.п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Часть 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик свои обязательства не выполнил, работы в срок не сданы, акт приема –передачи не подписан. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отсутствие подписанного сторонами акты выполненных работ не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, так как были выявлены дефекты, которые не позволили продолжить работу, являются голословными, так как какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

В судебном заседании установлено, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора нарушены, работы в срок не выполнены, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что им выполнены обязательства по договору в установленный договором срок. 

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствиенепреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия в которой сообщалось об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки в связи с нарушением условий договора (л.д.17,18,19-20). Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получил, считается доставленной, поскольку она поступила лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Почтовым идентификатором подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в пункт назначения, находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, когда по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю. Ответчиком в дело не представлено доказательств, что уведомлений с почты для получения заказного письма, присланного на его имя, он не получал.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, суду представлено не было, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. 

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 415000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 654000 рубля.

Однако суд не может согласиться с периодом неустойки и цены услуги, так как направляя ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ истец тем самым отказался от исполнения договора, а потому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) исходя из 415000 рублей (415000х3%х53), следовательно размер неустойки составляет 659850 рублей. 

Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а потому неустойка не может превышать 415000 рублей. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в суде было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что часть работ ответчиком произведена, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 100000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Экспресс-Строй». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности получить то на что рассчитывал, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, суд считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из претензии, истец просил ответчика добровольно вернуть денежные средства, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 258500 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей (л.д.21-22).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные по договору в размере 415000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 258500 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Экспресс-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина