Дело №2а-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 27 июля 2020 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика заместителя прокурора Красноборского района Плаксина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноборского района Архангельской области о признании действия и решения должностного лица от 30.03.2020 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноборского района Архангельской области о признании действия и решения должностного лица от 30.03.2020 незаконными.

Требования мотивировал тем, что __.__.______г. и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении А. Будучи не согласным с указанным постановлением, 25.03.2020 он обжаловал его в прокуратуру Красноборского района. 04.04.2020 им получен ответ о законности и обоснованности данного постановления и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С ответом прокурора он не согласен, считает его необъективным, не мотивированным, нарушающим его права на всестороннее рассмотрение обращения. Просил признать действия и решение административного ответчика № *** от 30.03.2020 незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноборского района Плаксин Д.В. с административным иском не согласился, указав, что нарушения прав ФИО1 оспариваемым ответом не допущено.

Представитель прокуратуры Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, из содержаниястатей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Как указано встатье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.05.1995 №4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7,123,125,388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В п. 31 ст. 5 УПК РФ разъяснено, что под прокурором понимается - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания ФИО1 по настоящему делу является ответ заместителя прокурора Красноборского района от 30.03.2020 № *** на его жалобу в прокуратуру от 25.03.2020.

В данной жалобе административный истец указывал о несогласии с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» Н. от __.__.______г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 119 УК РФ, ФИО1 просил отменить данное постановление, материалы направить на дополнительную проверку.

__.__.______г., то есть в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксиным Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с приведением мотивов принятого решения.

__.__.______г. ФИО1 подготовлено уведомление о рассмотрении его жалобы и о том, что оспариваемое им постановление признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что в период с 30.03.2020 по 01.04.2020 почтовое отделение в 

<

адрес> не работало ввиду карантинных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), данное уведомление было направлено заявителю 02.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ прокурора является не мотивированным, необъективным, нарушающим права заявителя, отклоняются судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения ФИО1 о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия должностного лица прокуратуры Красноборского района по рассмотрению жалобы ФИО1 от __.__.______г. отвечают требованиям закона.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД России «Красноборский» Н. от __.__.______г., если полагает, что данным постановлением нарушены его права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе к прокуратуре Архангельской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Красноборского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий и решения должностного лица № *** от 30.03.2020 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельскийобластной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова