Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июня 2019 года 

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мильковского муниципального района к ФИО2 фио8 о возмещении расходов, причинённых неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация Мильковского муниципального района подала в суд иск, в котором просит взыскать с ФИО2 фио9 расходы, причиненные неисполнением обязательств по договору № 16 от 11 ноября 2014 года в размере 87500 рублей, пени в размере 30780 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 в лице ФИО4 заключен договор № 16 о целевом обучении. В соответствии с данным договором студент принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности лечебное дело в ГОУСПО «Камчатский медицинский колледж», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе. Истец в свою очередь принял на себя обязательство предоставить ответчику меры социальной поддержки. В соответствии с пунктом 3 Договора истец обязан предоставить студенту в период его обучения стипендию в размере 2500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 13 апреля 2018 года ФИО3 отчислен из Колледжа за самовольное прекращение посещения учебных занятий, невыполнение студентом обязанностей по освоению основной образовательной программы. Согласно п.п и) п. 5 Договора Родионов в случае отчисления из образовательного учреждения обязан в течении месяца возместить расходы связанные с его обучением. До настоящего времени расходы ответчиком не возмещены. В соответствии с Договором за несвоевременное возмещение расходов ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы понесенных заказчиком расходов. 

Представитель истца администрации Мильковского муниципального района ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основания указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить заявленный размер неустойки на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года между администрацией Мильковского муниципального района (далее Заказчик) в лице главы Мильковского муниципального района ФИО5 с одной стороны и с другой стороны ФИО3 выпускником МКОУ «Шаромская средняя общеобразовательная школа» (Студент) в лице ФИО4 (родитель) и ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» (далее работодатель) заключили договор о целевом обучении, согласно которому студент обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.02.01 лечебное дело средне- специального образования, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с работодателем. Заказчик обязуется предоставить студенту меры социальной поддержки, а Работодатель обязуется организовать прохождение практики и обеспечить трудоустройство (п.1). 

Согласно п. 3 Договора Заказчик обязан предоставить студенту в период его обучения стипендию в размере 2500 рублей, ежемесячно кроме периода летних каникул.

Согласно п.п. «и» п. 5 Договора Студент обязан возместить заказчику в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления его из Колледжа.

Как следует из п.п. «л» п. 5 Договора за несвоевременное возмещение расходов, указанных в подпунктах «з», «и», «к» п. 5, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки выплатить Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, понесенной Заказчиком расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно приказу № 263 «О зачислении абитуриентов в число студентов ГБОУ СПО «Камчатский медицинский колледж» на 2014-2015 учебный год от 27 августа 2014 года ФИО3 зачислен в группу 22Ф.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении ФИО3 на его счет стипендии за период с сентября 2014 года по 21 мая 2018 года по Договору № 16 от 11 ноября 2014 года, в общей сумме 87500 рублей.

Согласно сообщению И.о. директора ГБПОУ Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» ФИО3 обучался в данном образовательном учреждении по специальности «Лечебное дело» с 1 сентября 2014 года по 13 апреля 2018 года. Был отчислен 13 апреля 2018 года приказом № 219 от 13 апреля 2018 года за самовольное прекращение посещения учебных занятий, невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы.

1 февраля 2019 года администрация ММР направила в адрес ФИО3 требование о возмещении в добровольном порядке расходов по выплате мер социальной поддержки в сумме 87500 рублей, пени в размере 20223 рубля 01 копейку. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору о целевом обучении исполнил, оказал студенту ФИО2 меры социальной поддержки в виде перечислений стипендии, на общую сумму 87500 рублей, за период с 4 декабря 2014 года по 21 мая 2018 года.

Ответчик ФИО3 не выполнил условия договора, был отчислен из образовательного учреждения, и не выплатил добровольно затраты истца, выплаченные ему в качестве стипендии. 

Доказательств, опровергающих указанные факты, а также свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу понесенных расходов, выплате неустойки, предусмотренных условиями договора, суду не представлено.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, добровольно денежные средства в возмещение затрат на его обучение истцу не возвращены, заявленные требования в части взыскания понесенных истцом расходов являются обоснованными.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке указанных расходов, истец предъявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 30780 рублей, за период с 14 мая 2018 года по 29 апреля 2019 года.

ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О, данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Подпунктом «л» п. 5 Договора о целевом обучении предусмотрена выплата ответчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, понесенной Заказчиком расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30780 рублей, за период с 14 мая 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела срок добровольного исполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом истек 14 мая 2018 года, вместе с тем, истец направил претензию ответчику лишь 1 февраля 2019 года, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 29 апреля 2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на предоставление мер социальной поддержки с размером взыскиваемой неустойки, учитывая длительность не обращения истца в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом установления баланса прав и обязанностей сторон, суд снижает заявленную истцом неустойку до 20000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 107500 рублей (87500 +20 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере - 3350 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Мильковского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу администрации Мильковского муниципального района в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору № 16 от 11 ноября 2014 года денежные средства в сумме 87500 рублей, пени за период с 14 мая 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 фио10 в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Мартыненко