Дело №1-119/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «06» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванченко Р.Б., представившего удостоверение № 629 и ордер № 30 от 21.02.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.12.2011 года Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 22.03.2018 года ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по дорогам г. Тамбова, где у дома 198 «б» по ул. Советской г. Тамбова 22.03.2018 года около 10 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, и в 10 часов 45 минут 22.03.2018 года был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. На требование сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после доставления в тот же день в наркологическое отделение ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 в присутствии сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставив для химико-токсикологического исследования фальсификат биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 191 от 22.03.2018 г. врачом психиатром-наркологом ФИО10 дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему по телефону позвонил ИДПС Свидетель №1, сразу с последним общалась супруга и передала телефон ему. Свидетель №1 предложил ему приехать на своем автомобиле к зданию ГИБДД, но для каких целей не помнит, и без конкретизации, кто должен управлять автомобилем. Взяв документы, сразу же поехал, на въезде на парковку у здания ГИБДД был остановлен Свидетель №1, который попросил предъявить документы, вменил ему управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, а после получения отрицательного результата освидетельствования на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, с чем он (ФИО1) согласился. По просьбе сотрудников ДПС по телефону попросил супругу приехать в наркологическое отделение для передачи ей автомобиля. О случившемся также сообщил матери. Для организации доставки супруги в наркологическое отделение обратился с просьбой ФИО20. По прибытию в наркологическое отделение с сотрудниками ДПС, там уже находились его мать, супруга и ФИО21.

В кабинете экспертизы, куда первым зашел один из инспекторов ДПС, а затем он и второй инспектор, находились врач и медицинская сестра, после установления личности ему предложили пройти медицинское освидетельствование, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования и составления документов. По просьбе медицинского работника расписался в журнале отчетности, прошел освидетельствование на алкотестере с отрицательным результатом, с полученной от медицинского сотрудника емкостью для сдачи биоматериала прошел в помещение туалета, вместе с ИДПС ФИО22, который присутствовал за его спиной при сборе биоматериала (мочи). Вернувшись в кабинет освидетельствования, емкость с биоматериалом в закрытом виде поставил на лаборантский стол, после измерения температуры мочи медицинская сестра часть биоматериала перелила в стеклянную пробирку, которую опечатала и наклеила на неё бумажку с его данными и личной подписью, вторую часть биоматериала оставила в прежней емкости. Ему разъяснили о готовности результата исследования через несколько дней, после подписания каких-то документов вышел в коридор, где один из сотрудников также пояснил о готовности анализа через несколько дней, и сообщил о необходимости передачи автомобиля его супруге, в связи с тем, что по результатам предыдущей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в его биоматериале было что-то обнаружено. По прибытию на парковку около здания ГИБДД были оформлены документы о передаче автомобиля супруге.

При измерении температуры мочи не помнит, озвучивала ли медсестра какие-нибудь данные для внесения в акт освидетельствования, как и составлялся ли врачом акт, выполнялись только записи в журнале. Процедура освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была аналогична его освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ другим медицинским персоналом, но с одним и тем же ИДПС ФИО23. По какой причине в акте освидетельствования содержатся сведения о фальсификате мочи и его отказе от медицинского освидетельствования, объяснить не может, об этом узнал только спустя несколько дней, когда был приглашен в здание ГИБДД, основания для его оговора сотрудниками ДПС и медицинским персоналом ему неизвестны, неприязненных отношений ни с кем из них не имеет.

В виду своей медицинской неграмотности доверился медицинскому персоналу и расписался в журнале, с актом его никто не знакомил и не выдавал. Фальсификацию мочи отрицает, биоматериал собирал в туалете в присутствии сотрудника ДПС при открытой двери, перед освидетельствованием, в том числе и при общении с родственниками и ФИО24, с ним рядом постоянно находились сотрудники ДПС. При освидетельствовании никто из медицинского персонала ему не предлагал повторную сдачу мочу. На тот момент продолжал лечение, назначенное ему лечащим врачом по имеющемуся у него заболеванию, принимаемые им лекарственные препараты не противопоказаны при управлении транспортными средствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 ранее при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства (в период нахождения уголовного дела у мирового судьи до направления дела по подсудности), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с возникшими у них подозрениями и отрицательным результатом освидетельствования на месте прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам ему была выдана первоначальная справка об отсутствии алкогольного опьянения и до готовности результатов химико-токсикологического исследования был отпущен. 22.03.2018г. в связи с поступившим ему на сотовый телефон звонком сотрудника Свидетель №1, который разговаривал с супругой и просил его приехать на автомобиле в ГИБДД по адресу: 

<

адрес> Б, для осмотра, на своем личном автомобиле прибыл по указанному адресу. При повороте на стоянку ГИБДД был встречен экипажем ДПС, подошедший к нему инспектор Свидетель №1 сообщил об обнаружении у него признаков опьянения и предложил вновь пройти процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение Свидетель №1 со вторым сотрудником ФИО4 Р.В. прошли в кабинет к медицинским работникам, когда вышли сообщили о производстве процедуры забора анализа мочи, а также об обнаружении в его биоматериалах каннабиноидов по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у него права управления автомобилем. С согласия сотрудников ДПС сообщил о сложившейся ситуации супруге, которую попросил привезти Свидетель №6, вместе с ними в медицинское учреждение приехала его мать. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали оба сотрудника полиции и два медицинских работника, при сдаче биоматериала (мочи) для анализа его сопровождал ИДПС Свидетель №1 Баночку с анализом мочи отнес в кабинет, где в его присутствии был опечатан пробник, он расписался в необходимых местах. Ему сообщили о готовности результата исследования в недельный срок. Затем все вместе проехали на стоянку ГИБДД, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ О наличии в акте отметки об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией мочи, узнал, когда был вызван дознавателем. Физически не мог подменить биоматериал, так как постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции и камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ на руки ему не выдавались копии протокола и акта медицинского освидетельствования.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указывая, что утром ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ДПС общалась по телефону не только его супруга, но и он, супруге звонил на парковке около здания ГИБДД, а не из медицинского учреждения, в кабинете экспертизы присутствовало трое медицинских работников, а не двое, как указано в протоколе судебного заседания у мирового судьи при изложении его показаний. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-31), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут во время несения службы совместно с зам. командира взвода ДПС ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, ранее согласно данным АБД неоднократно управляющего транспортными средствами с признаками опьянения, документы у которого проверял инспектор ДПС Свидетель №1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, с целью дальнейшего разбирательства последнему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В 10 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестра «Драгер 0353», результат был отрицательным. На основании административного регламента ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в результате был составлен административный материал.

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-150), и дополнительно указал, что в этот день ФИО1 вызывался в здание ГИБДД для составления административного протокола, перед прохождением освидетельствования в наркологическое отделение приехали родственники ФИО1, и последний с ними общался, для сдачи анализа ФИО1 прошел в туалет в верхней одежде, он (Свидетель №1) наблюдал за ним со спины, никаких подозрительных манипуляций с его стороны он не заметил. При измерении температуры медицинским работником была установлена фальсификация мочи по низкой её температуре, о чем врач сообщил ФИО1 и сделал запись в акте об отказе ФИО1 от освидетельствования. Автомобиль ФИО1 был передан его супруге. При предыдущем освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предупреждался о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения и не должен был управлять автомобилем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, указывая, что при допросе дознаватель не просил конкретизировать, в чем выразился отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Показания, данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтвердил частично, указывая, что при допросе у мирового судьи при изложении его показаний не верно изложено относительно того, что ФИО1 вышел из помещения туалета с другой баночкой, визуально она была той же, и перед освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о наличии в крови ФИО1 запрещающих веществ, в данной части оглашенные показания не подтверждает. Кроме того свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что после того, как медицинским работником было установлено, что представленная ФИО1 для анализа моча имеет ненадлежащую температуру, последнему было предложено пересдать мочу для анализа, ФИО1 отказался и врач указал в акте об отказе от освидетельствования, в связи с фальсификацией ФИО1 мочи для анализа. Манипуляции со стороны ФИО1 при сдаче мочи для анализа не вызвали у него каких-либо подозрений, но он не исключает возможности подмены ФИО1 мочи, так как её фальсификация была установлена врачом, сразу после доставления в медучреждение ФИО1 общался с приехавшими туда родственниками, в этот момент не исключает возможность передачи баночки с мочой. Перед тем, как ФИО1 проследовал в помещение туалета, содержимое его одежды никем не проверялось.

Показания свидетеля ФИО26 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-29), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, за исключением того, кем из них был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> свидетель ФИО27 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-121), и дополнительно указал, что в медицинском учреждении при составлении акта в отношении ФИО1 в заключении был сделан вывод: отказ от прохождения освидетельствования, в связи с фальсификацией им мочи, что было установлено при измерении температуры мочи медицинским работником, вместо положенных 34-35 градусов температура мочи была 21 градус. До составления акта ФИО1 отходил и общался с супругой и матерью. За некоторое время до указанных событий ФИО1 также был остановлен при управлении автомобилем с признаками опьянения и освидетельствован в медицинском учреждении, клинических признаков опьянения у него не было установлено, но по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, до получения результатов освидетельствования инспектора ДПС рекомендовали ФИО1 не управлять транспортным средством, для отстранения последнего от управления автомобилем на тот момент оснований у них не было, в связи с отсутствием у ФИО1 клинических признаков опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО28 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ останавливался им, указывая в данной части на допущенную неточность при изложении его показаний, так как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС Свидетель №1, и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вызывался Свидетель №1 для составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения ранее указанного дня, но требований относительно прибытия ФИО1, управляя автомобилем, Свидетель №1 не выражал. Для сдачи анализа ФИО1 в верхней одежде проследовал в туалет, расположенный в наркологическом отделении, в сопровождении инспектора ДПС Свидетель №1, на его предложение снять верхнюю одежду перед сдачей анализа ФИО1 не отреагировал. После измерения медицинской сестрой температуры мочи, которую в баночке принес ФИО1 из туалета, врачом был установлен фальсификат мочи, в связи с её температурой – 21 градус, кем-то из медицинских работников ФИО1 предлагалось пересдать анализ мочи, но тот отказался. Врач дал заключение об отказе от освидетельствования, а он (ФИО29.) сразу составил соответствующий протокол, по возвращению к месту остановки автомобиль передали супруге ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД молодого человека, предоставившего водительское удостоверение на имя ФИО1, от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. Данный автомобиль под управлением ФИО1, со слов сотрудников ГИБДД, был ими остановлен ранее по тому же адресу. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора были отрицательными, и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности медицинской сестры в кабинете медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения ОГБУЗ «ТПКБ», в указанный день освидетельствование проводил врач нарколог-психиатр ФИО10 При освидетельствовании лиц на состояние опьянения измерение температуры представляемого ими для исследования биоматериала (мочи) входит в её обязанности. Для измерения используется бесконтактный градусник, показания которого видны всем присутствующим в кабинете лицам. Конкретные обстоятельства освидетельствования ФИО1 она не помнит. Согласно данным акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фальсифицирована моча, так как её температура не соответствовала допустимой и составила 21,2 градуса. По данному основанию в отношении ФИО1 врачом было оформлено заключение по результатам освидетельствования: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она (Свидетель №4) выполнила соответствующую запись в журнале регистрации актов освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. Порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения предусмотрен Приказом Минздрава № 933н и во время их совместного дежурства с врачом ФИО10 его положения соблюдались. Из сложившейся практики в случае фальсификации мочи освидетельствуемому лицу предлагается повторно сдать анализ, но Приказом № 933н такой порядок не предусмотрен. Предполагает, что ФИО1 также предлагалось повторно сдать анализ мочи, но с учетом сделанной записи в акте, ФИО1 отказался от повторной сдачи анализа.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зам. командира взвода ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО30 был составлен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных ФИАС, ФИС-М-ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев мировым судом 

<

адрес>;

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81), согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30000 рублей (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>);

- сообщение СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 74), согласно которому постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Б, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 20 минут, специалистом – врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО10 вынесено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании с использованием АКПЭ 01.01.М - 0,000 мг/л, температура биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого - 21,2 градуса С.;

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 2018 год, согласно которому запись № (т.2 л.д. 61-62) содержит сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направлен ИДПС СБДПС ФИО31 для медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут (№), отказался от медицинского освидетельствования (0,000 мг/л, ХТЛ (моча) фальсификация). Данная запись содержит подписи ИДПС ФИО32 и освидетельствуемого лица - ФИО1;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте с помощью технического средства Драгер №, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование врача и сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), вынесенное инспектором по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО12, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение в связи с тем, что в его действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ;

- расписка о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для разъяснения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании в качестве специалистов допрошены ФИО10 (по ходатайству защитника) и ФИО13 (по ходатайству государственного обвинителя).

Согласно показаниям ФИО10 – врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», данным ею в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования инспектором ДПС, фальсифицировал анализ мочи, поскольку представленный им анализ мочи не соответствовал допустимому температурному режиму – 32,5 градуса, им же была предоставлена для исследования моча с температурой 21,2 градуса, тем самым допустил фальсификат биоматериала, предоставляемого для исследования. В соответствии с п. 14 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н фальсификация мочи приравнивается к отказу от прохождения от освидетельствования, что было ею отражено в акте. Измерение температуры биоматериала производилось в присутствии ФИО1 медицинской сестрой, с использованием бесконтактного градусника, результаты измерения были видны всем присутствующим в кабинете лицам. Положениями указанного Приказа Минздрава РФ не предусмотрена обязанность врача предлагать повторную сдачу анализа, и ею это не практикуется. О фальсификации мочи ФИО1 был уведомлен, в его присутствии составлен акт, с результатами ФИО1 был ознакомлен, о чем расписался в соответствующем журнале и получил акт на руки. Для сдачи анализа мочи ФИО1 проходил в помещение туалета, в сопровождении сотрудника ДПС. Каким образом ФИО1 была фальсифицирована моча ей неизвестно, подмена мочи в кабинете экспертизы невозможна. ФИО1 возвратился из помещения туалета с холодной мочой. Конкретные обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1 она не помнит, как и предлагала ли ФИО1 пересдать анализ мочи после обнаружения фальсификации им мочи, обращала ли внимание на сдачу ФИО1 мочи не в той баночке, которую ему выдала медицинская сестра. Обязательного требования для указания в акте фразы: «фальсификация мочи» не предусмотрено, об этом свидетельствует указанная в акте температура – 21,2 градуса, что дает основание для заключения: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 - 

<

данные изъяты> наркологическим отделением ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в судебном заседании подтвердил, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 г. Отбор биологического объекта для отправления на химико-токсикологическое исследование проводится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение 5 минут после его отбора производится измерение температуры биологического объекта - мочи при помощи бесконтактного автоматического устройства, несоответствие установленным пределам допустимой температуры и PH биологического объекта является фальсификацией биологического объекта, повторная сдача биологического объекта данным приказом не регламентирована. В случае фальсификации биологического объекта – мочи в акте оформляется заключение об отказе от освидетельствования и данное заключение вносится в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Акт составляется в трех экземплярах, третий экземпляр передается лицу по его желанию. Приказ Минздрава № 40 от 27.01.2006 г. не подлежит применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с формой, предусмотренной данным приказом оформляется только направление на химико – токсикологическое исследование, другие его положения при проведении освидетельствования на состояние опьянения не применяются. Обязательного требования для указания в акте освидетельствования фразы: «фальсификация мочи» Приказом № 933н не предусмотрено.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра на телефон ФИО1 поступил звонок, она ответила, сотрудник полиции сообщил ей о необходимости ФИО1 подъехать на автомобиле к зданию ГИБДД, при этом без конкретизации, под чьим управлением, затем разговор с ним продолжил ФИО1, после чего последний взял документы и уехал, примерно через час позвонил и сообщил о необходимости ей подъехать и забрать автомобиль. Вместе с Свидетель №6 и матерью ФИО1 они встретились с ФИО1 около здания наркологического отделения и проследовали до кабинета врача, куда ФИО1 прошел совместно с сотрудниками ГИБДД, а затем с одним из них проследовал в помещение туалета для сдачи анализа и вернулись в кабинет врача, что происходило в кабинете ей не было слышно, примерно через пять минут они вышли, сотрудник полиции сообщил о готовности результата анализа через несколько дней. Относительно отказа ФИО1 от освидетельствования в тот момент ничего не сообщалось. Затем они проследовали на стоянку ГИБДД, где оформили документы о передаче ей автомобиля. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 и дополнительно содержащие сведения относительно того, что сотрудник ГИБДД просил ФИО1 прибыть для осмотра автомобиля. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он совместно с Свидетель №5 прибыл в наркологическое отделение, где встретились с матерью ФИО1, а через несколько минут подъехал ФИО1, совместно с сотрудниками ДПС. Все вместе прошли в медицинское учреждение. Сотрудники полиции постоянно находились рядом с ФИО1, вместе с ним зашли в кабинет врача, откуда ФИО1 с одним из сотрудников проследовал в помещение туалета и вернулся обратно в кабинет врача. Непосредственно он (Свидетель №6) не присутствовал при сдаче анализа ФИО1 в туалете и при общении последнего с врачом в кабинете, что там происходило ему неизвестно. По выходу ФИО1 из кабинета врача, сотрудник полиции сообщил о готовности результата анализа через несколько дней и предложил проехать на стоянку ГИБДД для подписания протокола, куда они все вместе проследовали. 

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО33., Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве специалистов ФИО10 и ФИО13, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО34, в целом содержащие сведения об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1, о наличии достаточных оснований направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядке и результатах его медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ТПКБ», в ходе которого ФИО1 фальсифицировал биоматериал (мочу) для химико-токсикологического исследования, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО35 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы, а также с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 - медицинского работника, присутствовавшего при медицинском освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, и показаниями допрошенной в качестве специалиста ФИО10 – врача нарколога-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно противоречивости и ложности показаний вышеуказанных свидетелей и специалиста ФИО10 

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО36 и Свидетель №4 относительно того, кто именно из медицинских работников (медицинская сестра или врач) предлагал ФИО1 повторно сдать биоматериал (мочу) для химико-токсикологического исследования и предлагалось ли это сделать вообще, а также относительно того, было ли указано кем-то из медицинского персонала ФИО1 при возвращении из помещения туалета о подмене самой емкости (пластиковой баночки) для сбора биоматериала, суд расценивает как не имеющие существенного значения по предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку сам факт фальсификации биоматериала (мочи) был установлен в присутствии указанных лиц в результате измерения её температуры, а не в связи с несоответствием емкости (предоставленной медицинским работником и возвращенной ФИО1), и не может являться основанием для признания в целом недостоверными показаний вышеуказанных свидетелей.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено нарушений при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении, как и иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению и достоверность акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях порядка медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России N933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N3 к Порядку). В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10мл и 5мл.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследований следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N191, составленному в отношении ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00мг\л (пункт 13.1 Акта). В связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось. Далее произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, в пункте 14 Акта врачом внесена запись "температура мочи 21,2 градуса С". На основании этого в пункте 17 Акта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный акт составлен врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО10, назначенной специалистом для проведения медицинского освидетельствования в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при допросе в качестве специалиста ФИО10 подтвердила порядок и результаты медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования.

Кроме того для разъяснения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО13 Оснований не доверять показаниям ФИО10 и ФИО13, допрошенных в качестве специалистов, у суда не имеется, с учетом их соответствующей квалификации.

При этом противоречия в показаниях ФИО10, данных ею в ходе судебного разбирательства и ранее при производстве у мирового судьи (т.1 л.д. 157-159), на которые ссылается сторона защиты, относительно того, предлагалось ли ФИО1 после установления фальсификации мочи пересдать её, суд находит не имеющими существенного значения по предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку повторный отбор биоматериала в случае установления его фальсификации не предусмотрен вышеуказанным Приказом Министерства здравоохранения, регламентирующим процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выражал своего отношения к преступлению, в котором подозревался органом расследования и квалифицированным им по ст. 264.1 УК РФ, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства (как в период судебного разбирательства у мирового судьи, так и в Октябрьском районном суде 

<

адрес>) ФИО1 полностью не признал себя виновным в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении, указывая, что при проведении медицинского освидетельствования им был предоставлен биоматериал (моча) для проведения химико-токсикологического исследования надлежащей температуры, который в его присутствии был надлежащим образом оформлен и опечатан для направления на исследования, факт фальсификации мочи отрицает, как и составление в его присутствии акта с заключением врача: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и о подобном заключении и составлении административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ ему стало известно только при беседе с инспектором ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по выходу из кабинета освидетельствования сотрудники сообщили о готовности результата в течение нескольких дней, а по возвращению к месту стоянки его автомобиля был составлен протокол об отстранении от управления ТС по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ ему никто не выдавал, с ним не знакомил, а наличие личной подписи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в записи № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил своей доверчивостью и медицинской неграмотностью.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО38 и не соответствуют объективным данным составленного по результатам освидетельствования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующей записи в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании, при этом запись в журнале об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией мочи, содержит и личную подпись последнего, а также не соответствует данным протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ФИО39 в тот же день в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Б, и подписанным ФИО1 и Свидетель №5 (как лицом, которому был передан автомобиль), содержащим сведения об отказе ФИО1 выполнить законные требования врача и сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, где располагается ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», передаче автомобиля Свидетель №5, прилагаемых к протоколу документах (среди которых перечислен и акт медицинского освидетельствования), месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и данным расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об уведомлении ФИО1 о явке в мировой суд 

<

адрес> как правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По тем же основаниям суд не доверяет и аналогичным показаниям свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6, расценивая их вызванными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, учитывая их близкие (Свидетель №5) и дружеские (Свидетель №6) отношения с ФИО1, и кроме того вышеуказанные лица не являлись непосредственными очевидцами процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот момент находились за пределами кабинета медицинского освидетельствования. 

Критически суд относится и к доводам стороны защиты относительно имевшей место провокации со стороны сотрудника полиции – инспектора ДПС Свидетель №1 В обоснование указанного довода сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1, согласно которым сотрудник ИДПС Свидетель №1 указал в телефонном разговоре утром ДД.ММ.ГГГГ (первоначально с Свидетель №5, а затем и с ФИО1) о необходимости прибытия ФИО1 в здание ГИБДД на личном автомобиле для его осмотра. Вместе с тем никто из них не указал относительно наличия со стороны ИДПС Свидетель №1 требований о необходимости личного управления ФИО1 транспортным средством при доставлении его для осмотра, исходя из чего, тот факт, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ до остановки ФИО1 были известны результаты медицинского освидетельствования последнего по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не дает суду основание полагать, что со стороны данного инспектора дорожно-патрульной службы имела место провокация в отношении ФИО1 Как установлено судом в указанный день ФИО1 был приглашен инспектором ДПС Свидетель №1 для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными результатами медицинского освидетельствования, который и был составлен в указанный день в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 146). Сотрудник ДПС Свидетель №1 действовал в пределах своих полномочий, имея законные основания для остановки транспортного средства ФИО1, в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ. 

Таким образом, принимая в основу приговора совокупность вышеуказанных доказательств (показания свидетелей Свидетель №1, ФИО40 Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов ФИО10, ФИО13 и вышеуказанные письменные материалы дела), признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, передвигаясь по дорогам 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 10 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, и в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, он находится в состоянии опьянения. На требование сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после доставления в тот же день в наркологическое отделение ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он в присутствии сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставив для химико-токсикологического исследования фальсификат биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 191 от 22.03.2018 г. врачом психиатром-наркологом ФИО10 дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом вышеуказанные уточнения судом фактических обстоятельств дела (в части оснований отстранения ФИО1 от управления автомобилем и обстоятельств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не влияют на квалификацию преступления, не изменяют объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д. 57-58, 70-72, 76, 209), как личность – по месту жительства и регистрации (

<

адрес>) соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 53, 55, т.2 л.д. 64), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; состояние здоровья, в связи наличием тяжелого хронического заболевания и третьей группы инвалидности.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд также не находит, исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении основного вида наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности, в частности, его трудоустройство и наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья, а также поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее, что после совершения настоящего преступления ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был и еще до постановления в отношении него приговора встал на путь исправления, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а, кроме того, судом установлено и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Гурова