УИД № 16RS0036-01-2025-006818-82

Дело №12-973/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2025 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он двигался по проезжей части 

<

адрес>, внесенной в ФГИС СКДФ как обычная автомобильная дорога общего пользования, технической категории III, протяженность 0,866 км, число полос движения – 2 шт., максимально разрешенная скорость – 60 км/ч, владелец МАУ «Департамент развития», а водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжала с прилегающей территории – жилого массива, дворовой территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», то есть с территории, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Кроме того, рассмотрение настоящего дела имело место ранее назначенного времени и без фактического рассмотрения дела и без его участия, так как когда он явился в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сообщил, что он уже вынес постановление на основании ранее составленного протокола об административном правонарушении и не желает выслушать мнения участников ДТП, после чего просто вручили копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело фактически не рассматривалось в его присутствии, а было рассмотрено без его участия в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, когда он был лишен возможности заявить ходатайства и отводы и предоставить доказательства, то есть реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее защитник ФИО7 с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, указав, что ФИО4 не нарушала Правил дорожного движения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку последний двигался с большой скоростью, о чем свидетельствуют последствия столкновения транспортных средств.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, по адресу 

<

адрес> РТ, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 716 регион, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 116 регион, который приближался справа по дворовой территории, то есть нарушил п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С протоколом и постановлением ФИО1 был не согласен, о чем имеется его отметка и подпись.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № 716 регион ехал по 

<

адрес> со стороны озера в сторону 

<

адрес>. Со двора 

<

адрес> выехала автомашина «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № 116 регион, за рулем была женщина. Удар произошел в пассажирскую дверь, его автомобиль откинуло на бардюр.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником ГИБДД, она выехала на перекресток равнозначных дорог возле 

<

адрес>, после чего в левую сторону ее автомобиля ударил автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог.

Судом исследована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесены данные и расположение транспортных средств после ДТП.

В судебном заседании участники ДТП дали показания, содержание которых отражено в настоящем решении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Прилегающая» территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Согласно выписке ФГИС СКДФ, имеющейся в материалах дела, 

<

адрес> определена как обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога) с двумя полосами движения. (л.д. 6)

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что водитель ФИО1 следуя по 

<

адрес> нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным в отсутствии привлекаемого лица, что свидетельствует о лишении ФИО1 возможности реализовать своё право на защиту. Доводы ФИО1 по указанным обстоятельствам какими-либо сведениями не опровергаются.

Лишение ФИО1 права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия в предмет разбирательства по данному делу не входит.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает, поскольку производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия его вины во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись