Дело № 2-2500/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.А., К.В.Р. к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объектом договора является двухкомнатная квартира, строительный № на 

<

данные изъяты> в жилом доме по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Согласно пункту № Договора ответчик обязался передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец был приглашен для передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составила 

<

данные изъяты>. Размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Долгое неисполнение обязательств ответчика причинило моральный вред истцам. Для обращения в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальных доверенностей по 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истцы, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока обжалования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора является двухкомнатная квартира № № (строительный номер) на 

<

данные изъяты> этаже ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

В пункте № Договора стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, в которых бы стороны согласовали иной срок передачи квартиры, в материалы дела не представлено. 

Фактически квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

Оснований для самостоятельного снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований не усматривает, такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось. При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 

<

данные изъяты>. Столь длительное нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца 

<

данные изъяты> 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за составление нотариальных доверенностей по 

<

данные изъяты> рублей каждая. 

В обоснование понесенных расходов истцами представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Сургутской коллегии адвокатов и ФИО2, из которого следует, что стоимость юридической помощи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, внесенных ФИО2

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства по делу в подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 по оплате слуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать понесенные расходы частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей суд взыскивает с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2

Вместе с тем, в отношении понесенных расходов за составление нотариальных доверенностей, суд отказывает, учитывая, что доверенности выданы на имя представителя на широкий круг полномочий, а не по конкретному делу, подлинники доверенностей не переданы в материалы дела, в связи с чем, данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Г.А., К.В.Р. к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу К.Г.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего:

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу К.В.Р. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________