Дело №2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по иску ФИО2 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК», в котором истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 979,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требование обосновано тем, что на основании договора от 01.03.2018 к истцу ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018, заключенному с АО «Строительная фирма «ДСК», в отношении ***. Застройщик обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Истец ФИО2 является супругой ФИО1, созаемщиком по кредитному договору №*** от 01.03.2018 на приобретение квартиры, которая относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, ФИО2 также является собственником объекта долевого строительства. Нарушением срока передачи объекта долевого строительства ей как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – Михайлова В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа с учетом незначительного периода просрочки, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, фактической передачи квартиры дольщику, взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца за счет застройщика. Размер компенсации морального вреда также является завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между АО «Строительная фирма «ДСК» (застройщик) и ООО «Стройбаза «Псковская» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2018 передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства (л.д.15-20).

01.03.2018 между ООО «Стройбаза «Псковская» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства квартиры *** по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2017 (л.д.21-22).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено.

Ответчик в срок до 31.12.2018 не передал объект долевого строительства истцу ФИО1, исполнил свое обязательство только 18.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.23).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 является необоснованным, начало периода просрочки необходимо исчислять с 10.01.2019, т.к. последним днем исполнения обязательства является 09.01.2019, поскольку 31.12.2018 являлось нерабочим днем.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 (68 дней) составит, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, - 81 228,27 руб. (2 312 000 руб. : 7,75% х 1 : 300 х 68 х 2).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих застройщику надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не указал. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как стороны договора участия в долевом строительстве ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 114,14 руб.((81 228,27 руб.+ 3000 руб.):2)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, передачу объекту долевого строительства участнику долевого строительства, отсутствие доказательств о реальном причинении убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. она является супругой ФИО1, созаемщиком по кредитному договору №4584 от 01.03.2018 на приобретение квартиры, которая относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, ФИО2 также является собственником объекта долевого строительства.

Право требования компенсации морального в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства является производным от нарушения имущественного права участника долевого строительства на уплату застройщиком неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Истец ФИО2 не является стороной по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец ФИО2 не представила суду доказательства причинения ей вреда вследствие недостатков переданного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 936,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 81 228,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 936,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.