Дело № 2-1392/2020 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2») о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2017 года, 15 марта 2018 года в ходе профосмотров ФИО1, ... года рождения, проводимых ответчиком, при исследовании биологических жидкостей истца ... было обнаружено ..., однако диагноз истцу не был поставлен, на дополнительное обследование он не направлялся, законные представители о данной патологии уведомлены не были. ... был обнаружен также 29 октября 2018 года и 30 октября 2018 года. 6 ноября 2018 года истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОДКБ им. П.Г. Выжлецова», где ему поставлен диагноз: .... В дальнейшем истцу поставлен диагноз .... Ухудшение состояния здоровья ФИО1 является следствием неоказания ответчиком своевременной квалифицированной помощи. В настоящее время истец находится на инвалидности, болезнь прогрессирует.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» расходы на лечение в размере 61 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 61 135 рублей. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Также ФИО1 было дополнено основание иска. Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в период с 2011 года по 2017 год ответчиком не в полном объеме проводились профилактические осмотры ФИО1 в установленные возрастные периоды: в медицинской карте отсутствуют результаты лабораторных исследований, которые должны были проводиться в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 21 декабря 2012 года № 1346н. При выявлении в феврале 2017 года и в марте 2018 года запредельных значений ... ФИО1 не был направлен на дополнительные консультации и (или) исследования. 15 февраля 2017 года врач-уролог при проведении профосмотра сделал в медицинской карте истца отметку об отсутствии патологий, в то время как в карте имеются сведения о наличии .... 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО1 прикреплен к ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» территориальным фондом медицинского страхования Архангельской области по фактическому месту проживания с 2016 года как лицо, не подавшее заявление на прикрепление. Такое заявление подано в 2018 году. В период обучения в МБОУ «Средняя школа № 33» ФИО1 в феврале 2017 года проходил профилактический осмотр в школе, по результатам которого установлен диагноз: .... Выявлены изменения в ..., ФИО1 даны рекомендации по контролю АД и выдано направление на повторный анализ .... Врач-педиатр школы ... обсудила заочно тактику ведения ФИО1 с врачом-эндокринологом ... и выдала направление на прием к врачу-эндокринологу для осмотра и обследования с повторными анализами, так как на практике имеют место погрешности в результатах анализов из-за дефекта сбора. Повторный анализ ... не сдан, консультация у эндокринолога проигнорирована. В марте 2018 года при прохождении профосмотра сохранились выявленные изменения .... Учитывая возраст ребенка на момент осмотра ..., без привлечения законных представителей ФИО1 вновь были даны рекомендации по контролю артериального давления и направления в поликлинику по месту жительства для дообследования и лечения. 18 марта 2018 года при прохождении профилактического осмотра ФИО1 осмотрен эндокринологом ...., которая рекомендовала консультативный прием в поликлинике по месту жительства. .... В апреле 2018 года школьная медсестра вновь дала ему направления к педиатру и на анализы, а в мае 2018 года передала направления через классного руководителя. При сдаче ... в октябре 2018 года в связи с высокими показателями ... заведующая отделением ... по телефону поставила в известность родителей, приглашены к эндокринологу в тот же день. После приема у эндокринолога проведены все необходимые обследования, предложена срочная госпитализация в стационар, от которой родители отказались. Ребенок был госпитализирован только после дополнительной беседы с матерью. Заболевание, выявленное у ФИО1, является редким и мало изучено. Ответчик полагал, что причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» и последствиями в виде утраты функций почек нет. 

Третье лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ») представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в ГБУЗ АО «АОДКБ» в экстренном порядке по направлению врача-эндокринолога ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» госпитализирован ФИО1 с диагнозом: .... При сборе анамнеза установлено, что в феврале 2017 года при диспансеризации (комиссию проходил в школе) выявлено ..., в марте 2018 года при профосмотре ..., дообследование и лечение не назначено. В конце октября 2018 года при плановом обследовании ... вновь выявлена .... По результатам дополнительных обследований ФИО1 направлен в профильное отделение ГБУЗ АО «АОДКБ». По результатам проведенного обследования установлен диагноз: .... В направленной в адрес ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» дефектуре отмечен факт, что ребенок регулярно проходил диспансеризацию, где были выявлены отклонения состояния здоровья (..., однако ни сам подросток, ни его родители не были проинформированы о выявленных проблемах, по заключению комиссии установлен диагноз: здоров. На консультацию к специалисту-нефрологу ребенок не направлялся. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требование о компенсации морального вреда поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «АОДКБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал Медицинское страхование»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее – охрана здоровья) – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Профилактика – комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания (пункт 6 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья отнесены: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При рассмотрении дела установлено, что с 2011 года по 2018 год в период обучения ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в МБОУ «Средняя школа № 33» ответчиком ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» проводились профилактические осмотры учеников школы, в том числе истца.

В период с 6 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года проведение указанных осмотров должно было осуществляться в соответствии с Порядком прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1346н; далее – Порядок № 1346н).

Согласно пунктам 3, 7 Порядка № 1346н профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних (далее – профилактические осмотры) проводятся в установленные возрастные периоды в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для несовершеннолетних. Медицинские осмотры проводятся медицинскими организациями в объеме, предусмотренном перечнем исследований при проведении медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (далее – Перечень исследований).

Пунктом 8 Порядка № 1346н предусмотрено, что информация о состоянии здоровья несовершеннолетнего, полученная по результатам медицинских осмотров, предоставляется несовершеннолетнему лично врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в проведении медицинских осмотров. В отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, установленного частью 2 статьи 54 Закона № 323-ФЗ (15 лет), информация о состоянии здоровья предоставляется его законному представителю.

Профилактические осмотры проводятся в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы, оказывающих первичную медико-санитарную помощь несовершеннолетним и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по «медицинским осмотрам профилактическим», «педиатрии» или «общей врачебной практике (семейной медицине)», «неврологии», «офтальмологии», «травматологии и ортопедии», «детской хирургии», «психиатрии», «стоматологии детской» или «стоматологии», «детской урологии-андрологии» или «урологии», «детской эндокринологии» или «эндокринологии», «оториноларингологии» или «оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации)», «акушерству и гинекологии» или «акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», «лабораторной диагностике», «клинической лабораторной диагностике», «функциональной диагностике», «ультразвуковой диагностике» и «рентгенологии» (пункт 10 Порядка № 1346н).

Профилактические осмотры проводятся медицинскими организациями в год достижения несовершеннолетними возраста, указанного в разделе 1 Перечня исследований (пункт 16 10 Порядка № 1346н).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 1346н в случае подозрения на наличие у несовершеннолетнего заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в раздел 1 Перечня исследований, врач, ответственный за проведение профилактического осмотра, врачи-специалисты, участвующие в проведении профилактического осмотра, направляют несовершеннолетнего на дополнительную консультацию и (или) исследование с указанием даты и места их проведения.

В силу пункта 19 Порядка № 1346н профилактический осмотр является завершенным в случае проведения осмотров врачами-специалистами и выполнения лабораторных, инструментальных и иных исследований, предусмотренных разделом 1 Перечня исследований, при отсутствии подозрений на наличие у несовершеннолетнего недиагностированного заболевания (состояния) и (или) необходимости получения информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего из других медицинских организаций (в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 13 Закона № 323-ФЗ) (I этап).

В случае подозрения на наличие у несовершеннолетнего заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в раздел 1 Перечня исследований, и (или) необходимости получения информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего из других медицинских организаций, профилактический осмотр является завершенным в случае проведения дополнительных консультаций, исследований, назначенных в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка, и (или) получения информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего из других медицинских организаций (II этап).

Медицинская организация, указанная в пункте 10 настоящего Порядка, на основании результатов профилактического осмотра, внесенных в историю развития ребенка, оформляет, в том числе в электронном виде, учетную форму № 030-ПО/у-12 «Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего», утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1346н, на каждого несовершеннолетнего, прошедшего профилактический осмотр в возрасте 1 года, 2 лет, 3 лет и в последующие возрастные периоды, предусмотренные разделом 1 Перечня исследований (пункт 23 Порядка № 1346н).

Согласно пункту 24 Порядка № 1346н карта осмотра оформляется в двух экземплярах, один из которых по завершении профилактического осмотра выдается врачом, ответственным за проведение профилактического осмотра, несовершеннолетнему (его законному представителю), второй экземпляр хранится в медицинской организации в течение 5 лет.

С 1 января 2018 года введен в действие Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 514н (далее – Порядок № 514н).

Пункт 8 данного Порядка также предусматривает предоставление информации о состоянии здоровья несовершеннолетнего, полученной по результатам профилактического осмотра, лично врачом, принимающим непосредственное участие в проведении профилактических осмотров, несовершеннолетнему либо его законному представителю, если несовершеннолетний еще не достиг возраста 15 лет. 

Пунктами 18, 19 Порядка № 514н аналогично пунктам 18, 19 ранее действовавшего Порядка № 1346н предусмотрена необходимость направить несовершеннолетнего на дополнительную консультацию и (или) исследование в случае подозрения на наличие у него заболевания (состояния), диагноз которого не может быть установлен при проведении осмотров врачами-специалистами и исследований, включенных в Перечень исследований.

Согласно пункту 21 Порядка № 514н данные о проведении профилактического осмотра вносятся в историю развития ребенка и учетную форму № 030-ПО/у-17 «Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего» в соответствии с Порядком заполнения учетной формы № 030-ПО/у-17 «Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего», утвержденным настоящим приказом.

Карта осмотра хранится в медицинской организации в течение 5 лет. Копия карты осмотра направляется медицинской организацией, проводившей профилактический осмотр, в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, выбранную несовершеннолетним или его родителем (законным представителем), а также выдается на руки несовершеннолетнему (его родителю или иному законному представителю), в том числе для последующего представления в образовательные организации (пункт 23 Порядка № 514н).

15 февраля 2017 года в ходе профилактического осмотра, проводимого ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2», по данным ... у ФИО1 было обнаружено .... При этом в тот же день врачом-урологом сделано заключение: «Патологии не выявлено». По итогам профилактического осмотра педиатра был установлен заключительный диагноз (основной): ...

15 марта 2018 года при проведении очередного профилактического осмотра в ... истца было обнаружено ... В тот же день врачом-урологом сделано заключение: ....

В октябре 2018 года при плановом обследовании ... ФИО1 вновь выявлена ..., по поводу чего истец был обследован врачом-эндокринологом ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2». По результатам обследования была рекомендована госпитализация ФИО1

В период с 6 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года истец находился на лечении в ГБУЗ АО «АОДКБ» с клиническим диагнозом: ... 

С 7 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, с 24 июня 2019 года по 13 июля 2019 года ФИО1 находился на обследовании и лечении в клинике ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: .... 

С 17 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года истец находился на лечении в ГБУЗ АО «АОДКБ» с диагнозом: ...

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец полагал, что при проведении ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» профилактических осмотров в феврале 2017 года и в марте 2018 года ответчик, располагая сведениями о наличии ..., не направил его на дополнительные обследования, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

В целях установления недостатков медицинской помощи, оказанной ответчиком ФИО1 в рамках ежегодных профилактических осмотров, судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»).

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» 

<

№> от 7 сентября 2020 года, установленные ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» 15 февраля 2017 года и 15 марта 2018 года диагнозы не соответствовали данным лабораторного обследования. У соматически (телесно) здорового ребенка в ОАМ белок и глюкоза отсутствуют. Обнаружение ... свидетельствует о наличии патологии ....

При проведении медицинских осмотров ФИО1 были допущены нарушения подпункта «з» пункта 3 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 422ан, и подпункта «ж» пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н, в 2017 и 2018 годах соответственно (были отменены старые и утверждены новые критерии оценки, введенные с действие с 1 июля 2017 года). 

Как указывают эксперты АНО «Судебный эксперт», уже 15 февраля 2017 года у ребенка нужно было заподозрить патологию ... и назначить дополнительное обследование: .... 15 марта 2018 года необходимость в обследовании стала более очевидной, так как .... В представленных на экспертизу документах предварительный диагноз (или хотя бы подозрение на заболевание под вопросом) патологии ... отсутствует. 

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование и опыт работы в соответствующих областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Кроме того, данные выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, по обращению ФИО5 (отец истца) филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Архангельской области проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2», с привлечением врачей-экспертов, включенных в реестр экспертов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области по специальностям «нефрология» и «детская эндокринология». По результатам анализа медицинской документации было установлено, что недооценка состояния пациента, отсутствие своевременно проведенного диагностического поиска по причине ... не позволили своевременно выявить основную патологию. Необходимое обследование было назначено только в октябре 2018 года (т. 2, л.д. 143).

3 февраля 2020 года в адрес министерства здравоохранения Архангельской области из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило обращение ФИО5 по вопросу качества оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2». По данному обращению было организовано рецензирование случая оказания медицинской помощи, результаты которого направлены ответчику для рассмотрения на врачебной комиссии (т. 2, л.д. 151-152). Случай рассмотрен на врачебных комиссиях 5 декабря 2018 года и 13 мая 2020 года. 

По информации ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2», направленной в адрес министра здравоохранения Архангельской области (т. 2, л.д. 153), 13 мая 2020 года проведено повторное заседание врачебной комиссии по организации оказания медицинской помощи ребенку ФИО1 Первичный разбор дефектов оказания медицинской помощи с привлечением педиатров участковой службы, отделения медицинской профилактики, врачей специалистов узких, среднего медицинского и фельдшерского состава был проведен 5 декабря 2018 года по дефектурной карте ГБУЗ АО «АОДКБ». На комиссии сотрудники ознакомлены с рецензией медицинской документации, выявленными замечаниями. Приняты решения: результаты профилактических осмотров, копии учетной формы № 30 направлять в ЛПУ по месту прикрепления несовершеннолетних; обо всех случаях первично выявленных изменений в лабораторных и иных методах обследования при прохождении профилактических осмотров информировать заведующую отделением ...., заведующих педиатрическим отделением и законных представителей ребенка; при необходимости направления несовершеннолетнего на второй этап диспансеризации фиксировать выдачу направлений в медицинской карте с указанием даты информирования законных представителей.

Доводы стороны ответчика о том, что после выявления в феврале 2017 года и в марте 2018 года отклонений от нормы в анализах ... ФИО1 ему были выданы направления на повторный анализ и на консультацию эндокринолога, не подтверждены. В копии карты ФИО1 по форме № 026/у-2000, которая заполняется при проведении профилактических осмотров несовершеннолетних, таких отметок нет. Оригинал карты суду не представлен. 

Свидетель ...., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что о выдаче ФИО1 направления на повторный анализ в 2017 году ей сообщала фельдшер школы. Также свидетель пояснила, что в 2017 году лично видела в медицинской карте ФИО1 запись о том, что ему выдано такое направление. Запись была сделана фельдшером. Вместе с тем ранее свидетель пояснила, что факт выдачи повторных направлений нигде не фиксируется. В связи с чем ... в 2017 году проверяла карту ФИО1 и запомнила именно эту запись, свидетель пояснить не смогла. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении профилактических осмотров ФИО1 в 2017 и 2018 году ответчиком ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» было допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи. 

По итогам профилактического осмотра от 15 февраля 2017 года сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО1, не достигшего на тот момент возраста 15 лет, не были предоставлены его законным представителям в нарушение пункта 8 Порядка № 1346н. На дополнительную консультацию и (или) исследование ФИО1 не направлен, что является нарушением пункта 18 Порядка № 1346н. Фактически в отсутствие дополнительных консультаций и исследований профилактический осмотр истца завершен не был (пункт 19 Порядка № 1346н). Аналогичные нарушения допущены ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 2» при проведении профилактического осмотра ФИО1 15 марта 2018 года.

Карта профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего по форме № 030-ПО/у-12, оформленная на основании результатов профилактического осмотра ФИО1 от 15 февраля 2017 года, его законным представителям не передавалась (пункты 23, 24 Порядка № 1346н). По итогам профилактического осмотра от 15 марта 2018 года копия карты профилактического медицинского осмотра несовершеннолетнего по форме № 030-ПО/у-17 в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, выбранную несовершеннолетним или его родителем (законным представителем), не направлялась, на руки несовершеннолетнему ФИО1 либо его законным представителям не выдавалась (пункты 21, 23 Порядка № 514н). 

В то же время факт наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в ходе проведения ежегодных профилактических осмотров и возникновением и прогрессированием диагностированного у истца заболевания не нашел подтверждения в судебном заседании. В заключении комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 625/20 от 7 сентября 2020 года вывод о наличии такой связи отсутствует. 

В заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3564/2019 от 5 ноября 2018 года, представленном стороной истца, изложен вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи истцу и неблагоприятным исходом в виде .... Между тем эти выводы основаны исключительно на установлении факта ненаправления ФИО1 на дополнительные консультации и исследования по итогам профосмотра. При этом данное заключение не содержит какого-либо анализа связи указанного факта с дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца с учетом характера его заболевания и особенностей его течения, а также в совокупности с иными видами оказанной ФИО1 с октября 2018 года медицинской помощи.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 625/20 от 7 сентября 2020 года следует, что ... мало изучен, его оптимальное лечение официально не утверждено, его этиология неизвестна. При этом данное заболевание проявляется совокупностью нарушений, имеющих специфические патологические, серологические и клинические признаки. У одного пациента можно обнаружить несколько проявлений болезни, в том числе .... Течение болезни и прогноз до конца не изучены.

Доводы стороны истца о том, что надлежащее проведение ответчиком профосмотров в 2017-2018 годах позволило бы избежать возникновение заболевания либо повлиять на его течение, ничем не подтверждены. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, несмотря на выявленные ... отклонения, в 2017-2018 годах каким-либо иным образом заболевание не проявлялось. 

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в период с 2011 года по 2017 год ответчиком не в полном объеме проводились профилактические осмотры ФИО1 в установленные возрастные периоды: в медицинской карте отсутствуют результаты лабораторных исследований, которые должны были проводиться.

В период с 6 мая 2013 года по 31 декабря 2017 года действовал Порядок № 1346н. До 6 мая 2013 года порядок проведения профилактических осмотров несовершеннолетних регулировался Положением о профилактических осмотрах детей, посещающих образовательные учреждения (утверждено приказом Минздрава России № 186, Минобразования России № 272 от 30 июня 1992 года; далее – Положение № 186/272).

Положением № 186/272 обязательные ежегодные профилактические осмотры не предусматривались. По возрасту в период с 2011 по 2013 года ФИО1 должен был проходить профилактический осмотр в соответствии с Положением № 186/272 при переходе к предметному обучению (10 лет при переходе в пятый класс). На данном этапе указанным Положением предусмотрены следующие лабораторные исследования: клинический анализ крови, ОАМ, анализ кала на яйца глистов.

После вступления в силу Порядка № 1346н профилактические осмотры ФИО1 должны были проводиться ежегодно, в том числе со следующими исследованиями: 11 лет – общий анализ крови, ОАМ, исследование уровня глюкозы в крови; 12 лет – общий анализ крови, ОАМ; 13 лет – общий анализ крови, ОАМ, исследование уровня глюкозы в крови; 14 лет – общий анализ крови, ОАМ, исследование уровня глюкозы в крови, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, сердца, щитовидной железы и органов репродуктивной сферы, электрокардиография; 15, 16, 17 лет – общий анализ крови, ОАМ, исследование уровня глюкозы в крови, электрокардиография, флюорография легких.

Между тем доказательств того, что с 2011 года по 2016 год ответчиком в отношении ФИО1 в соответствующие возрастные периоды проводились исследования, предусмотренные нормативными документами, суду не представлено.

Непроведение таких исследований также нарушает право истца на здоровье и влечет ответственность в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допущенное ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» бездействие ответчика нарушает право ФИО1 на здоровье, на своевременное и в полном объеме получение медицинской помощи, на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья и, безусловно, повлекло для истца нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, беспокойства за свое здоровье, сомнений в том, возможно ли было предотвратить выявленное у него впоследствии заболевание либо замедлить его развитие при оказании ответчиком медицинской помощи надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева