Дело №1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 июля 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д., 

подсудимого ФИО1 ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года около 02 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», со складских помещении зерносушилки, с целью его личного использования. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день и время, ФИО1 прошел к огороженной охраняемой территории зерносушилки ООО «Чулымское», расположенной в 0,5 километрах в восточном направлении от д. 

<

адрес>, где через отверстие в ограждении, проник на территорию, где, действуя умышленно, прошел к помещению склада, расположенного на территории зерносушилки, вход в который был закрыт, отодвинул входные ворота, и, через образовавшейся проем, проник в помещение склада, совершив, незаконное проникновение в иное хранилище. Затем ФИО1, находясь в помещении склада, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение 2 мешков с заменителем молока для телят «Оптилак», стоимостью 2250 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 4500 рублей и скрылся с похищенным с места происшествия, в дальнейшем спрятав похищенное имущество в помещение углянника дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанный день, около 02 час. 30 мин., вернулся к территории зерносушилки по вышеуказанному адресу, где через образованное им ранее отверстие в воротах, проник в помещение склада, откуда совершил хищение 2 мешков с заменителем молока для телят «Оптилак», стоимостью 2250 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 4500 рублей и скрылся с похищенным с места происшествия, в дальнейшем спрятав похищенное имущество в помещение углянника дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Чулымское» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 признаёт совершение указанного преступления.

ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит возможным, применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем подсудимый по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Поскольку подсудимый ФИО1 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, а так же учитывая, его личность, удовлетворительные характеристики, состав его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, причинённого преступлением, мнение представителя потерпевшего, а так же то обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения преступления не судим, что судом признаётся обстоятельствами смягчающим вину, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, и даёт основания суду, считать, что исправление ФИО1, возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условное осуждение.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым и считает возможным с учётом указанных обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 4 мешка с заменителем молока для телят «Оптилак», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, обратить в собственность ООО «Чулымское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию ежемесячно, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Вещественные доказательства: 

- 4 мешка с заменителем молока для телят «Оптилак», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, передать по принадлежности ООО «Чулымское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом, соответствующее заявление.

Председательствующий: