84RS0001-01-2024-000418-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Норильского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г., заместителя Норильского транспортного прокурора Богданова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшего – С.А.А., Б.И.А., действующих по доверенности, 

защитников в лице адвоката Жинжило Н.Д., представившей удостоверение № 1225 и ордер № 24-01-2024-01625793 от 28.05.2024; ФИО2, представившего удостоверение № 1141 и ордер №24-01-2024-01933647 от 21.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2024, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «

<

данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя 01.06.2006, единственным участником и учредителем которого является ФИО1, и зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №. Приказом № 1 от 12.01.2015 ФИО1 принят на должность директора ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя Общества от 12.12.2014, Общество вправе осуществлять любую деятельность не запрещенную законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности общества являются строительство и ремонт зданий и сооружений; разборка и снос зданий; производство земляных работ; расчистка строительных участков; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, а также производство иных строительных, строительно-монтажных работ, предусмотренных Уставом. В соответствии с п. 12.28 Устава, ООО «

<

данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет. В соответствии с п. 12.30 Устава, ООО «

<

данные изъяты>», директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Устава ООО «Энергоспецстрой», Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределенной между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества. 08.08.2018 от начальника территориального отдела администрации г. Дудинка в п. Волочанка Ч.В.Д., в адрес главы г. Дудинка Г.Ю.В. поступила служебная записка исх. № 255, согласно которой 07.08.2018 произошло самопроизвольное обрушение части пешеходного моста через ручей Андадома. По результатам обследования моста было установлено, что мост находится в аварийном техническом состоянии. Для исключения обрушения сооружения, необходимо закрыть движение по мосту автомобилей и пешеходов. Требуется проведение реконструкции моста, с предварительной разработкой проектной документации. 05.08.2019 между администрацией г. Дудинка в лице и.о. главы города К.Я.И. (далее - заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (далее - подрядчик), в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № К. 167 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке. Согласно условиям контракта, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по проведению ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающих комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и уплатить определенную контрактом цену. Фактически, руководство производством работ по указанному контракту осуществлял директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Согласно п. 1.4 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы своими силами в соответствии с условиями контракта, утвержденного сметным расчетом (Приложение № 4), проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для производства работ в полном соответствии с требованиями технического задания. Пунктом 1.5 контракта, обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ, составляющих предмет контракта, определена результатом аукциона в электронной форме и составляет 14 757 296 рублей 40 копеек. Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта - 05.08.2019 до 30.04.2020. Разделом 5 контракта определен порядок сдачи - приемки работ. Согласно п. 5.1 контракта, сдача - приемка работ по контракту осуществляется сторонами в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ. Согласно п. 5.1.1, при завершении выполнения работ по контракту, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи - приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ (приложение № 3) в отношении видов работ и (или) части работ отдельного вида работ, предусмотренных графиком выполнения работ; счета на оплату работ и счет - фактуры. Согласно п. 5.1.2 контракта, после завершения выполнения полного объема работ по контракту подрядчик, помимо указанных в п. 5.1.1 документов, обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2; сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ, или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 5.2 контракта, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления и документов, указанных в п. 5.1.1 и (или) в п. 5.1.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии представителя подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие техническому заданию, сметному расчету и согласованному сторонами графику выполнения работ, проводит анализ отчетных документов и материалов; подписывает представленный акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. Согласно п. 5.8, работы считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Соглашением от 30.06.2020 № 4 муниципальный контракт расторгнут, работы подрядчика приняты по трем актам приемки выполненных работ и оплачены заказчиком на сумму 13 703 665 рублей. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к контракту, объектами выполнения работ стали элементы территории общего пользования, отделяющие центральную часть поселка от территории аэропорта, расположенные по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, пос. Волочанка. В наименование выполняемых работ согласно условиям контракта входило следующее: демонтаж пешеходных металлических ограждений на старом пешеходном переходе из трубы 60 х 3,5, уголка 70 х 70 х 7,0 и поперечных стоек из арматуры Д = 12, шаг - 300 мм; демонтаж опорных стоек из бруса 180 х 150. Высотой 6,8 м. и поддерживающих стоек - «пасынков» - 8 шт. из рельсов железнодорожных Р-24, Н=6,7-9,0 м.; демонтаж старого настила, продольного и поперечного из доски - 50 мм. площадью - 52,46 кв.м.; перекладка электрического кабеля напряжением W=0,4KВ., длиной - 104,9 п.м. из зоны проведения строительных работ на временные деревянные опоры 8 шт.; шнековое бурение скважин; изготовление противопучинных свай-стоек из стальной сварной прямошовной трубы Д=159x6,0 - 32 шт., длиной - 6,5 п.м.; установка в скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай; установка закладных деталей весом до 20 кг; монтаж опорных рам из ригелей из швеллеров № 12; отгрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой; окраска металлических отгрунтованных поверхностей эмалью; обеспыливание поверхности (оголенных участков); отгрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой; разработка грунта; устройство основания под фундаменты щебечного; устройство опор из шпальных клеток; устройство анкерных опор 2 шт.; устройство новых пролетных строений из уголка 100x100x0,8; натяжка вант из металлического троса Д=18 мм; устройство нового мостового полотна из деревянного бруса - 150x80; устройство ограждений безопасности для пропуска пешеходов; устройство сопряжений перехода с насыпями подходов. Очистка оврага под пешеходным переходом от крановых металлоконструкций, старых бочек, деревянного настила. Используя служебное положение и приступив к исполнению взятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанных работ по условиям контракта, с 05.08.2019 по 30.06.2020 у ФИО1, являвшегося директором, лицом, фактически выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств заказчика - администрации г. Дудинка, путем обмана уполномоченных по приемке выполненных работ должностных лиц администрации г. Дудинка о фактическом объеме и содержании выполненных работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке. Реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель своего незаконного обогащения, в период с 05.08.2019 по 30.06.2020, находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что объект контракта не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, проектная документация не прошла государственную экспертизу, примененные материалы и конструкции не предназначены для использования в конструкциях мостов северного исполнения и указанный объект не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении проектного срока службы, подписал унифицированные формы (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту, а именно, в период с 05.08.2019 по 15.08.2019 подписал счет-фактуру и счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № 5 от 15.08.2019 на сумму 3 000 009 рублей 60 копеек, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 516209 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, платежному поручению № 876868 от 31.10.2019 на сумму 9 рублей 60 копеек администрацией г. Дудинка указанные денежные средства с банковских счетов управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № и №, открытых в Отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Кроме того, в период с 15.10.2019 по 31.10.2019 подписал счет-фактуру и счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № 16 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 876872 от 31.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек администрацией г. Дудинка указанные денежные средства с банковского счета управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №, открытого в Отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Кроме этого, в период времени с 05.06.2020 по 18.06.2020 подписал счет-фактуру и счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № 8 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 181968 от 18.06.2020 на сумму 6 157 097 рублей 35 копеек администрацией г. Дудинка указанные денежные средства перечислены в полном объеме за вычетом штрафных санкций (пени) в сумме 46 567 рублей 65 копеек с банковского счета управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №, открытого в Отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Лица, привлеченные ФИО1, как директором ООО «

<

данные изъяты>», для выполнения работ по контракту, осознавая авторитет фактического положения ФИО1 в указанном хозяйствующем субъекте, будучи не осведомленными о его истинных преступных намерениях, в период с 05.08.2019 по 30.06.2020, при выполнении работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке, применили материалы и конструкции, не предназначенные для использования в конструкциях мостов северного исполнения, чем допустили отступления от акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, технического задания (Приложение № 1) к контракту. Фактическая стоимость работ без материалов и их доставки составляет, с учетом НДС 20% - 5 411 118 рублей. Расчет по фактически выполненным работам составил, с учетом НДС 20% - 11 863 441 рублей 20 копеек, с учетом затраченных материалов и их доставки. Стоимость материалов по проекту, с учетом НДС 20% - 5 145 948 рублей. Стоимость доставки (по указанному в смете договору) составляет, с учетов НДС 20% - 1 749 999 рублей 60 копеек. Стоимость материалов составила, с учетом НДС 20% - 4 702 562 рубля 40 копеек. (без учета стоимости доставки). Стоимость доставки (по указанному в смете договору) составляет, с учетов НДС 20% - 1 599 215 рублей 99 копеек. Стоимость доставки рассчитана пропорционально стоимости, указанной в проектной смете. Разница в стоимости работ с материалами и их доставкой, с учетом НДС 20% составила 2 109 721 рублей 20 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, фактически выполняющим управленческие функции в Обществе, в указанный выше период времени, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана, ввел в заблуждение должностных лиц администрации г. Дудинка, умышленно предоставив им заведомо ложные сведения о фактическом объеме и содержании выполненных работ по контракту, похитил денежные средства в размере 2 109 721 рубль 20 копеек принадлежащие администрации г. Дудинка, в особо крупном размере, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и, согласившись дать показания, пояснил, что, в начале 2019 года он познакомился с бывшим работником администрации В.С.А., который пояснил ему, что, в п. Волочанка есть мост, который находится в аварийном состоянии, в связи с чем, нужно выполнить капитальный ремонт указанного моста. При первой встрече В.С.А. пояснил, что на совещании в администрации города Дудинки ему сообщили о необходимости выполнить работы по мосту по муниципальному контракту. Также В.С.А. показал, что и где нужно делать, показал документы, касающиеся обследования моста и заверил, что выполнит все работы сам. Кроме этого, глава города Дудинки Г.Ю.В. уведомил его (ФИО1), что всеми вопросами по ремонту будет заниматься В.С.А.. Все работы должны были выполняться в рамках капремонта, а не капстроительства, так как денежных средств на это должно было быть выделено больше. ООО «

<

данные изъяты>» нужно было привлечь лишь как юридическое лицо, поскольку у Общества имелись все необходимые допуски и Общество отвечало всем критериям, которые требовались для выполнения работ по ремонту моста. В дальнейшем В.С.А. подготовил проект работ, состоялся аукцион, в котором могли участвовать все желающие, однако, за предложенную сумму ООО «

<

данные изъяты>» оказалось единственным участником, который согласился на выполнение работ. В.С.А. была договоренность о том, что все работы администрация будет выполнять сама. Также подсудимый пояснил, что силы и средства для выполнения ремонта были предоставлены ООО «

<

данные изъяты>», в счет денежного долга перед ООО «

<

данные изъяты>». Потом ООО «

<

данные изъяты>» изготовило и подготовило материалы для ремонта моста и в разобранном виде мост был загружен и отправлен в п. Волочанка. О том, что для ремонта используются ненадлежащие материалы, узнал позднее. Все счета оплачивал сам, а также сам грузил строительные материалы на баржи. Вся переписка, касающаяся ремонт моста происходила через электронную почту, подписание контракта в 2019 году, также было в электронном виде. Сначала он (ФИО1) не вникал в вопросы ремонта моста, а потом, в 2020 году начал всё понимать. Весной указанного года ему позвонил В.С.А. и сказал, что у него возникли проблемы, так как для приёмки моста из администрации к нему никто не приезжает. В этой связи он (ФИО1) позвонил Г.Ю.В., который пояснил, что, все вопросы нужно решать с К.Я.И.. Затем кто-то из администрации приехал в п. Волочанка и часть работ исключили, пояснив, что нужно уменьшать сумму контракта, о чем было составлено дополнительное соглашение на сумму примерно 1 500 000 миллиона рублей. Указанное дополнительное соглашение он (ФИО1) подписал. Акты скрытых работ подписывал В.С.А.. КС-2 подписали без акта скрытых работ, чего в практике ранее не было. После этого оплата денежных средств по контракту прошла за минусом 1 500 000 рублей, а также были учтены пеня и штраф на сумму около 45 000 рублей. Оплата происходила безналичным расчетом. Часть денежных средств он (ФИО1) перевёл В.С.А. для того, чтобы тот рассчитался с долгом по закупленным материалам, за работу работникам, за электроэнергию и т.д. Также подсудимый пояснил, что понимал, что, расписываясь в документах, он несет за это ответственность. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.А., из которых следует, что, ранее, с 2009 года по 2020 год в должности заместителя главы г. Дудинка состояла К.Я.И., которая курировала комитет ЖКХ, отдел архитектуры и градостроительства, и отдел земельных отношений. Также, она выполняла функции контрактного управляющего администрации г. Дудинка. Муниципальный контракт № 167 от 05.08.2019 заключался для проведения ремонта капитального характера элементов общего пользования, создающих комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, а также для обеспечения безопасного доступа к вертолетной площадке. Сумма контракта составляла 14 757 000 рублей. Контракт был заключен между администрацией г. Дудинка в лице К.Я.И. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Оплата производилась, согласно условиям контракта, в три этапа. Производилась она на основании актов выполненных работ, согласованных с заказчиком в лице К.Я.И., и подрядчиком в лице ФИО1 Согласно платежным поручениям, на счет фирмы ФИО1 были перечислены денежные средства. В дальнейшем стало известно, что в отношении К.Я.И. было возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, был вынесен обвинительный приговор. Работы по вышеуказанному контракту были выполнены с нарушениями, в результате чего, администрации был причинен ущерб в результате действий ФИО1, в размере 2 807 226 рублей. Часть причиненного ущерба Бугаев возместил;

- показаниями свидетеля Х.И.И., пояснившей в судебном заседании, что, она работает в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дудинка. Отдел архитектуры выдает разрешительную документацию на объекты строительства, либо реконструкции. О том, что планируется ремонт моста в п. Волочанка она знала из совещаний. Известно, что курировала этот вопрос заместитель главы по работам ЖКХ и градостроительства К.Я.И. Администрация не строит и не реконструирует ничего, через отдел архитектуры проходят только обращения сторонних заявителей, например строительство магазинов или строительство в поселках, заявитель обращается в администрацию города, после чего рассматриваются представленные материалы в соответствии ст.51 Градостроительного кодекса. 

- показаниями свидетеля В.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, а также подтвержденными свидетелем в зале суда, из которых следует, что, на момент заключения муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 между администрацией г. Дудинка и ООО «

<

данные изъяты>», он состоял в должности главного специалиста технического отдела комитета ЖКХ. До проведения электронного аукциона по вышеуказанному муниципальному контракту, ООО «

<

данные изъяты>» были направлены файлы с проектной документацией и локально - сметным расчетом. Далее поступившая документация изучалась им, С.З.Ю., Л.А.В., а также К.Я.И. В ходе изучения проектной документации, он связывался со сметчиком ООО «

<

данные изъяты>», поскольку некоторые объемы работ были завышены. После того, как ООО «

<

данные изъяты>» скорректировали смету, он приступил к подготовке технического задания, которое готовил месте с Л.А.В. Потом последний приступил к подготовке проекта муниципального контракта. Вся подготовленная проектная документация была размещена в системе электронного документооборота администрации г. Дудинки для согласования с подразделениями. В дальнейшем С.З.Ю. и Л.А.В. отправились в отпуск, после чего исправлением замечаний занимался он. После согласования со всеми отделами, проектная документация поступила в отдел муниципального заказа для подготовки аукциона и его размещения для торгов. По итогам торгов, муниципальный контракт № К. 167 от 05.08.2019 был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 В октябре 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» поставило в г. Дудинку металлоконструкции и пиломатериал, согласно графику работ. В январе-феврале 2020 года два контейнера с металлоконструкциями и пиломатериал были доставлены в п. Волочанка. В конце февраля -начале марта 2020 года представитель подрядчика В.С.А. приступил к производству работ, для выполнения которых были привлечены жители п. Волочанка. Каким образом выполнялись работы подрядчиком на данном этапе ему неизвестно, поскольку ни его, ни Л.А.В., ни С.З.Ю. к контролю за работами не привлекали. Акт о приемке выполненных работ № 1 был согласован Л.А.В. и подписан С.З.Ю. Его к согласованию вышеуказанного акта не привлекали. В апреле 2020 года К.Я.И. проводила совещание, на котором дала указание С.З.Ю. и Л.А.В. 27.04.2020 следовать в п. Волочанку для принятия работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019. 27.04.2020, возвратившись из п. Волочанка, от Л.А.В. ему стало известно о том, что часть работ по муниципальному контракту не выполнена. 27.05.2020 он вылетел в п. Волочанку по распоряжению К.Я.И. для принятия работ по устранению ранее выявленных недостатков Л.А.В. и С.З.Ю. С 27.05.2020 по 03.06.2020 он находился в п. Волочанка вместе с В.С.А., который по указанным им замечаниям с использованием сил местных жителей устранял недостатки. На тот момент он уже наблюдал провисание моста над оврагом. По возвращению в г. Дудинка он доложил о выявленных нарушениях в рамках исполнения муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 сначала С.З.Ю. и Л.А.В., а затем и К.Я.И. В дальнейшем, по вопросам закрытия, начисления пени, расторжения муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019, занимались Л.А.В. и С.З.Ю. Спустя некоторое время ООО «

<

данные изъяты>» на электронную почту был направлен акт приемки выполненных работ на сумму более 6 000 000 рублей, после чего акт был распечатан. Далее С.З.Ю. ему и Л.А.В. сказала, что необходимо подписать акт, поскольку получила соответствующее указание от К.Я.И. Далее они втроем поставили свои подписи в акте и передали его К.Я.И. Изначально у администрации возникает потребность в выполнении тех или иных видов работ, далее происходит подготовка пакета документов (пояснительная записка, коммерческие предложения, локальный сметный расчет) для дальнейшего направления в администрацию района с просьбой выделить необходимые денежные средства. Далее администрация района рассматривает направленный пакет документов, после чего принимается решение о выделении или не выделении денежных средств. Далее при утверждении денежных средств, администрация района доводит лимиты до администрации города. После получения лимитов, начинает формироваться аукционная документация. Как правило, данную документацию формирует то подразделение, которое в дальнейшем будет отвечать за качество выполненных работ. После формирования данная документация размещается в СЭД (электронный документооборот) для согласования всеми отделами. Документация согласуется бухгалтерией, отелом муниципального заказа и потребительского рынка, финансовым комитетом, правовым отделом и курирующим замом. В течение трех дней документация, как правило, согласуется, согласно регламента. Каждое подразделение ставит свою подпись в листе согласования в электронной форме. Далее отдел муниципального заказа и потребительского рынка размещает согласованную аукционную документацию на платформе электронного аукциона. В течение нескольких дней аукционная документация находится на платформе, где все желающие могут ознакомиться и при желании подать заявку на участие в аукционе. Далее в определенный день заявки приниматься прекращаются, после чего собирается комиссия по осуществлению закупок. Указанная комиссия в составе председателя и иных членов комиссии проводит отбор заявок на соответствие требованиям конкурсной документации. В случае если заявка на аукцион поступает от одной организации и успешно пройдена процедура соответствия, то контракт заключается с единственной указанной организацией. В случае, если заявок много, то также происходит процедура соответствия организаций, после чего происходят торги и контракт заключается с организацией, предложившей наименьшую сумму контракта. Таков стандартный порядок, в рамках Федерального закона № 44. Согласно действующего законодательства РФ, термину «ремонт капитального характера» не может дать определение в связи с тем, что данного понятия не существует. Муниципальный контракт № К.167 от 05.08.2019 им изучался. Действительно, в данном контракте употреблялись вышеуказанные термины. Им, безусловно, было обращено внимание на указанные термины. Также может показать, что действительно в рамках выполнения работ по данному муниципальному контракту должна была проводиться либо реконструкция существующего моста, либо строительство нового, как собственно и получилось в конечном итоге. Также ему известно о том, что в случае выполнения работ по подобным объектам необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и проведение изыскательных работ. Считает, что для принятия подобных работ, заказчиком должна была быть подобрана специализированная организация, у которой имеются специальные технические средства и специалисты, обладающие специальными техническими познаниями в области приемки «сложных» работ. Каким образом должны приниматься скрытые работы по строительству, ему достоверно не известно, у подобной процедуры также существует регламент. Акт № 2 приемки выполненных работ за октябрь 2019 года (сумма 4 499 990,40 рублей) был подписан только лишь им. С.З.Ю., Л.А.В. указанный акт не подписывали. Контроль осуществлялся им и К.Я.И. по прибытии контейнеров со строительным материалом в морской порт г. Дудинки. По прибытии в порт, действительно, имелось два контейнера со строительным материалом. Им и К.Я.И. были визуально осмотрены два металлических контейнера, однако сверку (перетарку) материалов не осуществляли. Акт был подписан им в дальнейшем в кабинете К.Я.И. С учетом того, что он действительно находился в командировке, им были установлены недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту. Какой-либо акт недостатков он не составлял. Относительно увиденных им недостатков может отнести к ним: не срезаны опоры старого моста, перила моста проходили стык в стык, не был вывезен строительный мусор, также не была проведена отсыпка объездной дороги. Также, пилон моста находился на противоположном берегу, в отличие от проектной документации (об этом ему стало известно, при изучении проектной документации и фактически выполненных работах в рамках исполнения работ по муниципальному контракту). По возвращению из командировки он также доложил С.З.Ю. о том, что выявленные ими ранее недостатки до настоящего момента не были устранены. Далее им, С.З.Ю., Л.А.В. было принято решение сообщить К.Я.И. о том, что свои подписи в актах приемки выполненных работ они ставить не будут и принимать работы в том виде, в котором они существуют, они также отказываются. Находясь в кабинете у К.Я.И. он доложил о выявленных недостатках, после чего они втроем отказались от подписания выполненных работ по контракту. К.Я.И. ответила, что подумает насчет нашего коллективного отказа. Спустя некоторое время от С.З.Ю. ему стало известно о том, что К.Я.И. им троим дано указание все - таки подписывать данный акт выполненных работ. Каким образом проходила процедура подписания, в какой последовательности, он не помнит. Указанный акт был подписан в июне 2020 года. На основании указанных документов, было сформировано платежное поручение, согласно которому оставшиеся денежные средства (за вычетом пени) были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Принимать работы в таком виде было недопустимо. В данном случае, имеется недопустимое отклонение от проектной документации. Принимать работы было категорически запрещено, однако по указанию К.Я.И., несмотря на то, что он понимал, что подписывать акт нельзя, им была поставлена собственноручная подпись, поскольку он опасался за свою дальнейшую карьеру. К.Я.И. о том, что за все время проведения работ по муниципальному контракту, необходимо было контролировать ход работ, им не докладывалось, поскольку его непосредственным руководителем являлся Л.А.В. При этом Л.А.В. также понимал, что никакого контроля с их стороны не осуществлялось. Однако пойти против вышестоящего руководства он, как обычный исполнитель, не мог. Начальник территориального отдела Ч.В.Д., насколько ему известно, отправлял фотографии с места выполнения работ по муниципальному контракту. Указанные фотографии отправлялись на электронную почту, скорее всего К.Я.И. Должностными лицами администрации г. Дудинка контроль производился посредством его единственной командировки, а также командировки С.З.Ю. и Л.А.В. продолжительностью около 30-40 минут 27.04.2020, а также совместным выездом его и К.Я.И. в морской порт г. Дудинки. Более какого - либо контроля за работами в рамках исполнения контракта не осуществлялось. Приемка скрытых работ в рамках исполнения муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 с подрядчиком не производилась. В случае выявления каких-либо недостатков, акты приемки работ по контрактам не подписываются заказчиком. Подрядчик обязан устранить все недостатки, после чего подписываются акты приемки работ и лишь после этого отправляется платежное поручение на сумму денежных средств, необходимую для уплаты подрядчику. Сумма переведенная на счет ООО «

<

данные изъяты>» была за вычетом тех недостатков, которые были в акте. О порядке приемки работ, связанных с исполнением муниципальных контрактов по капитальному ремонту, строительству, пояснил, что указанные работы должны приниматься специализированными организациями, которые имеют соответствующие допуски для приемки тех или иных видов работ и обладают необходимыми знаниями, техническим инструментом. Какие - либо работы, связанные с благоустройством, могли принимать и специалисты отдела жилищно-коммунального хозяйства, в составе комиссии со специалистами других отделов, в том числе отдела градостроительства и архитектуры. Данные виды работ они могли принимать и без каких - либо специальных знаний. Однако, для принятия работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019 знаний специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства было явно недостаточно, помимо выявленных недостатков, скорее всего, имелись и иные недостатки. Считает, что приемка работ должна была выполняться специализированной организацией, поскольку имело место либо новое строительство, либо реконструкция моста. Считает, что включение в лист согласования при размещении муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Дудинки должно было быть, поскольку, сумма муниципального контракта была значительной. По каким причинам они не были включены, ему неизвестно. Знает, что в муниципальных контрактах, финансируемых за счет средств бюджета РФ, должна проводиться экспертиза сметной стоимости, так как это предусмотрено законодательством, однако, на эту процедуру также должны выделяться денежные средства из бюджета, которых по факту не было. Лично с ФИО1 он не знаком, никогда с ним не общался и не видел его;

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля В.С.А. из которых следует, что, с 2006 по 2011 год он работал в должности руководителя подразделения строительного надзора и строительного контроля Таймырского муниципального района и г. Норильска. С 2011 по 2017 год он занимал должность главного инженера МАУ «

<

данные изъяты>». В марте - апреле 2019 года ему позвонил Г.Ю.В. и попросил помощи, а именно, выполнить капитальный ремонт пешеходного моста через р. Андадома в п. Волочанка. Его помощь заключалась в составлении проектной документации и поиске подрядной организации. На данное предложение он согласился, после чего познакомился с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В ходе встречи последний попросил его подготовить эскизные чертежи моста. На место выполнения работ при этом он не выезжал, руководствовался фотоматериалами, которые присылались ему на электронную почту сотрудниками администрации г. Дудинки. ФИО1 попросил оказать ему содействие в контроле изготовления металлоконструкций, комплектовании строительных материалов для проведения капитального ремонта, контроле отгрузки и выгрузки строительных материалов. Спустя некоторое время он встретился с Г.Ю.В. В ходе встречи последний пояснил о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий по муниципальному контракту не предусмотрено сметой. Вопросами сметной документации он не занимался. Все, что касалось финансовых вопросов по муниципальному контракту, выполнялось ФИО1 и К.А.С. В закупке строительных материалов для проведения работ он не участвовал, закупка осуществлялась ФИО1 согласно техническому заданию к контракту. Им контролировалась отправка строительных материалов из г. Красноярска в г. Дудинку. Строительные материалы по прибытии в г. Дудинку хранились с октября 2019 по февраль 2020 на базе ООО «

<

данные изъяты>», после чего по зимнику были доставлены в п. Волочанка. В середине марта 2020 года он прибыл в п. Волочанка, где вместе с местными жителями начал производство работ по муниципальному контракту. Производство работ было начато с запарки свай, после чего были вынесены метки и начали монтаж конструкций. Производство работ на конечном этапе контролировалось сотрудниками администрации г. Дудинки (конец апреля, конец мая - начало июня 2020 года). В ходе осуществления контроля, выявленные недостатки устранялись. В начале июня 2020 года он улетел из п. Волочанка, выполнив работы. Акты выполненных работ составлялись ФИО1, на основании которых, на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства за выполненные работы. В ходе изучения технической документации к муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 он интересовался у сотрудников администрации г. Дудинки относительно понятия «ремонт капитального характера», однако последние пояснить ничего не смогли. Считает, что после демонтажа старого моста, вновь возведенный мост в рамках исполнения муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 является объектом капитального строительства, однако для этого необходимо проводить государственную экспертизу проектной документации, изыскательные работы, отводить земельный участок под объект, осуществлять его постановку на кадастровый учет, чего в рамках муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 не проводилось. Считает, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019 было выполнено строительство нового объекта в незаконченном виде. Решение о проведении государственной экспертизы проектной документации принимается заказчиком работ. 27.05.2019 он посредством своей электронной почты написал письмо в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», в котором сообщил о том, что сотрудники администрации г. Дудинки просили его не упоминать в проектной документации слова «мост, мостовый пешеходный переход». Прибыв 11.09.2019 в п. Волочанка, он увидел, что необходима корректировка проектной документации, поскольку в том варианте, как ранее разрабатывался проект, смонтировать конструкцию через р. Андадома не представляется возможным. О данных результатах он сообщил ФИО1, после чего изменил проектную документацию с учетом корректировок. Скорректировав установку пилонов и анкерных опор на правом берегу, а также иные изменения, он передал проект в администрацию г. Дудинки. К.Я.И. сообщила ему, что никакие изменения в проектную документацию вноситься не будут. Также, последняя попросила его уменьшить ширину моста в целях того, чтобы по нему не смогли проезжать грузовые автомобили. Буровую технику в п. Волочанка он не завозил, осуществлял установку свай методом запаривания, о чем также предупреждал сотрудников администрации г. Дудинки. Перед заключением муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 ему звонили сотрудники администрации г. Дудинки и просили не упоминать понятия в документации «мост, капитальное строительство», при этом заменить его предложенным ими понятием, связанным с элементом благоустройства. На вопрос - для какой цели необходима подобная подмена, ему было сообщено о том, что в целях не проведения инженерных изысканий и не проведения государственной экспертизы проектной документации. Проведение данных работ являлось обязательным, поскольку объект работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 является объектом повышенной опасности, связанным с массовым нахождением на нем людей, является объектом капитального строительства. Должностным лицам администрации г. Дудинки им доводилась данная информация. Подготовленный им проект с корректировками проектной документации администрацией г. Дудинки согласован не был. Также дополнил, что, согласно строительных норм, работы по строительству на указанном объекте должны были осуществлять люди, имеющие соответствующие допуски и навыки. Фактически, на объекте в п. Волочанка указанные специалисты отсутствовали. На момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 пояснил, что сдаваемый им объект не был готов в полном объеме, однако, несмотря на это, работы были приняты, после чего был осуществлен последний платеж на счет ООО «

<

данные изъяты>». 23.06.2020 в ходе совещания со С.З.Ю.., К.Я.И.., Л.А.В. и В.И.В.. им пояснялось о том, что работы выполнены не в полном объеме и недостатки могут повлиять на дальнейшую долговечность конструкции. Несмотря на данные указания, К.Я.И. сообщила ему о том, что более никаких видов работ по муниципальному контракту проводить не нужно. У объекта по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 имелись следующие недостатки: длина моста не соответствовала проектной документации, отсутствовали средства натяжения вант, пилон моста был установлен зеркально. О всех указанных недостатках им указывалось К.Я.И. По устному указанию и согласованию последней он осуществлял работы по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019. Убежден в том, что проекты подготовленных им изменений проектной документации сотрудники администрации г. Дудинки не утвердили и не согласовали, так как в таком случае муниципальный контракт необходимо было расторгнуть. Изменения проектной документации заключались в том, что, из - за ледовой линзы, находящейся на левом берегу, не представилось возможным установить пилон моста согласно действующего проекта. К.Я.И. ему было указано осуществлять работы в указанном им виде, без какого - либо согласования, как выяснилось в дальнейшем (т. 3 л.д. 38-44, 63-65, 66-69, 70-73);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля С.З.Ю., согласно которым, на момент составления проекта муниципального контракта она находилась в отпуске. В своей повседневной работе она руководствуется нормами Градостроительного кодекса РФ, ГОСТами, нормативно - правовыми актами администрации г. Дудинки и Красноярского края. Дать определение, согласно действующего законодательства РФ, термину «ремонт капитального характера» не смогла в связи с тем, что указанного термина не существует. Муниципальный контракт № К.167 от 05.08.2019 ею изучался. В указанном контракте употреблялись термины «строительство, капитальный ремонт, реконструкция». Ею было обращено внимание на вышеуказанные термины. После того, как она ознакомилась с уже заключенным муниципальным контрактом, ею было доведено до К.Я.И. о том, что термин «ремонт капитального характера» неверный и такого понятия нет. К.Я.И. ответила ей на указанное возражение тем, что, последней об этом достоверно известно. После данного возражения она не возвращалась к указанным недостаткам в терминологии муниципального контракта, поскольку ей было понятно, что работы в рамках исполнения муниципального контракта будут проводиться. Также, в ходе разговора она говорила К.Я.И. о том, что в данном случае необходима государственная экспертиза проектной документации и проведение инженерных изысканий с привязкой на местности к объекту (мост в п. Волочанка через р. Андадома). Работы, выполненные по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 относятся либо к новому строительству, либо к реконструкции. На вопрос о том, в связи с чем ею был согласован счет на оплату с ООО «

<

данные изъяты>» № 5 от 15.08.2019 на сумму 3 000 009 рублей 60 копеек, а также подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, на основании которых, согласно платежному поручению № 51620 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, а также платежному поручению №876868 от 31.10.2019 на сумму 9 рублей 60 копеек в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены указанные денежные средства, пояснила, что, К.Я.И. на тот момент была в отпуске, и она исполняла обязанности заместителя главы г. Дудинки. Ей от К.Я.И. поступило указание о том, что необходимо подписать направленный подрядчиком акт приемки выполненных работ № 1. Далее, указанный акт о приемке выполненных работ № 1 был распечатан В.И.В., после чего он был согласован Л.А.В. и в дальнейшем она в нем поставила свою подпись. К.Я.И., о том, что необходимо контролировать ход работ, она не сообщала, поскольку это было указанием. Свою подпись в акте приемки выполненных работ № 1 она ставила самостоятельно, поскольку опасалась за свою профессиональную карьеру. На вопрос относительно согласования счета на оплату с ООО «

<

данные изъяты>» № 8 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 рублей, а также подписи акта о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, подписи справки о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2020, на основании которых, согласно платежному поручению № 181968 от 18.06.2020 на сумму 6 157 097 рублей 35 копеек в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены вышеуказанные денежные средства (за вычетом пени) пояснила, что, после командировки, в которую она ездила вместе с Л.А.В. 27.04.2020 в п. Волочанка для принятия работ по исполнению муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019, она вместе с Л.А.В. на следующий день пришли в кабинет К.Я.И., которой было доложено о том, что фактически работы по исполнению контракта не выполнены в полном объеме. Ею и Л.А.В. был в дальнейшем составлен акт выявленных недостатков, который также был предоставлен К.Я.И. Ими было доложено, что принимать работы в данном объеме и при таких недостатках они не будут. В рабочем кабинете К.Я.И. также присутствовал В.С.А. Последний в кабинете К.Я.И. согласился устранить все выявленные недостатки, а именно, выполнить демонтаж металлических и деревянных балок, стоек, части деревянного настила старого пешеходного перехода, выполнить очистку оврага от старых металлических конструкций, выполнить перекладку существующего электрического кабеля, отсыпку и планировку территории щебнем для устройства временных дорог, устройство основания под свайные фундаменты щебнем, выполнить разработку грунта. В ходе беседы было сообщено К.Я.И. о том, что стойка моста стоит зеркально, то есть на противоположном берегу р. Андадома. В ходе разговора В.С.А. сообщил К.Я.И. о том, что, выявленные недостатки им будут устранены. Последний относительно зеркальности установления стойки моста пояснил, что чертеж был воспринят им таким образом, каким он его видел и считал необходимым, однако это не предусмотрено проектной документацией. После их командировки и разговора с подрядчиком, в дополнительную командировку в п. Волочанка отправился В.И.В. для контроля работ в рамках исполнения контракта. Последний находился в п. Волочанка одну неделю. По возвращении В.И.В. из командировки, последний доложил о том, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Она, В.И.В. и Л.А.В. сообщили К.Я.И. о том, что подписи в актах приемки выполненных работ они ставить отказываются и принимать работы в таком виде, в каком они есть на тот момент, отказываются. Находясь в кабинете у К.Я.И., В.И.В. также доложил о выявленных недостатках. К.Я.И. ответила, что подумает насчет их коллективного отказа. Далее К.Я.И. позвонила ей на сотовый телефон и дала указание подписывать акт выполненных работ, как ей, так и Л.А.В. и В.И.В. Далее на электронную почту пришел акт выполненных работ и справка о выполненных работах, которые они в дальнейшем подписали по указанию К.Я.И. и передали его последней на подпись. На основании указанных документов было сформировано платежное поручение, согласно которому, оставшиеся денежные средства (за вычетом пени) были переведены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Относительно фактического контроля за работой, выполняемой Подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 пояснила, что, начальник территориального отдела Ч.В.Д. отправлял фотографии с места выполнения работ по муниципальному контракту. Указанные фотографии отправлялись на электронную почту К.Я.И. Иногда Ч.В.Д. передавал флеш - накопитель для передачи К.Я.И. Должностными лицами администрации г. Дудинка контроль производился посредством ее единственной командировки совместно с Л.А.В., а также командировка В.И.В. продолжительностью 1 неделя. Более какого-либо контроля за работами в рамках исполнения контракта не осуществлялось. Считает, что приемка работ производилась без какого-либо контроля со стороны должностных лиц администрации г. Дудинки. Акт выявленных недостатков № 1 от 27.04.2020 был составлен ею и Л.А.В. по приезду из командировки из п. Волочанка. При осуществлении проверки выполненных работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019, ею и Л.А.В. осуществлялись измерения как ширины, так и длины моста при помощи измерительной рулетки. При измерении длины моста было установлено, что она является больше, чем предусмотрена проектной документацией на несколько метров. При измерении ширины моста - было установлено, что она меньше, чем предусмотрена проектной документацией. Это было сделано подрядчиком специально по причине того, чтобы в зимнее время по мосту не смогли проезжать грузовые автомобили. Относительно отсутствия средств натяжения вант (талрепов) пояснила, что у нее нет достаточных знаний о том, как они выглядят. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было привлекать специалистов организации, осуществляющей технический надзор, что предусматривалось бы в случае заключения муниципального контракта на реконструкцию либо строительство, так как мост является объектом капитального строительства. О фактически не включенных недостатках в акт выявленных недостатков показала, что ею и Л.А.В. об этом докладывалось в устной форме К.Я.И. по факту возвращения из командировки. На вопрос относительно прохождения проектной документации муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 государственной экспертизы свидетель пояснила, что проектная документация не прошла бы государственную экспертизу, поскольку не были проведены инженерные изыскания. При принятии работ администрация г. Дудинки не должна была их принимать и оплачивать, а в дальнейшем инициировать процедуру возмещения необоснованно направленных ранее денежных средств, поскольку работы выполнены не в соответствии с проектной документацией. Принимать работы, согласовывать акты выполненных работ, ей, Л.А.В. и В.И.В. было поручено К.Я.И. в приказном порядке. Для принятия работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 знаний специалистов комитета жилищно- коммунального хозяйства было недостаточно (т. 3 л.д. 1-8, 9-12, 13-16);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля К.А.С., из которых следует, что, она имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель». В настоящее время она оказывает услуги по составлению строительных смет для обратившихся к ней лиц. В каких-либо договорных отношения с ООО «

<

данные изъяты>» она не состояла. Составлением смет по муниципальному контракту № К.167от 05.08.2019 она занималась по согласованию с ФИО1 При составлении всех трех актов приемки выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту она принимала участие в составлении. Вся необходимая для составления смет документация ей была предоставлена ФИО1 в электронном виде. По результату выполнения работ готовые сметы, акты выполненных работ отправлялись на электронную почту ФИО1 При составлении смет, актов выполненных работ она руководствовалась нормами и правилами, действовавшими на тот момент. Уточнение объемов работ она согласовывала с В.С.А. в ходе телефонных разговоров. Каких - либо указаний от ФИО1 относительно завышения объемов в сметах, актах выполненных работ по исполнению муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 ей не поступало. Подтвердила, что в одном из пунктов из-за технической ошибки произошло завышение в объеме работ. В случае выявления каких-либо недостатков в сметах, в актах выполненных работ, она либо самостоятельно их корректирует, либо заказчик по результату согласования и самостоятельной проверки сообщает ей о внесении каких - либо корректировок. В рассматриваемом случае этого не произошло, поскольку ФИО1 не был проверен акт приемки выполненных работ, а также заказчиком работ по муниципальному контракту. Каких-либо указаний от ФИО1 по исправлению указанного акта № 2 ей не поступало. С В.С.А. она общалась только посредством телефонных разговоров в случае каких-либо вопросов. Вся документации в электронной форме на электронный ящик ей поступала только от ФИО1 Все наименования работ установлены в программном обеспечении «Гранд-Смета», при помощи которой она и составляла всю документацию. Заказчиком работ также должна осуществляться проверка смет, и они могли выявить недостатки, в дальнейшем передать их подрядчику для корректировок (т. 3 л.д. 74-77);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Ч.В.Д., из которых следует, что, он являлся начальником территориального отдела в п. Волочанка администрации г. Дудинки. В 2018 году имелись случаи частичного обрушения деревянного моста через р. Андадома в п. Волочанка, в связи с чем, информация доводилась им до должностных лиц администрации г. Дудинки через информационные письма. В конце 2019 на совещании по подведению итогов ему было объявлено о том, что будут выделены денежные средства на капитальный ремонт пешеходного перехода, после чего ему по почте пришло протокольное поручение № ЮГ-140 от 12.12.2019 о том, что он будет производить контроль строительства при помощи фотофиксации в январе-апреле 2020 года. В марте 2020 года по зимнику были доставлены строительные материалы для моста. Приемкой материалов занимался С.В.Б. В середине апреля 2020 года в п. Волочанка прибыл представитель ООО «

<

данные изъяты>» В.С.А., который стал руководить работами по строительству моста. Первоначально были запарены сваи моста. Весь процесс фиксировался им при помощи фотофиксации. В дальнейшем происходила сборка конструкций. Изначально новый мост накладывался на старый. Все этапы строительства фиксировались и передавались в администрацию г. Дудинки с сопроводительным письмом. Строительство нового моста закончилось в мае 2020 года, после чего на место работ прибыли Л.А.В., С.З.Ю., которые проводили осмотр моста, в ходе которого были выявлены недостатки. Осмотра моста последними проводился в течение часа, после чего комиссия и В.С.А. улетели в г. Дудинку. Спустя около одной недели В.С.А. вернулся в п. Волочанку и сообщил о том, что необходимо устранить выявленные комиссией недостатки, а именно, разобрать старый мост, осуществить отсыпку подъезда к мосту, цементирование свай. Отсыпка производилась не щебнем, как было заявлено в проектной документации, а золой, поскольку щебень не был завезен в п. Волочанку. Устранение недочетов у подрядной организации заняло около двух недель, после чего в п. Волочанка прибыл сотрудник администрации г. Дудинки В.И.В., который принимал работы. Последний находился в поселке около одной недели. 27.05.2020 В.И.В. и В.С.А. улетели из п. Волочанка, после чего В.С.А. больше не возвращался (т. 3 л.д. 81-87);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля С.В.Б., из которых следует, что, он состоит в должности начальника УЖКХ ООО «

<

данные изъяты>» в п. Волочанка. Весной 2019 года к нему обратился В.С.А. и попросил оказать содействие в поиске местных жителей, которые помогут осуществить строительство моста в п. Волочанка весной 2020 года. В феврале 2020 года по зимнику в п. Волочанка были доставлены строительные материалы. Весной 2020 года он совместно с В.С.А. и другими местными жителями начал осуществлять запаривание свай, после чего они приступили к сборке металлоконструкций. Строительство продолжалось до конца мая 2020 года. Изначально новый мост накладывался верху старого. Должностные лица администрации г. Дудинки долгое время не принимали работы. В п. Волочанка два раза приезжали специалисты администрации для приемки работ. Также в дальнейшем им было дано указание на разборку старого моста, который был демонтирован (т. 3 л.д. 95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля К.Я.И., из которых следует, что, в августе 2019 года, с ней, как с исполняющей обязанности главы города Дудинки был заключен контракт на выполнение работ капитального характера элементов территории общего пользования, создающих комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке. Суть работ в рамках исполнения муниципального контракта заключалась в том, чтобы обеспечить доступ жителей к вертолетной площадке с одного берега ручья Андадома на другой, сделать (выполнить) переход в том месте, где был старый переход. Ответственным отраслевым подразделением за выполнение работ по муниципальному контракту и их контролем являлся комитета жилищно-коммунального хозяйства. По итогам проведенного аукциона муниципальный контракт от 05.08.2019 № К.167 был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» со сроком выполнения работ 30.04.2020, был составлен и подписан график производства работ, который включал сроки производства работ, изготовление металлоконструкций, наименование работ и физические объемы. В процессе исполнения муниципального контракта были выявлены нарушения. Письмом № 2268 от 08.05.2020 ООО «

<

данные изъяты>» проинформирован о выявленных недостатках и начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 и устранения выявленных нарушений. С учетом отдаленности п. Волочанка контроль за исполнением работ по муниципальному контракту осуществлялся при помощи фото, видео-фиксации, а также в ходе командировок. 30.04.2020 в срок окончания выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту ей стало известно о том, что контракт не выполнен. Она подписала акты выполненных работ без достаточного надлежащего контроля со своей стороны в ходе исполнения контракта. Ремонт в рамках исполнения муниципального контракта был выполнен ненадлежащим образом и имеется ряд нарушений, не позволяющих эксплуатировать объект. Согласна с тем, что, находясь в должности заместителя главы г. Дудинки и исполняя свои обязанности, она не предприняла достаточных и необходимых мер по контролю за проведением работ в рамках исполнения муниципального контракта. Считает, что муниципальный контракт был выполнен ненадлежащим образом подрядчиком. Отклонение от условий муниципального контракта со стороны подрядчика привело к спору (т. 3 л.д. 104-108, 117-127). 

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Л.А.В., из которых следует, что, он состоит в должности начальника технического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Дудинки с 2017 года. В своей деятельности он подчиняется главе г. Дудинки Г.Ю.В., заместителю главы г. Дудинки С.А.В., председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства С.З.Ю. Ранее, заместителем главы г. Дудинки была К.Я.И. В апреле 2019 года он принимал участие в совещании при главе г. Дудинки, на котором было принято решение о разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта благоустройства - пешеходного моста в п. Волочанка. Так, после проведенного электронного аукциона 05.08.2019 между администрацией г. Дудинка в лице и.о. главы города К.Я.И. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № К 167 на проведение работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, на сумму 14 757 296 руб. 40 коп. В ходе совещания Г.Ю.В. был предложен В.С.А., как потенциальный исполнитель муниципального контракта, а также как лицо, кто мог помочь в разработке проектно-сметной документации. В дальнейшем с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации на сумму 100 000 рублей. Финансирование указанного муниципального контракта осуществлялось за счет бюджетных средств г. Дудинки. Срок исполнения муниципального контракта был 30.04.2020. В контракте было прописано поэтапное исполнение работ и оплата в три этапа. Его роль в исполнении муниципального контракта № К.167 от 05.08.2019 заключалась в том, чтобы следить за исполнением выполнения работ подрядчиком без нарушения строительных норм и правил, а также в рамках проектной документации. За время выполнения работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019 на месте он был один раз в апреле 2020 года, на время стоянки вертолета. Ранее он не вылетал в п. Волочанка для осуществления контроля работ, поскольку денежных средств на командировку не выделялось. Ход исполнения работ по муниципальному контракту он контролировал со слов Ч.В.Д. и В.С.А., посредством предоставления ему фотографий с места выполнения работ, которые направлялись ему по электронной почте. С учетом того, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, подписывать акты приема выполненных работ было недопустимо. Свои подписи в актах выполненных работ он ставил по указанию вышестоящего руководства, а именно К.Я.И., которой было достоверно известно о недостатках в выполнении работ на объекте в п. Волочанка. Составлением проекта муниципального контракта занимался В.И.В., поскольку он (Л.А.В.) был в отпуске. После того, как он вышел из отпуска был ознакомлен с уже заключенным контрактом № К.167 от 05.08.2019. В ходе ознакомления с указанным контрактом им было обращено внимание на его название, а именно, термин «ремонт капитального характера», поскольку указанного термина в Градостроительном кодексе РФ не существует. Об этом он никому не стал сообщать, поскольку контракт уже был заключен. Техническая документация в рамках заключенного контракта им изучалась. Безусловно, при выявлении каких-либо недостатков в документации ему необходимо было сообщить своему руководителю, однако он этого не сделал, каких - либо пояснительных записок в адрес руководителя не отправлял. Он полностью согласен с тем, что работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта № К. 167 от 05.08.2019 относятся либо к новому строительству, либо к реконструкции, поскольку мост является объектом капитального строительства. Ответственным за согласование смет являлся В.И.В. О задвоении суммы по работам контракта ему стало известно в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении К.Я.И. О задвоении работ в муниципальном контракте № К. 167 от 05.08.2019 ему стало известно после окончания работ подрядчиком по данному контракту. Далее он, С.З.Ю., В.И.В. решили перепроверить сумму по объему выполненных работ, после чего действительно ими было достоверно установлено, что позиции в смете задвоены. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, на основании которого, согласно платежному поручению № 51620 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, а также платежному поручению №876868 от 31.10.2019 на сумму 9 рублей 60 копеек в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены указанные денежные средства, он подписывал вместе со С.З.Ю., поскольку К.Я.И., которая первоначально значилась в графе заместителя главы города, была в отпуске. 20.08.2019 им указанный акт был согласован без какого-либо фактического контроля. Указание на согласование указанного акта он получил от руководства, насколько помнит от С.З.Ю., со слов которой, ей поступило указание от К.Я.И. на согласование указанного акта и дальнейшим переводом денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», что и было сделано в дальнейшем. Подписание Акта о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020 помнит хорошо. Так, по возвращении В.И.В. из командировки из п. Волочанка, в кабинете С.З.Ю. ему был предъявлен акт выполненных работ. С учетом того, что ранее он вылетал в командировку в п. Волочанка, им, вместе со С.З.Ю., был составлен акт выявленных недостатков. Сроки устранения были обозначены подрядчику в лице В.С.А. Далее, с целью проверки и контроля по работам В.И.В. был направлен в командировку. Из разговора с В.И.В. ему стало известно о том, что фактически некоторые недостатки не были устранены и принимать работы согласно акта было нельзя. Далее, С.З.Ю. ему и В.И.В. было дано указание подписать акт приемки выполненных работ. Акт выявленных недостатков № 1 от 27.04.2020 был составлен им и С.З.Ю. При осуществлении проверки выполненных работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 им осуществлялось измерение как ширины, так и длины моста при помощи измерительной рулетки. При измерении длины моста было установлено, что длина больше, чем предусмотрена проектной документацией, на несколько метров. Также, при измерении ширины моста было установлено, что она меньше, чем предусмотрена проектной документацией. Относительно отсутствия средств натяжения вант (талрепов) может показать, что ему казалось, что из-за того, что ванты были натянуты - они имелись. Относительно того, что длина фактически составляла больше, чем предусмотрено - полагает, что это для заказчика лучше, потому что это дополнительные затраты на строительный материал. Хуже, если длина меньше, в таком случае безусловно данный недостаток необходимо было указать в акте выявленных недостатков. Относительно уменьшения ширины моста, насколько ему было известно, это было согласовано с К.Я.И. Подтверждает факт отсутствия одной из опор. Проектная документация к данному муниципальному контракту не прошла бы государственную экспертизу, как по причине не прохождения инженерных изысканий, так и из-за стоимости проектной документации, которая очень велика, потому что денежные средства не были выделены изначально. При выявлении вышеуказанных недостатков должностные лица администрации г. Дудинки должны были направить письмо в адрес подрядчика о несоответствии результата работ и проектной документации и инициировать процедуру возврата необоснованно направленных денежных средств за работы по муниципальному контракту. Приемка скрытых работ с подрядчиком не производилась в связи с отсутствием денежных средств на командировку. Кроме его командировки со С.З.Ю., а также командировки В.И.В. по окончании работ по исполнению контракта каким-либо иным образом контроль не проводился. Также ему известно о том, что Ч.В.Д. осуществлял фотографирование этапов работ и направлял фотографии вместе с пояснительными записками в адрес администрации города Дудинки. Свои подписи во всех документах он ставил по указанию вышестоящего руководства. Личного визуального контакта с ФИО1 он не имел, общались несколько раз в телефонном режиме по вопросам исполнения заключенного муниципального контракта (т. 4 л.д. 11-19, т. 2 л.д. 241-244);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, представленными следователю 17.03.2023 (т. 1 л.д. 45-250, т. 2 л.д. 1-35);

- вступившим в законную силу 16.08.2022 и имеющим преюдициальное значение приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2022, в отношении К.Я.И., согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 184-223);

- копией протокола очной ставки от 03.11.2021, проведенной между свидетелями В.С.А. и ФИО1, выделенной из материалов уголовного дела №, в ходе которой последние подтвердили факт того, что, выполнение работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019 осуществлялось не в соответствии с проектной документацией в связи с особенностями грунта, о чем было достоверно известно К.Я.И., и с устного согласования которой осуществлялись работы по возведению объекта через р. Андадома в п. Волочанка, за которые на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства размере 13 657 097 рублей 35 копеек (т. 3 л.д. 58-62);

- копией протокола очной ставки от 27.04.2021, проведенной между обвиняемой К.Я.И. и свидетелем Л.А.В., выделенной из материалов уголовного дела №, в ходе которой Л.А.В. подтвердив свои показания, пояснил, что, К.Я.И. через С.З.Ю. ему давались указания согласования акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019, заведомо зная, что работы в рамках вышеуказанного контракта выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации (т.3 л.д. 128-132);

- копией протокола очной ставки от 27.04.2021, проведенной между обвиняемой К.Я.И. и свидетелем В.И.В., выделенной из материалов уголовного дела №, в ходе которой В.И.В., подтвердив свои показания, пояснил, что К.Я.И. через С.З.Ю. ему давались указания согласования акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту № К. 167 от 05.08.2019, заведомо зная, что работы в рамках вышеуказанного контракта выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации (т.3 л.д. 133-137);

- копией протокола очной ставки от 27.04.2021, проведенной между обвиняемой К.Я.И. и свидетелем С.З.Ю., выделенной из материалов уголовного дела №, в ходе которой С.З.Ю., подтвердив свои показания, пояснила, что, К.Я.И. давала ей указания на согласование акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019, а также давала указания для подчиненных ей сотрудников Л.А.В., В.И.В., заведомо зная, что работы в рамках вышеуказанного контракта выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации (т.3 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 60-66);

- копией протокола осмотра места происшествия от 05.09.2021, выделенной из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрен мост через ручей Андадома в п. Волочанка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. В ходе осмотра установлено отсутствие средств натяжения канатов (вант) и провисание последних (т.3 л.д. 169-171);

- протоколом выемки от 03.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Л.А.В. изъяты предметы и документы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К167 на проведение работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, на сумму 14 757 296 руб. 40 коп. (т.4 л.д. 23-26);

- протоколом обыска от 10.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято письмо, направленное директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 21.05.2020 № 078/0520 в адрес заместителя главы города Дудинки К.Я.И.(т.5 л.д. 44-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые 03.10.2023 в ходе выемки у свидетеля Л.А.В., а именно, муниципальный контракт №К.167 от 05.08.2019, техническое задание (приложение № 1), график оплаты (приложение № 2), акт приемки выполненных работ (приложение № 3), сметный расчет (приложение № 4), проектная документация (приложение № 5), соглашение № 1, соглашение № 2, соглашение № 3, соглашение № 4 от 30.06.2020, пояснительная записка к соглашению № 4 о расторжении муниципального контракта №167 от 05.08.2019, счет на оплату № 5 от 15.08.2019, заверенный подписью ФИО1, счет - фактура № 4 от 23.08.2019, заверенная подписью ФИО1, акт о приемке выполненных работ за август 2019, заверенный подписью ФИО1, счет на оплату № 16 от 15.10.2019, заверенный подписью ФИО1, К.Я.И., Л.А.В., счет-фактура № 13 за октябрь 2019 на сумму 4 499 990 руб. 40 коп. подписанная ФИО1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019, заверенная подписями ФИО1, К.Я.И., Л.А.В., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 от 15.10.2019, подписанный К.Я.И., ФИО1, В.И.В., акт № 02 приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2019 №К167 от 15.10.2019, подписанный К.Я.И., ФИО1 на общую сумму 4 499 990 руб. 40 коп., счет на оплату № 8 от 05.06.2020, заверенный подписью ФИО1, акт о приемке выполненных работ за май 2020 г., заверенный подписью ФИО1, К.Я.И., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020, заверенная подписями ФИО1, К.Я.И., акт № 03 приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2019 №К167, заверенный подписями К.Я.И., ФИО1, платежные поручения № 181968 от 18.06.2020 на сумму 6 157 097 руб. 35 коп.; № 516209 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 876868 от 31.10.2019 на сумму 9 руб. 60 коп., № 876872 от 31.10.2019 на сумму 4 499 990 руб. 40 коп., № 555252 от 30.06.2020 на сумму 46 567 руб. 65 коп. (пени), технический отчет выполненный ООО «

<

данные изъяты>», утвержденный директором ООО «

<

данные изъяты>» Д.А.В. 16.10.2018. (т.4 л.д. 27-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые 03.10.2023 в ходе выемки у свидетеля Л.А.В., а именно, документы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К167 на проведение работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, на сумму 14 757 296 руб. 40 коп., из которых видно, что каких-либо командировок в п. Волочанку Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края кроме Л.А.В., С.З.Ю. 27.04.2020 и В.И.В. с 27.05.2020 по 03.06.2020 не осуществлялось (т.4 л.д. 145-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые 03.10.2023 в ходе выемки у свидетеля Л.А.В., а именно, документы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К167 на проведение работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, на сумму 14 757 296 руб. 40 коп., в частности, осмотрен договор № Д.149 от 27.06.2019 на разработку рабочего проекта производства работ по капитальному ремонту элементов территории общего пользования, отделяющей центральную часть поселка от территории аэропорта, акт № 1 выявленных недостатков проведения ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке от 27.04.2020. Согласно акту, подписанному Л.А.В., С.З.Ю., по состоянию на 27.04.2020 комиссией выявлено, что работы, указанные в техническом задании (приложение № 1) и в локальном сметном расчет (приложение №4) муниципального контракта выполнены не в полном объеме - не полностью выполнен демонтаж металлических и деревянных балок, стоек, части деревянного настила старого пешеходного перехода. Не выполнена очистка оврага от старых металлических конструкций, не выполнена перекладка существующего электрического кабеля, отсыпка и планировка территории щебнем для устройства временных дорог, устройство основания под свайные фундаменты щебнем, не в полном объеме произведена разработка грунта; письмо, направленное директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 13.05.2020 в адрес заместителя главы города Дудинки К.Я.И. о завершении строительно-монтажных и демонтажных работ в объеме технического задания, локально - сметного расчета, приложения к муниципальному контракту №К.167 от 05.08.2019; письмо, направленное директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 21.05.2020 в адрес заместителя главы города Дудинки К.Я.И. о направлении пакета документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода в п. Волочанка по договору № К.167 от 05.08.2019 на сумму 6 494 967 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 173-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые 03.10.2023 в ходе выемки у свидетеля Л.А.В., а именно: документы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К167 на проведение работ по ремонту капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка, на сумму 14 757 296 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 189);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2023, согласно которому, осмотрены копии материалов уголовного дела в отношении осужденной К.Я.И., полученных 25.05.2023 по запросу в Дудинском районном суде Красноярского края (т.2 л.д. 38-249, т. 3 л.д. 1-171, 172-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 21.05.2020 № 078/0520 в адрес заместителя главы г. Дудинки К.Я.И., изъятое 10.04.2024 в жилище ФИО1 (т. 5 л.д. 67-76);

- заключением судебной оценочной экспертизы № 380/596 от 22.03.2024, согласно выводам которого, фактическая стоимость работ без материалов и их доставки составляет с учетом НДС 20% - 5 411 118 руб. Расчет по фактически выполненным работам составил с учетом НДС 20% - 11 863 441 руб. 20 коп. с учетом затраченных материалов и их доставки. Стоимость материалов по проекту с учетом НДС 20% - 5 145 948 руб. Стоимость доставки (по указанному в смете договору) составляет с учетов НДС 20% - 1 749 999 руб. 60 коп. Стоимость материалов составила с учетом НДС 20% - 4 702 562 руб. 40 коп. Стоимость доставки (по указанному в смете договору) составляет с учетов НДС 20% - 1 599 215 руб. 99 коп. Стоимость доставки рассчитана пропорционально стоимости, указанной в проектной смете. Разница в стоимости работ с материалами и их доставкой с учетом НДС 20% составила 2 109 721 руб. 20 коп. (т.4 л.д. 212-249, т. 5 л.д. 1-16);

- копией заключения строительно-технической экспертизы № 384/10-2021 от 08.10.2021, выделенной из материалов уголовного дела №, согласно выводам которого, мост через р. Андадома, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, п. Волочанка является искусственным дорожным сооружением - линейным объектом и имеет жесткую связь с землей посредством свайных фундаментов. Указанный мост является объектом капитального строительства. При выполнении работ по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019 были произведены работы, повлекшие за собой изменение параметров моста, класса первоначально установленных показателей функционирования, в связи с чем, указанные работы относятся к реконструкции моста. В ходе экспертизы установлены следующие недостатки при реконструкции моста: фактически габарит моста между перилами составляет - 2,5 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 2,8 м; фактическая высота перильного ограждения составляет - 1,19 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение- 1,20 м; опора Б отсутствует (нагромождение бочек и другого металлолома), что не соответствует проектной документации, в которой указана опорная балка ОБ-1 на сваях-стойках из трубы диаметром 159 мм; отсутствуют устройства натяжения вант (талрепы), что не соответствует проектной документации; пилон (опора) моста по конструктивному исполнению (общий вид и размеры конструктивных элементов, метод крепления вант) не соответствует проектной документации; пилон (опора) моста установлен на правом берегу по течению р. Андадома, что не соответствует проектной документации. Мост не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, проектная документация не прошла государственную экспертизу. Примененные материалы и конструкции не предназначены для использования в конструкциях мостов северного исполнения. Указанный объект не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении проектного срока службы (т.3 л.д. 152-168);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2024 №, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя 01.06.2006, единственным участником и учредителем является ФИО1, Общество зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН № (т. 5 л.д. 152-168);

- копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой, приказом № 1 от 12.01.2015 ФИО1 принят на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 146-148);

- копией Устава ООО «

<

данные изъяты>» утвержденного решением единственного учредителя Общества от 12.12.2014 (т. 5 л.д. 117-133);

- муниципальным контрактом № К.167 заключенным 05.08.2019 между администрацией г. Дудинка в лице и.о. главы города К.Я.И. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке (т. 4 л.д. 41-122);

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, на основании которого, по платежному поручению № 516209 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей и платежному поручению № 876868 от 31.10.2019 на сумму 9 рублей 60 копеек администрацией г. Дудинка указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>»; актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек, счетом-фактурой и счетом на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № 16 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019, на основании которых, по платежному поручению № 876872 от 31.10.2019 на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек администрацией г. Дудинка указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>»; актом о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 рублей, счетом-фактурой и счетом на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № 8 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 рублей, на основании которых, по платежному поручению № 181968 от 18.06.2020 администрацией г. Дудинка на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства перечислены в размере 6 157 097 рублей 35 копеек (денежные средства перечислены в полном объеме за вычетом штрафных санкций (пени) в сумме 46 567 рублей 65 копеек) (т. 4 л.д. 123-144).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей В.С.А., С.З.Ю., Х.И.И., К.А.С., Ч.В.Д., С.В.Б., К.Я.И., В.И.В., Л.А.В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей стороны и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что данные показания заслуживают доверия, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертизам, другим собранным по делу доказательствам, и согласуются с ними. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, в то же время, у него на иждивении находится престарелая мать, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, так как в период предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, что даёт возможность при назначении ему наказания, руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела. Также, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, хранить их при уголовном деле. 

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Жинжило Н.Д., от услуг которой подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного, так как подсудимый является взрослым трудоспособным гражданином, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Жинжило Н.Д. в сумме 40 665 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию постановления о возбуждении уголовного дела № от 06.01.2021; копию протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2020; копию протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2020; копию протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2020; копию протокола обыска от 27.04.2021; копию протокола выемки от 27.04.2021; копию протокола обыска от 23.04.2021; копию протокола обыска от 27.04.2021; копию протокола выемки от 28.05.2021; копию протокола осмотра места происшествия от 13.01.2021; копию протокола обыска от 13.01.2021; копию протокола обыска от 13.01.2021; копию протокола обыска от 13.01.2021; копию протокола обыска от 09.02.2021; копию протокола выемки от 10.02.2021; копию протокола выемки от 02.03.2021; копию протокола осмотра места происшествия от 05.09.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 07.01.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.06.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 19.08.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 19.08.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 19.08.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 27.09.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 27.09.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 04.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 29.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 29.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 29.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 30.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 31.10.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 03.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 04.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 05.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 05.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 05.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 20.11.2021; копию протокола осмотра предметов, документов от 20.11.2021; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2021; копию протокола допроса свидетеля Л.А.В. от 13.01.2021; копию протокола допроса свидетеля С.З.Ю. от 13.01.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля С.З.Ю. от 26.10.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля С.З.Ю. от 17.11.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля С.З.Ю. от 23.11.2021; копию протокола допроса свидетеля В.И.В. от 14.01.2021; копию протокола допроса свидетеля Х.И.И. от 13.01.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля Х.И.И. от 17.11.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля Х.И.И. от 23.11.2021; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 09.02.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 02.11.2021; копию протокола допроса свидетеля Г.Ю.В. от 17.05.2021; копию протокола допроса свидетеля В.С.А. от 23.04.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля В.С.А. от 23.04.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля В.С.А. от 25.05.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля В.С.А. от 02.11.2021; копию протокола очной ставки В.С.А. и ФИО1 от 03.11.2021; копию протокола допроса свидетеля К.А.С. от 02.11.2021; копию протокола дополнительного допроса свидетеля Б.М.В. от 30.09.2021; копию протокола допроса свидетеля Ч.В.Д. от 02.03.2021; копию протокола допроса свидетеля Г.Г.В. от 27.10.2021; копию протокола допроса свидетеля Т.А.Е. от 27.10.2021; копию протокола допроса свидетеля С.В.Б. от 06.09.2021; копию протокола допроса свидетеля К.Я.И. от 13.01.2021; копию протокола допроса обвиняемой К.Я.И. от 19.04.2021; копию протокола дополнительного допроса обвиняемой К.Я.И. от 26.10.2021; копию протокола дополнительного допроса обвиняемой К.Я.И. от 16.11.2021; копию протокола очной ставки К.Я.И. и Л.А.В. от 27.04.2021; копию протокола очной ставки К.Я.И. и В.И.В. от 27.04.2021; копию протокола очной ставки К.Я.И. и С.З.Ю. от 27.04.2021; копию протокола очной ставки К.Я.И. и Г.Ю.В. от 30.09.2021; копия постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 03.03.2021; копия заключения эксперта № 384/10-2021 от 08.10.2021; муниципальный контракт № К. 167 от 05.08.2019 на 23 листах; бирка изготовителя сварочных электродов на 1 листе; документы о качестве стальных конструкций на 6 листах; унифицированную форму КС-2 на 2 листах; журнал работ по монтажу на 36 листах; акты освидетельствования скрытых работ на 32 листах; проектную документацию (01-05-201-ГП-ОС-02) на 12 листах; проектную документацию (01-05-2019-ПЗ-01) на 19 листах; муниципальный контракт № К.247 от 28.08.2018 на 12 листах; соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта № К. 167 на 1 листе; договор № Д. 149 от 27.06.2019 на 13 листах; должностные инструкции на 24 листах; счет на оплату № 5 от 15.08.2019 на 1 листе; счет - фактуру № 4 от 15.08.2019 на 1 листе; унифицированную форму КС-3 на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; счет - фактуру № 4 от 15.08.2019 на 1 листе; унифицированные формы КС-2 на 17 листах; письма ООО «

<

данные изъяты>» на 3 листах; акт № 3 приемки выполненных работ на 3 листах; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; счет-фактуру № 7 на 1 листе; акт № 1 приемки выполненных работ на 2 листах; оптический диск «

<

данные изъяты>» 1 штуку; пояснительную записку к отчету обследования моста в п. Волочанка на 3 листах; пояснительную записку к отчету по предпроектному обследованию моста на 2 листах; предложение по ремонту моста в п. Волочанка на 1 листе; локальный сметный расчет № 55/14 на 2 листах; технический отчет № К.247/18-ТО на 40 листах; технический отчет № К.247/18-ТО на 40 листах; письмо администрации г. Дудинка на 2 листах; акт № 1 выявленных недостатков на 1 листе; локальный сметный расчет на 3 листах; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; выписку из ЕГРН на 3 листах; флэш - карты 3 шт.; сшив документов на 217 листах (распоряжение Главы города Дудинки № 06-лс от 02.03.2017; распоряжение руководителя администрации г. Дудинки о приеме на работу № 273-к от 04.08.2008); сшив документов на 88 листах; сшив документов на 20 листах; сшив документов на 58 листах; сшив документов на 65 листах; технический отчет К.247/19-ТО на 40 листах; копию пояснительной записки к отчету по предпроектному обследованию моста в п. Волочанка на 2 листах; копии протоколов администрации г. Дудинка на 40 листах; копию кадастрового паспорта от 19.03.2013 на 1 листе; копию технического паспорта на 3 листах; письма ООО «

<

данные изъяты>» на 4 листах; сшив на 70 листах; скрин-шоты рабочих столов компьютеров на 8 листах; сшив на 127 листах; сшив на 117 листах; сшив на 63 листах; сшив на 26 листах; план - график закупок на 2 листах; протокол рассмотрения единственной заявки на 2 листах; титульный лист от документации об электронном аукционе на 1 листе; командировочные документы в количестве 191 листов; письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 21.05.2020 № 078/0520 в адрес заместителя главы города Дудинки К.Я.И.; муниципальный контракт № К. 167 от 05.08.2019 на 23 листах; бирку изготовителя сварочных электродов на 1 листе; документы о качестве стальных конструкций на 6 листах; унифицированную форму КС-2 на 2 листах; журнал работ по монтажу на 36 листах; акты освидетельствования скрытых работ на 32 листах; проектную документацию (01-05-201-ГП-ОС-02) на 12 листах; проектную документацию (01 -05-2019-ПЗ-01) на 19 листах; муниципальный контракт № К.247 от 28.08.2018 на 12 листах; соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта № К. 167 на 1 листе; договор № Д. 149 от 27.06.2019 на 13 листах; должностные инструкции на 24 листах; счет на оплату № 5 от 15.08.2019 на 1 листе; счет - фактуру № 4 от 15.08.2019 на 1 листе; унифицированную форму КС-3 на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; счет - фактуру № 4 от 15.08.2019 на 1 листе; унифицированные формы КС-2 на 17 листах; письма ООО «

<

данные изъяты>» на 3 листах; акт № 3 приемки выполненных работ на 3 листах; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; счет - фактуру № 7 на 1 листе; акт № 1 приемки выполненных работ на 2 листах; оптический диск «

<

данные изъяты>» 1 штука; пояснительную записку к отчету обследования моста в п. Волочанка на 3 листах; пояснительную записку к отчету по предпроектному обследованию моста на 2 листах; предложение по ремонту моста в п. Волочанка на 1 листе; локальный сметный расчет № 55/14 на 2 листах; технический отчет № К.247/18-ТО на 40 листах; технический отчет № К.247/18-ТО на 40 листах; письмо администрации г. Дудинка на 2 листах; акт № 1 выявленных недостатков на 1 листе; локальный сметный расчет на 3 листах; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; письмо ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; выписку из ЕГРН на 3 листах; флеш - карты 3 шт.; сшив документов на 217 листах (распоряжение Главы города Дудинки № 06-лс от 02.03.2017; распоряжение руководителя администрации г. Дудинки о приеме на работу № 273-к от 04.08.2008); сшив документов на 88 листах; сшив документов на 20 листах; сшив документов на 58 листах; сшив документов на 65 листах; технический отчет К.247/19-ТО на 40 листах; копию пояснительной записки к отчету по предпроектному обследованию моста в п. Волочанка на 2 листах; копии протоколов администрации г. Дудинка на 40 листах; копию кадастрового паспорта от 19.03.2013 на 1 листе; копию технического паспорта на 3 листах; письма ООО «

<

данные изъяты>» на 4 листах; сшив на 70 листах; скрин-шоты рабочих столов компьютеров на 8 листах; сшив на 127 листах; сшив на 117 листах; сшив на 63 листах; сшив на 26 листах; план - график закупок на 2 листах; протокол рассмотрения единственной заявки на 2 листах; титульный лист от документации об электронном аукционе на 1 листе; командировочные документы в количестве 191 листа, письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» от 21.05.2020 № 078/0520 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 665 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья А.В. Васильев