Дело № 2-1784/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

представителя третьего лица - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4

к ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

о взыскании убытков, компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 с иском о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2013г. между ней, ее мужем ФИО4 и ФИО11 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 № 27 АА 0591393, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, супруги Т-вы приобрели квартиру, расположенную в 

<

адрес>, и передали представителю продавца - ФИО5, в счет оплаты 3 350 000 руб., о чем были составлены соответствующие расписки. При этом, денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были получены супругами Т-выми в ЗАО Банк ВТБ 24 по заключенному кредитному договору (ипотека). Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017г. указанная квартира истребована из владения супругов Т-вых, и они выселены из нее без предоставления иного жилого помещения. Одновременно, решением суда установлено, что ФИО11, являвшийся собственником указанной квартиры, был убит в сентябре 2013г., в связи с чем, 26.01.2016г. специализированным Отделом ЗАГС администрации г. Владивостока произведена государственная регистрация его смерти. Таким образом, ФИО5 выступал от имени продавца ФИО12 на основании доверенности, выданной уже после смерти доверителя. С целью погашения задолженности перед Банком по договору кредита, ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа и передали спорную квартиру в ипотеку ОАО «Приморское ипотечное агентство». За период времени с 21.11.2013г. по 07.11.2017г. сумма уплаченных процентов по договору кредита составила 850 195,37 руб. Задолженность по договору кредита (ипотеки) была погашена страховой компанией, однако, за счет страховых средств не возмещены убытки по выплаченному кредиту и процентам. 14.12.2017г. она (истица) в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и убытки в виде процентов за пользование кредитом. Указанная претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 2165235,73 руб., в том числе: 1250000 руб. - первоначальный взнос за оплату приобретенной квартиры; 65041 руб. - убытки по основному долгу кредита, не погашенные за счет выплаченной страховой суммы; 850 195, 37 руб. - убытки в виде выплаты процентов по кредиту за период с 2013-2017гг., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 25.04.2018г. в качестве соистца по делу по его письменному заявлению, а так же по ходатайству истицы ФИО1 привлечен ФИО4

В судебном заседании 25.07.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Дальневосточного регионального филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а так же осужденные по приговору Приморского краевого суда от 12.09.2017г. по ст.105 ч.2 п.п.Ж,К, ст.327 ч.1 (5 эпизодов), ст.159 ч.4 УК РФ ФИО6, ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не участвовали; о датах слушания извещены судом должным образом, заблаговременно. В суд направили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела. Просила их удовлетворить с учетом уточнений от 24.07.2018г., в пользу истцов в долевом отношении. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О датах слушания неоднократно извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, справке КАБ, расписках о получении денежных средств, ответе на претензию истицы (

<

адрес>, ПК, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>). Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой почты за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения. Предоставил суду для приобщения документы, подтверждающие выплату ФИО1 страховой выплаты в размере 2 034 959, 64 руб. в связи с истребованием квартиры расположенной в 

<

адрес> по решению суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали; о датах слушания извещались судом надлежащим образом заблаговременно по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №20 ГУФСИН России по ПК и в ФКУ ИК №33 ГУФСИН России по ПК, о чем свидетельствуют соответствующие расписки ФИО6 и ФИО7 об извещениях о датах и времени слушания дела, а также о получении копии искового заявления. Никаких ходатайств от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки неуважительной, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а также в отсутствии истцов, просивших об этом, в присутствии представителя по доверенности, и в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, 21.11.2013г. между ФИО11 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013г. за № 27 АА 0591393 (Продавец) и истцами: ФИО4, ФИО1 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО Банком ВТБ 24 Покупателю в кредит, покупает в общую совместную собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ПК, 

<

адрес>. 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в 3350000 руб. 

Согласно п.2.1.1 Договора купли-продажи, сумма, равная 1 250 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в день подписания Договора в регистрирующем органе. Окончательный расчет производится путем уплаты Покупателем Продавцу денежных средств в сумме, равной 2 100 000 руб. в течение 1 дня после получения Покупателем ипотечного кредита по Кредитному договору.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2013 за № 25-25-01/190/2013-850, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК за № 25-АВ 112621 от 27.11.2013г.

Согласно расписке от 21.11.2013г. ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 250 000 руб., в качестве первоначального взноса за продажу квартиры, согласно Договора от 21.11.2013г.

21.11.2013г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1054-0003507 на сумму 2 100 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ПК, 

<

адрес>.

Согласно расписке от 27.11.2013г. ФИО1 и ФИО4 передали ФИО5 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., в счет полного расчета за продажу квартиры.

Таким образом, истцами были переданы ответчику в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры от 21.11.2013г. денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017г. по гражданскому делу № 2-82/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017г., квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, истребована из незаконного владения истцов: ФИО1 и ФИО4; прекращено право собственности ФИО1 и ФИО4 на указанную квартиру, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО13 в порядке наследования. ФИО1 и ФИО4 выселены из указанной квартиры по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанному решению суда от 15.06.2017г., ФИО11, являвшийся собственником квартиры расположенной в 

<

адрес>, был убит в сентябре 2013г., факт его смерти установлен заключением медико-криминалистической экспертизы № от 25.11.2015г. в рамках возбужденного уголовного дела, на основании которого 28.12.2015г. выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО11, в связи с чем, 26.01.2016г. Специализированным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> произведена государственная регистрация смерти ФИО11, актовая запись за №.

Приговором Приморского краевого суда от 12.09.2017г. вступившим в законную силу, ФИО6, ФИО7 и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105; ч.1 ст. 327 (5 эпизодов); ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту лишения жизни ФИО12, по факту оформления подложной доверенности 

<

адрес>3 от имени ФИО12 на ФИО5, по факту завладения имуществом (квартиры и денежных средства) ФИО12, в том числе, квартирой, расположенной в 

<

адрес>. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается вступившими в законную силу приговором Приморского краевого суда от 12.09.2017г. и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017г., что ответчик ФИО5, действуя по доверенности от имени продавца 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО12, для подтверждения своих полномочий, предоставил нотариальную доверенность от 11.10.2013г. № 

<

адрес>3, удостоверенную ФИО14 - ВРИО нотариуса нотариального округа 

<

адрес> края ФИО15, реестровый №.

Так же установлено, что доверенность № 

<

адрес>3 от имени ФИО12 на имя ФИО5, удостоверена ФИО14 ВРИО нотариального округа 

<

адрес> края ФИО15 11.10.2013г., уже после смерти ФИО12, умершего в сентябре 2013 г., что подтверждается вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами, а так же корешком медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 11-ВС №, выданным Специализированным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 27.06.2016г., заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от 30.10.2015г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент выдачи нотариальной доверенности № 

<

адрес>3 правоспособность доверителя ФИО12 в силу ч.2 ст.17 ГК РФ была прекращена его смертью. Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, выданная от имени ФИО11 ответчику ФИО5, удостоверенная ФИО14 - ВРИО нотариуса нотариального округа 

<

адрес> края ФИО15, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 признана ничтожной, то у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, отсутствовали полномочия на заключение сделки и представление интересов ФИО11 Представляемое лицо - ФИО11, сделку купли-продажи указанной квартиры не одобрял, получение одобрения невозможно в связи с его смертью до совершения сделки купли-продажи квартиры. 

Так же, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полученные ответчиком ФИО5 от истцов ФИО1 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. за проданную им по доверенности 

<

адрес>, ответчик ФИО5 передал не продавцу (собственнику квартиры), а третьим лицам, что не предусматривалось условиями выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, а так же иными соглашениями, то есть, распорядился ими в нарушение условий договора купли-продажи от 21.11.2013г. и требований ГК РФ.

В силу ч.3 ст.183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доказательств того, что заключая сделку купли – продажи квартиры истцы знали или должны были знать об отсутствии у ответчика полномочий на совершение сделки в материалы дела не представлены. Приговором Приморского краевого суда от 12.09.2017г. и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017г., истцы Т-вы признаны добросовестными приобретателями квартиры.

При таких обстоятельствах ответчик при отсутствии у него полномочий действовать от имени продавца квартиры, расположенной в 

<

адрес>, в силу ст. 183 ГК РФ, считается лицом, от имени и в интересах которого совершена сделка. 

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Данная норма права подлежит применению так же к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованиями к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным ст.301 и 302 ГК РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.15 ГК РФ и п.3 ст. 393 ГК РФ следует, что при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с изъятием квартиры, необходимо учитывать затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017г. 

<

адрес> в 

<

адрес> истребована из владения истцов, договор купли - продажи квартиры от 21.11.2013г. истцы заключали непосредственно с ответчиком, действовавшим от имени продавца по ничтожной доверенности, денежные средства в качестве оплаты приобретаемой квартиры истцы в полном объеме передавали лично ответчику, что подтверждается его собственноручно написанными расписками и приговором 

<

адрес>вого суда от 12.09.2017г., требование истцов о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Вследствие истребования квартиры, истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, выступающим продавцом по сделке купли-продажи данной квартиры. При этом денежные средства за продаваемую квартиру ФИО5 получил от истцов лично и передал их не представляемому лицу (ФИО11), а иным лицам. Данный факт подтверждается приговором 

<

адрес>вого суда от 12.09.2017г., в соответствии с которым судом установлено, что осужденные ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получили через ФИО5 переданную покупателями ФИО1 и ФИО4 часть денежных средств за проданную квартиру в сумме 1150000 руб., 27.11.2013г. они же получили через ФИО5 оставшуюся сумму за проданную квартиру в размере 2 100 000 руб.

При этом лица, осужденные за совершение преступлений в отношении ФИО12 и принадлежащей ему квартиры, расположенной в 

<

адрес>25, стороной сделки купли-продажи указанной квартиры не являлись. Ответчик не лишен права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к лицам, которым он передал денежные средства, полученные от истцов за продажу квартиры. 

Оснований для освобождения ответчика, как продавца квартиры, от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования, 21.10.2014г. между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО1, ФИО4 заключен договор имущественного страхования №, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1.8 Договора страхования, страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц.

Актом о страховой выплате №У-044-170056 от 06.10.2017г., так же приобщенным к материалам дела, установлено, что в связи с наступлением страхового случая, страховая выплата истцам ФИО1, ФИО4 составила 2 034 959,64 руб., и была выплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1029 от 16.10.2017г. на сумму 262 333,37 руб. и №1000 от 10.10.2017г. на сумму 1 772 626,27 руб. Представитель третьего лица - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Таким образом, по основному долгу кредитного договора не погашенными за счет страховой выплаты осталась денежная сумма 65040, 36 руб. из расчета: (2100000 руб. – 2034959,64руб.), которая составляет реальные убытки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 32 520, 18 руб. каждому истцу. 

За период времени с 21.11.2013г. по 07.11.2017г. сумма уплаченных истцами ФИО1 и ФИО4 процентов по кредитному договору составила 850 195,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями ЗАО Банк ВТБ 24 заемщика, а так же выпиской банка о суммах внесенных платежей, которая в качестве реальных убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере по 425 097, 68 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно представленному расчету исковых требований, проверенному судом, сумма причиненных изъятием квартиры убытков составляет всего 2 165 235,73 руб., в том числе: 1 250 000 руб. – сумма первоначального взноса по расписке от 21.11.2013г.; 65 041 руб. - убытки по основному долгу кредита, не погашенного за счет полученной страховой премии по договору страхования от ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; 850 195,37 руб. - убытки в виде выплаты процентов по кредиту. Указанный расчет истцов суд признает верным и принимает во внимание то, что расчет ответчиком не оспаривался. Так же, в силу ст.56, 67-69 ГПК РФ. ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств возмещения истцам каких-либо убытков.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В связи с наступлением страхового случая (вступление в силу решения суда об истребовании квартиры) согласно договору страхования от 21.10.2014, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 2 034 959, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1011 от 10.10.2017 и заявлением от 12.10.2017). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.03.2018г. по ходатайству истице ФИО1 судом предоставлена рассрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 50% от суммы госпошлины.

Во исполнение указанного определения суда от 08.03.2018г. истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 19 513руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером №4963 от 21.03.2018г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины, в размере 9 513 руб. 

В силу ст.89,98-101 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства с уплатой в муниципальный бюджет подлежит недоплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 50 % в сумме 9 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-198, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 21.11.2013г. в сумме 1 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9513 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 убытки по основному долгу кредита в размере 65 041 руб., то есть, по 32 520,50 руб. в пользу каждого истца; убытки по выплате процентов по кредиту в размере 850 195,37 руб., то есть, по 425097,68 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО5 в доход государства госпошлину в сумме 9 513 руб., с уплатой в муниципальный бюджет. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с 31.07.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.