Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: Габбасова С.В. Дело № 22-236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ивановой Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 марта 2015 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 03 октября 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней, освобожден 15 ноября 2017 года по отбытию наказания;

- 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 12 сентября 2018 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений, указанных в приговоре,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа ..., не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), кроме работы, с 24:00 до 06:00 часов; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2018 года. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года с 12 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей В. признал полностью, как наносил удары табуретами З., не помнит в силу алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия не были соблюдены требования УПК Российской Федерации, и указывает на то, что ознакомление с материалами уголовного дела и выполнение требований ст. 217 УПК Российской Федерации проведены в один день, а в протоколе указаны более ранние даты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт умышленного причинения с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее, чем на одну треть, а также умышленного причинения потерпевшей В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетеля и письменных доказательствах, обоснованно положенных судом в основу приговора. 

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что после совместного с ФИО1 распития спиртного, З. уснул на диване, отвернувшись к стене. В какой-то момент ФИО1 решил помочиться на З., но она стала возражать, и тогда ФИО1 взял деревянный табурет и нанес им один удар З. в левое плечо. Табурет сломался, после этого ФИО1 взял другой табурет и вновь нанес им один удар З. по левому плечу, сломав табурет. Она оттолкнула ФИО1, после этого он взял со стола литровую стеклянную банку и нанес ей удар по переносице. От удара банка разбилась и порезала ей лицо.

Потерпевший З. суду пояснил, что распивал спиртное у себя дома с В., ФИО1 и К.. Опьянев, он уснул на диване. Проснувшись утром, почувствовал боль в левом плече. На стене он увидел кровь, а на полу сломанный табурет. Позднее от В. узнал, что когда он уснул, Набоких нанес ему удар по плечу табуретом, отчего табурет сломался, после этого Набоких другим табуретом нанес ему еще один удар по плечу, второй табурет также сломался. В силу сильного алкогольного опьянения он не проснулся. Впоследствии у него был обнаружен перелом левого плеча, наложен гипс.

Свидетель С. суду подтвердила, что в июле 2018 года от В., у которой на лице, голове и одежде была кровь, она узнала, что ее избил ФИО1, ударив стеклянной банкой по лицу. Со слов потерпевшей ей также стало известно о том, что ФИО1 нанес табуретом З. два удара по плечу, впоследствии потерпевший был направлен в больницу, где ему наложили гипс.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку сообщенные ими обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств. В частности, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшими (л.д. 123-124, л.д. 130-132).

Кроме этого, показания потерпевших и свидетеля С. согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – ... (л.д. 8-10, л.д. 37-39); протоколом осмотра предметов – двух сломанных табуретов, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 60-63), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласного которой у З. обнаружены: перелом левой лопатки, повлекший за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, и кровоподтек в области левого плеча, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 78).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебно-медицинского эксперта, у В. обнаружена рана между правой и левой бровями по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 69-70).

Кроме того, сам ФИО1 допускал, что мог причинить З. телесные повреждения, и не оспаривал того, что в ходе конфликта с В. ударил ее стеклянной банкой, в результате чего банка разбилась и причинила потерпевшей порезы на лице.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевших и свидетеля, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Доводы осужденного ФИО1 о том, что следственные действия и ознакомление с материалами уголовного дела проведены в один день, а в протоколах указаны иные даты, являются голословными. Нарушение права на защиту ФИО1 не усматривается.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, на профилактические беседы участкового уполномоченного не реагирует, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание вины в причинении телесных повреждений В., активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое преступления, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 30 октября 2018года вотношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья 

Свердловского областного суда Е.В. Удод