Дело № 2-124/20

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав его тем, что 08 октября 2019 года в 08 час. 55 мин. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 210 323 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы за проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и СПАО "РЕСО-Гарантия". 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 199 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и расходы по оплату госпошлины, уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, ФИО4 поддержал своего доверителя. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5 и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2019 года в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника ФИО3 

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее правое крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 и п. 8.65 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обратился с жалобой в суд, в связи с чем, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года постановление № от 08 октября 2019 года, вынесенное инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Е.А., в отношении ФИО3 о привлечении его указанным постановлением к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено. Указанное решение истцом оспорено не было, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями закона, что ответчиком не оспаривалось. 

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием ответчика с его виной в ДТП, вмененной ему истцом и суммой взыскиваемого с него ущерба, по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО "

<

данные изъяты>" от 18 декабря 2019 года, принципиально важным моментом в заявленных водителями версиях развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации является то, как располагались друг относительно друга и относительно границ проезжей части по её ширине автомобили "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в момент начала маневра поворота автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. По представленным на экспертизу материалам, в том числе и по видеозаписи, это объективно не установить. Версии обоих водителей в этой части технически состоятельны.

Версия водителя ФИО3 в части того, что он на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 10 км/час, а автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался непосредственно за ним на дистанции около 2м со скоростью около 60 км/час, на протяжении до 3 сек., не может соответствовать действительности, поскольку разница в скоростях движения в этом случае составляет 50 км/час, или около 14 м/сек, что неминуемо бы привело к попутному столкновению. На столь близкой дистанции технически невозможно движение при столь значительной разнице скоростей.

Представленные на экспертизу материалы не представляют возможности объективно установить, включался ли водителем ФИО3 перед началом маневра указатель правого поворота.

При проведении экспертизы исследовались два возможных варианта развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, соответствующие заявленным водителям версиям.

В момент начала маневра поворота автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по ширине проезжей части правее него, то есть правая сторона автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находилась к левому краю проезжей части ближе, чем левая сторона автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что соответствует версии водителя ФИО5

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.5, п. 8.6, либо в соответствии с требованиями п.8.7, а также п.8.1, п.8.2 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном развитии исследуемой ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО3, который начал маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом в процессе выполнения маневра создал помеху для движения автомобилю "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, лишив при этом водителя ФИО5 технической возможности избежать ДТП.

В момент начала маневра поворота автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался по ширине проезжей части позади него (за ним), то есть правая сторона автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находилась от левого края проезжей части дальше, чем левая сторона автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что соответствует версии водителя ФИО3 

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО5 избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения. В действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном развитии исследуемой ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося непосредственно перед ним попутного автомобиля и произвел с ним столкновение, лишив при этом водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 08 октября 2019 года в 08 час. 55 мин. возле дома 

<

адрес>, определенная на момент ДТП (08 октября 2019 года), без учета износа заменяемых составных частей, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 199 200 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированны, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса об установлении вины водителей – участников ДТП в имевшем место 08 октября 2019 года ДТП, судом принимается во внимание указание эксперта на то, что из фотоснимков с места ДТП усматривается, что на момент фотосъемки в правой полосе движения, у правого края проезжей части, перед началом местного уширения проезжей части, на подъезде к месту ДТП, продольно были припаркованы легковые автомобили. Стояли ли данные автомобили у правого края проезжей части и на момент столкновения, неизвестно, на видеозаписи данный участок проезжей части не просматривается. Если этих автомобилей на момент ДТП не было, то автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при подъезде к месту ДТП мог двигаться в правой полосе проезжей части, как указывает в своей версии водитель ФИО5 Если зафиксированные на фотоснимках автомобили на момент ДТП уже стояли, то автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, мог проследовать мимо них только с выездом на левую полосу, т.е. на данном участке он должен был двигаться непосредственно за автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, как указывает в своей версии водитель ФИО3 

В этой связи, суд также учитывает пояснения стороны истца и пояснения ответчика ФИО3 о том, что перед парковкой в момент ДТП другие автомобили не были припаркованы вдоль обочины проезжей части. 

Кроме того, к доводу ответчика ФИО3 о том, что он двигался по ширине проезжей части правее (в крайней правой стороне), суд относится критически, поскольку как следует из экспертного заключения и схематичных рисунков версий водителей участников ДТП, сделанных экспертом в своем исследовании, ФИО3 не занимал крайнего правого положения на проезжей части, а двигался ближе к левому краю проезжей части и находился левее автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Указание стороны ответчика на то, что эксперт неверно отразил схему движения транспортных средств, поскольку ФИО3 двигался чуть левее, но на правой стороне проезжей части и его вины в имевшем место ДТП нет, в ДТП виноват ФИО5 и то обстоятельство, что ФИО3 настаивает на своей версии развития дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что данная версия признана экспертом технически не состоятельной, суд связывает с возможностью ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности или постараться уменьшить её размер.

Таким образом, с учетом изложенного, при определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания опасной и аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, механизма повреждений, а потому считает, что в имевшем место ДТП есть вина обоих водителей, однако, степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова и, по мнению суда, соответствует 80 % у ФИО3 и 20 % у ФИО5 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО "

<

данные изъяты>" от 18 декабря 2019 года, так как заключение было вынесено на основании определения суда, который, заявлен, исходя из уточненных требований, в сумме 199 200 руб. 

Исходя из определенной судом степени вины ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба, его размер составит 159 360 руб. (199 200 х 80%). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме, с учетом определенного судом процента вины, 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), в сумме 6000 руб., а исходя из определенного судом процента вины, в сумме 4 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 427 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 116 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 159 360 руб., убытки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 427 руб. 20 коп.

В остальной части, требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную им 17 октября 2019 года в ПАО «

<

данные изъяты>» по чеку-ордеру сумму госпошлины в размере 116 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая