Дело № 2-8/2021

18RS0023-01-2019-000604-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В., 

с участием представителя истца Варачева Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 22.02.2019 года, 

представителя ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 28.05.2016 года между ФИО2 и ООО «Автоцентр-КОМОС» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS НВ, VIN № (далее автомобиль) №, ФИО2 произвела оплату автомобиля в размере 612 000 рублей.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Дата начала гарантии: 29.05.2016г.

Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". При пробеге автомобиля 1864 км., было проведено первое техническое обслуживание, при пробеге 8019 км. - второе, при пробеге 16408 км. - третье (все три ТО были пройдены в техническом центре Ответчика, о чем сделаны соответствующие записи о проведении периодического технического обслуживания в сервисной книжке).

Однако менее чем через полгода после последнего ТО, 06.10.2018 г, при пробеге 23708 км, в период гарантийного срока, у автомобиля начали падать обороты и загорелся знак, предупреждающий о неисправности.

06.10.2018г. автомобиль был доставлен с недостатками в сервисное предприятие ответчика для ремонта.

19.10.2018 года ООО «Автоцентр-КОМОС» отказал в гарантийном ремонте.

24.10.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Автоцентр-КОМОС», в которой она требовала произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Однако до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Срок для устранения недостатков, определённый Договором, истек 8 декабря 2018 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС»:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сумму, уплаченную за автомобиль HYUNDAI SOLARIS НВ, VIN №, 612 000 рублей; 

- неустойку на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 5767480 рублей, из них: за нарушение сроков устранения недостатков товара – 367 200 рублей; за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы – 4 400 280 рублей. 

- в возмещение морального вреда 350 000 рублей; 

- судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката 80 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя. 

В судебном заседании представитель истца Варачев А.О. исковые требования поддержал, указав, что в автомобиле в период гарантии – 06.10.2018 года проявился недостаток, который проявлялся падением оборотов на ходу и на холостом ходу автомобиля, автомобиль глох, при этом в автомобиле загорелся сигнальный индикатор - чек о неисправности двигателя. 

06.10.2018 года истец автомобиль своим ходом перегнала в сервисный цент и передала ответчику для мойки, диагностики, снятия и установки ГБЦ. Автомобиль она оставила у ответчика, при проверке качества автомобиля не присутствовала. 

19.10.2018 года истца пригласили в сервисный центр и предложили подписать акт проверки качества от 18.10.2018 года, сказали, что случай не является гарантийным. С актом истец согласна не была, при проверке качества не присутствовала, в связи с чем от подписания акта отказалась.

20.11.0218 года оплатила ответчику работы, выполненные им 18.11.2018 года.

После 20.11.2020 года никакие работы с машиной не производились. Автомобиль оставался у ответчика.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в отношении автомобиля, которое ответчик получил 24.10.2018 года и ответил, что брак непроизводственный, случай не гарантийный. В проведении гарантийного ремонта истцу было необоснованно отказано. 

Автомобиль оставался у ответчика, 06.12.2018 года в отношении автомобиля была проведена досудебная экспертиза, при этом автомобиль для осмотра затолкали с улицы в помещение. 

После проведения досудебной экспертизы 30.12.2018 года истец автомобиль на эвакуаторе увезла домой, хранила в гараже, в том виде, в котором ей передали автомобиль в автоцентре.

Требования истца о проведении гарантийного ремонта должны были быть удовлетворены в 45-дневный срок, т.е. до 08.12.2018 год, требования истца не были удовлетворены в связи с чем, истцом исчислена неустойка.

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 05.02.2019 года (поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара исчислена с 08.12.2018 года по 05.02.2019 года.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчик также оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать не только уплаченную за товар сумму, но и неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар суммы.

Истец полагает, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 06.10.2018 года возникла неисправность в электронной системе подачи топлива, однако после осмотра и манипуляций ответчика с автомобилем, в автомобиле возникли другие неисправности, не связанные с первоначальной. 

После обращения истца необходимо было произвести диагностику и провести небольшой ремонт, но ответчик в отсутствие оснований для этого произвел снятие ГБЦ, во время сборки, видимо, перетянул болт крепления башмака натяжителя цепи, он треснул. Когда двигатель завели, нагрузка пошла большая, болт сломался, сошла цепь ГРМ, произошел перескок цепи, клапаны ударялись о крышки. После чего ответчик разобрал двигатель, склеил болт и обвинил истца в неправильной эксплуатации автомобиля, в том, что деформировались клапаны двигателя.

Ответчик нарушил права истца как потребителя, необоснованно отказав в проведении гарантийного ремонта, а затем отказав и в возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Истец переживает случившееся, стала плохо спать, вынуждена обращаться к неврологу, истцу причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 06.10.2018 Покупатель обратился к Продавцу с заявлением о том, что у Автомобиля «падают обороты, горит чек».

18.10.2018 комиссией по проверке качества ООО «Автоцентр-КОМОС» проведён осмотр Автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 18.10.2018, комиссией в результате проверки Автомобиля в сервисе установлено следующее: «неустойчивая работа двигателя на холостом ходу. При проведении компьютерной диагностики выявлены коды ошибок Р2188, РОЗОО, Р0301, Р0302. Проверка работоспособности свечей зажигания, катушек зажигания и топливных форсунок не выявила отклонений. При осмотре эндоскопом каталитического нейтрализатора, обнаружено его оплавление. Проведение замера компрессии выявило неравномерность значений (1-12, 2-12, 3-13, 4-15). Проверка отметок газораспределительного механизма не выявила отклонений. При демонтаже ГБЦ на поршнях всех цилиндров обнаружены следы касания выпускных клапанов. Направляющие выпускных клапанов 2 и 3 цилиндров имеют следы излома. Выпускные клапаны имеют неравномерные следы прилегания к сёдлам и изгибы».

Комиссией в результате осмотра выявлены следующие недостатки: - изгиб выпускных клапанов всех цилиндров вследствие соударения с поршнями. Оплавление каталитического нейтрализатора».

Согласно выводам комиссии, наиболее вероятной причиной соударения выпускных клапанов с поршнями и, как следствие, изгиба выпускных клапанов явилось превышение предельных оборотов двигателя, вызванное непоследовательным переключением передач КПП. Оплавление каталитического нейтрализатора произошло по причине его перегрева вследствие негерметичности выпускных клапанов. Недостатки производственного характера отсутствуют, вследствие чего ремонтные работы в рамках гарантии производителя Продавцом выполнены быть не могут.

Покупатель с выводами, указанными в акте проверки качества автомобиля от 18.10.2018 не согласился, от подписания вышеуказанного акта отказался, в результате чего, Продавцом, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена независимая экспертиза Автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 623/11/18 от 18.12.2018 в двигателе Автомобиля имеются недостатки, выразившиеся в неустойчивой работе двигателя на холостом ходу:

Днища поршней всех четырёх цилиндров имеют полукруглые выемки - следы ударов выпускных клапанов, края выемок с характерными следами пластической деформации. Форма выемок полностью совпадает с тарелкой выпускных клапанов - выемки и тарелки клапанов имеют одинаковый радиус закругления;

На выпускных клапанах всех четырёх цилиндров двигателя установлены изгибы стержней клапанов;

Со стороны сёдел клапанов всех цилиндров тоже частично отсутствует нагар. Данный факт говорит о неравномерном прилегании клапанов к сёдлам при работе, которое могло быть вызвано изгибанием стержня клапана при ударном взаимодействии с днищем поршня;

Направляющие выпускных клапанов имеют трещины, сколы и разрушения с выкрашиванием материала, возникшие в результате изгибания стержней выпускных клапанов.

Проведённое исследование показало, что указанные выше дефекты поршней, выпускных клапанов привели к образованию богатой топливновоздушной смеси, пропуску зажигания и как следствие к деформации керамического блока с сотовой структурой каталитического нейтрализатора. При этом указанные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с неустойчивой работой двигателя Автомобиля на холостом ходу.

Таким образом, независимой экспертизой установлено, что дефекты Автомобиля вызваны нарушением правил эксплуатации Автомобиля и не являются производственными, и таким образом получены после передачи Автомобиля Покупателю.

06.10.2018 Покупатель обратился к Продавцу с заявлением о том, что у Автомобиля «падают обороты, горит чек». В этот же день Покупатель передал Автомобиль Продавцу для проведения компьютерной диагностики электронных систем, дефектовки, что подтверждается актом сдачи-приёмки автомототранспортного средства, приложением к заказ-наряду (заявке) №А000015703 от 06.10.2018, заявкой (предварительный заказ-наряд) № А000015703.

Согласно п. 1.1 Приложения к заказ-наряду (заявке) № А000015703 от 06.10.2018, СТО ООО «Автоцентр-КОМОС» обязуется в соответствии с заявкой Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля Заказчика.

Согласно Заявке (предварительный заказ-наряд) № А000015703, заявлены следующие работы: компьютерная диагностика электронных систем, мойка технологическая, ГБЦ - снятие/установка, дефектовка.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.11.2018 (приложение к Заказ-наряду № A3K0010391 от 20.11.2018) ООО «Автоцентр- КОМОС» выполнил и передал, а ФИО2 приняла в полном объёме услуги (работы) и установленные запасные части, перечисленные в Заказ-наряде № A3K00100391 от 20.11.2018, а также Автомобиль. Претензий по объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ) Заказчик не имеет. До приёмки услуг (работ) и автомобиля Заказчик проверил комплектность и техническое состояние Автомобиля, а также объём и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов Автомобиля, подвергшихся ремонту, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в вышеуказанном Акте и Заказ-наряде № A3K00100391 от 20.11.2018.

18.10.2018 комиссией по проверке качества ООО «Автоцентр-КОМОС» проведён осмотр Автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля.

24.10.2018 Продавцом получена претензия Покупателя, в которой последний требует провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющегося недостатка.

01.11.2018 Продавцом в адрес покупателя направлен ответ, согласно которому Продавец просит подтвердить согласие Покупателя с выводами, изложенными в акте проверки технического состояния автомобиля от 18.10.2018, либо подтвердить согласие на проведение независимой экспертизы, готовность предоставить Автомобиля для проведения независимой экспертизы. 09.11.2018 указанный ответ Покупателем получен, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

13.11.2018 в адрес Продавца поступил ответ Покупателя, которым последний выразил согласие на проведение независимой экспертизы Автомобиля.

29.11.2018 между ООО «Оценка Экспертиза Право» и ООО «Автоцентр-КОМОС» заключён договор возмездного оказания услуг № 623/11/18, согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить заключение эксперта с разрешением следующих вопросов:

Имеются ли недостатки в двигателе автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, выразившиеся в неустойчивой работе двигателя на холостом ходу?

Если недостатки имеются, определить, являются ли указанные недостатки производственными или эксплуатационными?

06.12.2018 экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» с участием собственника автомобиля - ФИО2, представителей собственника - ФИО3, Варачева А.О., а также представителей ООО «Автоцентр- КОМОС» - ФИО6, ФИО7 проведён экспертный осмотр Автомобиля.

18.12.2018 экспертиза Автомобиля окончена, экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» подготовлено экспертное заключение.

10.01.2018 Продавцом в адрес Покупателя направлено письмо, согласно которому Продавец вынужден отказать Покупателю в удовлетворении требования провести гарантийный ремонт Автомобиля, поскольку независимая экспертиза Автомобиля показала, что дефекты Автомобиля являются эксплуатационными, и Продавец за них не отвечает. 28.01.2018 указанный ответ Покупателем получен, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

05.02.2019 в адрес Продавца поступила претензия от Покупателя, в которой последний требует вернуть денежные средства, уплаченные за Автомобиль, выплатить неустойку, возместить понесённые расходы, а также моральные и нравственные страдания.

07.02.2019 Продавцом в адрес Покупателя направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в Продавец вынужден в удовлетворении требований Покупателя отказать в виду отсутствия недостатков производственного характера. Ответ получен Покупателем 26.02.2019 о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объёме (т.1 л.д.20-22, 82-88).

Представитель ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО1 в судебном заседании кроме того суду пояснил, что неисправность в автомобиле истца возникла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля: деформированы выпускные клапана двигателя были уже на момент обращения истца к ответчику 06.10.2018 года. Повреждение болта крепления башмака натяжителя цепи произошло уже после передачи автомобиля истцу 30.12.2018 года, поскольку эксперты при проведении экспертизы указанных поломок не зафиксировали, а опечатанная передняя дверь автомобиля истца на момент осмотра была вскрыта.

06.10.2018 года работники ответчика на автомобиле сняли крышку ГБЦ, провели диагностику, мойку, собрали ГБЦ, при этом нанесли герметик, который был выявлен при проведении первичной судебной экспертизы.

20.10.2018 года произвели снова осмотр автомобиля, на основании заявки ФИО2, сняли ГБЦ снова, но не собирали, т.к. так попросила сама ФИО4, наверное, чтобы потом не разбирать при ремонте.

После 20.10.2018 года двигатель не собирали.

После доставки в сервисный центр автомобиль «наездил» 2 км., т.е. транспортное средство работало. 

Болт крепления башмака натяжителя цепи не был сломан ни на момент обращения истца 06.10.2018 года в сервисный цент, ни на момент проведения досудебной экспертизы. Полагает, что болт намерено сломан истцом с целью добиться иных экспертных выводов. 

Недостатки автомобиля образовались по вине истца после передачи ей транспортного средства.

Выводы проведенных судебных экспертиз по делу носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем ответчик просит взять за основу выводы досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка, экспертиза, право». 

Определением суда от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "ХММР".

Третьи лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "ХММР" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что его мама - ФИО2 управляет автомобилями с 2014 года. В 2016 году мама купила автомобиль HYUNDAI SOLARIS, использовала его сама для передвижения по Сарапулу. 

05.10.2018 года мама в разговоре сказала, что загорелась «ошибка», автомобиль стал глохнуть: обороты двигателя падают, машина не едет, он порекомендовал ей обратиться в сервисный цент, поскольку машина гарантийная. Мама позвонила на горячую линию, и ее записали на 06.10.2018, предложили пригнать автомобиль. Мама до Ижевска добралась на автомобиле своим ходом, он встретил ее на въезде в Ижевск и они вместе приехали в автосалон. Автомобиль по дороге несколько раз останавливался (глох) на перекрестках, падали обороты во время движения.

Автомобиль у мамы приняли, сказали оставлять. Он с мамой уехал. В дальнейшие события его мама не посвящала, а 30.12.2018 года мама попросила его помочь забрать автомобиль из сервисного центра. Забрали они автомобиль на эвакуаторе, автомобиль при этом не заводился, капот багажник, двери автомобиля были опечатаны, печать с передней двери была сорвана во время погрузки автомбиля на эвакуатор, т.к. в автомобиль садился сотрудник автоцентра. С этого времени автомобиль стоит у мамы в гараже, мама автомобилем не пользуется, из-за чего сильно переживает, даже вынуждена была обращаться к неврологу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

28.05.2016 года между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №. ФИО2 приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS НВ, VIN №, произведена оплата стоимости автомобиля в размере 612 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора на автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке автомобиля. Гарантийный срок начинает исчисляться, с даты передачи автомобиля покупателю.

Согласно п.1.1 сервисной книжки автомобиля срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Солярис (Hyundai Solaris), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай Солярис (Hyundai Solaris) официальным дилером Хёндай (Hyundai) первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, и только в течение гарантийного периода.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI SOLARIS НВ, VIN № передан истцу ФИО2 без замечаний, в полной комплектации, в исправном техническом состоянии.

05-06.10.2018 года при эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде неустойчивой работы двигателя: периодического падения оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, загорелся индикатор неисправности двигателя.

06.10.2018 года (по истечении 2х лет с момента продажи и при 23708 км. пробега) ФИО2 обратилась к продавцу ООО «Автоцентр-КОМОС» заявкой о проведении компьютерной диагностики электронных систем, о проведении технологической мойки, снятии/установки, дефектовки ГБЦ (заявка предварительный заказ-наряд № А0000015703 (л.д.57 т.1)), указав, что в автомобиле «падают обороты, горит чек».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены объяснениями сторон, содержанием заявки (предварительного заказ наряда), показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации обороты двигателя «плавали», двигатель периодически глох при остановке на перекрестках.

06.10.2018 года при проведении компьютерной диагностики электронных систем выявлены коды неисправности Р2188- система слишком обогащена на холостом ходу, Р0300 обнаружен пропуск зажигания выбор/нескольких…, Р0302 Цилиндр-2 обнаружен пропуск зажигания, Р0301 Цилиндр-1 обнаружен пропуск зажигания (т.1 л.д.50)

18.10.2018 года ответчик в отсутствие истца производит проверку (осмотр, тестовую поездку), в результате которой устанавливает неустойчивая работа двигателя на холостом ходу. В акте проверки качества автомобиля ответчик отразил, что при проведении компьютерной диагностики выявлены коды ошибок Р2188, Р0300, Р0301, Р0302. Проверка работоспособности свечей зажигания, катушек зажигания и топливных форсунок не выявила отклонений. При осмотре эндоскопом каталитического нейтрализатора обнаружено его оплавление. Проведение замера компрессии выявило неравномерность значений (1-12; 2-12; 3-13; 4-15). Проверка отметок газо-распределительного механизма не выявила отклонений. При демонтаже ГБЦ на поршнях всех цилиндров обнаружены следы касания выпускных клапанов. Направляющие выпускных клапанов 2 и 3 цилиндров имеют следы излома. Выпускные клапана имеют неравномерные следы прилегания к сёдлам и изгибы. Наиболее вероятной причиной соударения выпускных клапанов с поршнями и, как следствие, изгиба выпускных клапанов явилось превышение предельных оборотов двигателя, вызванное непоследовательным переключением передач МКПП. Оплавление каталитического нейтрализатора произошло по причине его перегрева вследствие негерметичности выпускных клапанов. Недостатки производственного характера отсутствуют, о чем составлен акт проверки качества автомобиля (т.1 л.д.51). 

19.10.2018 года ФИО2 направляет ООО «Автоцентр-КОМОС» претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля для устранения имеющегося недостатка. Претензия получена ответчиком 24.10.2018 года (т.1 л.д.90).

На основании договора с ООО «Автоцентр - КОМОС» ООО «Оценка Экспертиза право» 06.12.2018 года производит осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства (далее досудебная экспертиза), согласно которым пробег автомобиля на момент осмотра составил 23710 км., автомобиль представлен на осмотр в частично разобранном виде. При осмотре моторного отсека установлено, что с автомобиля демонтирована головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. При осмотре багажного отделения установлено, что демонтированные с транспортного средства элементы находятся в багажном отделении (т.1 л.д.29). Согласно выводам досудебной экспертизы в двигателе автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак № VIN № имеются недостатки, выразившиеся в неустойчивой работе двигателя на холостом ходу:

- днища поршней всех четырех цилиндров имеют полукруглые выемки - следы ударов выпускных клапанов, края выемок с характерными следами пластической деформации. Форма выемок полностью совпадает с тарелкой выпускных клапанов - выемки и тарелки клапанов имеют одинаковый радиус закругления;

- на выпускных клапанах всех четырех цилиндров двигателя установлены изгибы стержней клапанов (фото 39,42,47-48, 51);

- со стороны седел клапанов всех цилиндров также частично отсутствует нагар. Данный факт говорит о неравномерном прилегании клапанов к седлам при работе, которое могло быть вызвано изгибанием стержня клапана при ударном взаимодействии с днищем поршня;

- направляющие выпускных клапанов имеют трещины, сколы и разрушения с выкрашиванием материала (фото 55-62), возникшие в результате изгибания стержней выпускных клапанов.

Проведенное исследование показало, что указанные выше дефекты поршней, выпускных клапанов привели к образованию богатой топливо-воздушной смеси, пропуску зажигания и как следствие к деформации керамического блока с сотовой структурой каталитического нейтрализатора. При этом указанные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с неустойчивой работой двигателя автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, VIN № на холостом ходу.

В исследуемом двигателе присутствуют недостатки (дефекты), образовавшиеся в результате нарушения правил эксплуатации, при движении на повышенных оборотах (т.1 л.д.49).

Не соглашаясь с выводами досудебной экспертизы, ФИО2 обратилась к ООО «Автоцентр- Комос» с претензией в которой указала, что автомобиль по ее требованию не отремонтирован, в связи с чем она просит вернуть ей деньги, уплаченные за автомобиль. Претензия получена ответчиком 05.02.2019 года (т.1 л.д.104).

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства также не являлись предметом спора сторон, подтверждены объяснениями сторон и содержанием исследованных документов, приведенных выше: заказ-нарядом, заключением досудебной экспертизы, перепиской сторон.

Определением Сарапульского городского суда УР от 29.08.2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Блиц» (далее судебная экспертиза № 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1 от 07.11.2019 года в автомобиле имеются недостатки, следствием которых явилось падение оборотов двигателя на ходу, падение оборотов двигателя на холостом ходу, а также вследствие которых загорался индикатор неисправности двигателя:

Следы ударов выпускных клапанов с образованием вмятин (деформация металла) на днищах поршней всех четырех цилиндров двигателя.

Изгибы стержней клапанов выпускных клапанов всех четырех цилиндров, отсутствие нагара на тарелках клапанов выпускных клапанов всех четырех цилиндров.

Направляющие выпускных клапанов имеют трещины, сколы и разрушения с выкрашиванием материала.

Дефекты каталитического нейтрализатора в виде оплавления и деформации керамического блока с сотовой структурой.

Кроме того при осмотре выявлено наличие остатков герметика, не характерного для заводского исполнения на привалочной плоскости передней крышки двигателя, на привалочной плоскости блока двигателя с передней стороны, на привалочной плоскости головки блока двигателя, на механизме изменения фаз газораспределения распределительного вала (впускной вал), а также царапины и задиры на блоке двигателя с передней стороны в нижней части и на внутренней поверхности в верхней части передней крышки двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков нарушения (рассогласование) в работе газораспределительного механизма. Причины, способствовавшие образованию недостатков (в процессе изготовления, транспортировки, эксплуатации) в данном случае установить не представляется возможным, так как при осмотре выявлено вмешательство в систему газораспределительного механизма, а именно снятие передней крышки двигателя неустановленными лицами (т. 2 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 суду показал, что при производстве экспертизы он произвел осмотр автомобиля: двигатель был снят и находился в багажнике, цепь была снята и лежала отдельно. В ходе проведения экспертизы непосредственно работу двигателя он не проверял, произвел его разбор, выявил повреждения элементов двигателя, которые свидетельствовали о рассогласовании в работе газораспределительного механизма. Причины указанного рассогласования он предположил две: это движение автомобиля на высокой скорости в момент включения пониженной передачи, а также разсогласование газораспределительного механизма могло произойти в результате разрыва или растяжения цепи, перескока цепи. Проверку качества цепи, ее замеры он не производил, полагая это нецелесообразным, поскольку им было выявлен факт вскрытия передней крышки двигателя, из чего он сделал предположение о вмешательстве в работу газораспределительного механизма. О вскрытии крышки двигателя свидетельствовал тот факт, что крышка двигателя закреплена с использованием герметика, нанесенного незаводским способом (т.2 л.д.162).

Определением суда от 03.02.2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, для разрешения тех же вопросов, поскольку заключение эксперта не содержало ответа на вопрос в чем заключается недостаток автомобиля, который проявляется падением оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также вследствие которого загорался индикатор неисправности двигателя, а содержит лишь описание фактического состояния двигателя (отдельных элементов), являющихся следствием выявленного некого недостатка, что вызывает сомнения в правильности заключения.

Кроме того, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного вывода о невозможности установления причин образования недостатков в связи с выявленным фактом вскрытия передней крышки двигателя. 

Сам по себе факт установки крышки двигателя с использованием герметика, нанесенного не в заводских условиях может иметь значение для дела, однако, экспертом не сформулировано каким образом это обстоятельство влияет на возможность установления причины возникновения недостатка. Кроме того не проведено исследования и не сформулированы выводы находится ли факт вскрытия и последующей установки крышки двигателя с нанесением герметика в незаводских условиях в причинно-следственной связи с выявленным недостатком (недостатками).

По этим основаниям судом была назначена повторная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №25-ДСА-20 от 27.07.2020 года (далее судебная экспертиза № 2) эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования установить наличие неисправностей, следствием которых явилось падение оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также вследствие которых загорелся индикатор неисправности двигателя до передачи автомобиля в ООО «Автоцентр-КОМОС», не представляется возможным.

При этом, научными методами исследования установлено, что максимально вероятно, в автомобиле имелась неисправность в виде неоднократного сбоя в работе клапана EVAP, следствием которой явилось падение оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также вследствие которых загорелся индикатор неисправности двигателя.

Причиной возникновения неисправности в работе клапана EVAP является межующийся отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования».

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО11, который показал, что в ходе экспертного исследования им фактически установлено наличие в автомобиле двух самостоятельных недостатков: это (межующийся недостаток) неисправность клапана ЕВАП, который и явился непосредственной причиной падения оборотов двигателя автомобиля на холостом ходу, кроме того, им установлена последующая неисправность – деформация стержней клапанов, контакт клапанов с поршнями двигателя, указанная неисправность газораспределительного механизма возникла после проведения демонтажа или каких-то работ с головкой блока цилиндров. Деформация возникла по причине обрыва болта башмака натяжителя цепи: обрыв болта, башмак отходит с места, происходит перескакивание цепи, вследствие чего происходит ударение клапанов о днище поршней, их деформация. 

Указанные повреждения образовались уже позже обращения истца с заявлениями о недостатках автомобиля, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль для проверки качества приехал своим ходом, что свидетельствует о том, что на тот момент болт не был перетянут, газораспределительный механизм (стержни клапанов не имели повреждения), поскольку уровень компрессии автомобиля на тот момент соответствовал нормальным значениям, что исключено с учетом выявленных повреждений клапанов ГРМ.

Непосредственную причину неисправности клапана ЕВАП установить в настоящее время невозможно, поскольку автомобиль был разобран, из блока управления стерты данные, их нельзя восстановить, проверить. В связи с чем причина выхода из строя клапана ЕВАП установлена им методом исключения возможных причин неисправности, все гипотетические варианты причин неисправности клапана ЕВАП им были отвергнуты, в то же время он исследовал обсуждение подобных поломок на форумах в интернете и, используя научный и статистический метод исследования, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной неисправности клапана ЕВАП является межующийся дефект клапана ЕВАП в результате несовершенства его проектирования.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы №1 не содержали однозначного ответа на вопрос в чем заключается недостаток автомобиля, который проявляется падением оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также вследствие которых загорался индикатор неисправности двигателя, а содержало лишь описание фактического состояния двигателя (отдельных элементов), являющихся следствием выявленного некого недостатка, что вызывало сомнения в правильности заключения, а выводы судебной экспертизы № 2 основаны в числе прочего на деятельности эксперта по исследованию форумов и использовании статистического метода, что вызвало у суда сомнения в достоверности заключения эксперта, определением Сарапульского городского суда УР от 03.02.2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1483/4-2 от 22.12.2020 года (далее судебная экспертиза №3) на момент обращения истца 06.10.2018 г. с недостатками в работе автомобиля в сервисное предприятие ответчика для ремонта, на автомобиле имелись недостатки элементов электронной системы управления подачей топлива, следствием которых явилось падение оборотов на ходу, на холостом ходу, вследствие которых загорался индикатор неисправности двигателя и фиксировались коды неисправностей.

Пропуски вспышек в отдельных цилиндрах (коды неисправностей Р0300, Р0301, Р0302) способствовали сгоранию смеси на выходе из двигателя - в катализаторе, вызывая оплавление его содержимого.

Причина возникновения недостатков элементов электронной системы управления подачей топлива автомобиля связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления элементов электронной системы управления подачей топлива, приведшим к нарушению её исправности. Данный недостаток возник до обращения истца 06.10.2018 г. с недостатками в работе автомобиля в сервисное предприятие ответчика для ремонта (т.3 л.д. 140-151).

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон), потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Наличие недостатка в автомобиле на дату обращения истца с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля, проявляющегося в падении оборотов двигателя на ходу, падении оборотов двигателя на холостом ходу, в сигналах индикатора о неисправности двигателя не оспаривалось сторонами, стороны расходятся в вопросе о причинах проявления указанного недостатка.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в отношении автомобиля истца установлена гарантия 5 лет, срок которой на момент обращения ФИО2 к ответчику с требованиями о ремонте автомобиля не истек (при этом пробег автомобиля не достиг величины, с которой условия договора сторон связывают момент прекращения гарантии), ООО «Автоцентр – КОМОС» отвечает за недостатки автомобиля, проданного ФИО2, пока не докажет факт возникновения их после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определение суда от 17.09.2020 года между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства наличия недостатка товара, ответчику – возникновение недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия недостатка автомобиля ФИО2 на момент обращения к ответчику (06.10.2018 года), проявлявшегося в виде нестабильной работе двигателя: падения оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, не оспаривался сторонами, подтвержден объяснением сторон, показаниями свидетеля ФИО8, актом проверки качества от 18.10.2018 года.

Вместе с тем ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При вынесении решения суд исходит из того, что недостатки в работе автомобиля, выразившиеся в падении оборотов двигателя на ходу, холостом ходу явились следствием недостатков элементов электронной системы управления подачи топлива, возникших по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления элементов электронной системы управления подачи топлива, что следует из заключения судебной экспертизы № 3. 

При этом повреждения головки блока цилиндров в виде изгибов стержней клапанов, разрушения направляющих выпускных клапанов и т.д. оценены экспертами как вторичные, возникшие после передачи автомобиля ответчику (06.10.2018 года). 

Выводы указанной судебной экспертизы в целом согласуются с выводами судебной экспертизы № 2, согласно которым эксперт также пришел к выводу о производственном характере недостатка, проявившегося в падении оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также о вторичном характере повреждений головки блока цилиндров.

Доводы ответчика о том, что механические повреждения головки блока цилиндров (вследствие движения на повышенных оборотов, т.е. нарушения правил эксплуатации) являлись непосредственной причиной недостатка в работе автомобиля истца, выразившегося в падении оборотов на ходу, холостом ходу, отвергаются судом, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Так, заключение судебной экспертизы №1, исходя из которого деформация металла на днище поршней, изгибы стержней клапанов, разрушение направляющих выпускных клапанов, дефекты каталитическоего нейтрализатора… явились причиной падения оборотов на ходу, падения оборотов двигателя на холостом ходу, с учетом показаний эксперта ФИО10 должно быть признано недостоверным доказательством, поскольку заключение эксперта не содержит ответа на вопрос в чем заключается неисправность автомобиля, которая проявляется падением оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу, а также вследствие которого загорался индикатор неисправности двигателя, а содержит лишь описание фактического состояния двигателя (отдельных элементов), являющихся следствием некого иного недостатка, что вызывает сомнения в правильности заключения. Кроме того, исходя из показаний эксперта ФИО10, работу двигателя в ходе производства экспертизы он не проверял, выявив только повреждения элементов двигателя, которые свидетельствовали о рассогласовании в работе газораспределительного механизма. Причины указанного рассогласования он предположил две: это движение автомобиля на высокой скорости в момент включения пониженной передачи, а также рассогласование газораспределительного механизма в результате разрыва или растяжения цепи, перескока цепи. Проверку качества цепи, ее замеры он также не производил, полагая это нецелесообразным.

Выводы досудебной экспертизы и судебной экспертизы № 1 о том, что неустойчивая работа двигателя автомобиля на ходу, холостом ходу имела место в связи с нарушением в работе газораспределительного механизма или в связи с повреждением элементов головки блока цилиндров отвергаются судом, поскольку указанные выводы сформулированы без учета результатов выявленного при проведении в рамках судебной экспертизы № 2 осмотра в автомобиля, в ходе которого был выявлена поломка болта крепления башмака натяжителя цепи.

Поскольку автомобиль (двигатель) после обращения истца к ответчику 06.10.2018 года о проведении сервисного обслуживания был разобран ответчиком, манипуляции с двигателем, включая демонтаж головки блока цилиндров, сборку и последующий демонтаж совершали работники ответчика, для проведения исследования как в рамках досудебной экспертизы, так и в рамках проведения судебной экспертизы № 1 автомобиль был представлен экспертам с разобранным двигателем, в ходе проведения досудебной экспертизы специалист ООО «Оценка Экспертиза Право» исследования креплений башмака (успокоителя) натяжителя цепи не производил, указав, что на цепи, натяжителе цепи, успокоителе цепи, звездочках (шестернях) распределительных валов дефектов визуально не усматривается, что износ, поломка или неисправность натяжителя цепи… растяжение или ослабление цепи, что может привести к самопроизвольному перескоку цепи … при экспертном осмотре не установлено (т.1 л.д.41,42).

При этом специалист анализируя коды ошибок, выявленные при диагностике автомобиля ответчиком, указал, что причиной ошибки Р0300 может быть неисправная работа электронных компонентов. При этом указанная возможная причина неисправности была отвергнута специалистом, поскольку электронный блок управления демонтирован на момент проведения экспертного осмотра, а проверка, проводимая заказчиком, т.е. ООО «Автоцентр–КОМОС» не выявила неисправностей (то есть возможная причина неисправности отвергнута специалистом только потому, что ее нельзя проверить в связи с разукомплектования двигателя ответчиком). 

Эксперт ООО «Блиц» в рамках проведения судебной экспертизы № 1 исследование крепежных элементов, исследование цепи ГРМ также не производил, указав, что успокоители цепи ГРМ, цепь ГРМ находятся в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.9), тогда как в ходе экспертного исследования в рамках судебной экспертизы № 3 с применением макросъемки выявлены повреждения в виде глубоких продольных задиров, срезов металла на вершинах 6-ти идущих друг за другом звеньев цепи, что оценено экспертом как свидетельство проскальзывания шестерни коленчатого вала относительно цепи (т.2 л.д.198), в свою очередь при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы № 1 эксперты перескок цепи, как возможную причину нестабильной работы двигателя отвергли, не проводя исследований в указанной части и сформулировав выводы без учета указанных повреждений и без проведения ретроспективного анализа выявленных повреждений. По указанным основаниям выводы досудебной экспертизы и судебной экспертизы № 1 о неисправностях автомобиля истца, равно как и о причинах их возникновения, должны быть признаны недостоверными доказательствами.

Представленное суду заключение по расследованию гарантийных рекламаций, согласно которому явление столкновения выпускных клапанов с поршнями имеет причину запредельные обороты ДВС на а/м с МКПП, вызванные непоследовательным переключением переда (экстремальным торможением двигателем) (т.3 л.д.182-187) не позволяет суду сформулировать вывод о том, что заявленный ФИО2 при обращении к ответчику 06.10.2018 года, и в последующем в заявлении о проведении ремонта, недостаток (неустойчивая работа двигателя падение оборотов двигателя на ходу, на холостом ходу) явился следствием неисправности головки блока цилиндров (столкновения выпускных клапанов с поршнями), поскольку указанный вывод требует учета совокупности фактических обстоятельств, в том числе анализа и оценки иных выявленных повреждений, данных компьютерной диагностики, что и было сделано экспертами в рамках судебной экспертизы № 3, равно как и в рамках судебной экспертизы № 2.

Доводы ответчика о том, что поврежден болт крепления башмака натяжителя цепи самим истцом, что поврежден болт намерено после 30.12.2018 года с целью ввести в заблуждение экспертов, отвергаются судом, как надуманные. Автомобиль (двигатель), являвшийся предметом экспертного исследования, был разобран ответчиком, передан истцу 30.12.2018 года в разобранном состоянии. В разобранном состоянии предъявлен для осмотра, как в рамках досудебного исследования, так и при проведении судебной экспертизы № 1 и № 2. Доказательства, что повреждение болта крепления башмака натяжителя цепи произошло после передачи автомобиля истцу – суду не представлены. 

Вопреки доводам ответчика при проведении досудебного исследования, при проведении судебной экспертизы № 1 в указанной части осмотр и исследование не производилось.

Доводы ответчика, о том, что болт был исправен, повреждения отсутствовали со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 06.12.2018 года, проведенного с участием представителя истца, также отвергаются судом, поскольку согласно указанному акту (т.1 л.д.136-137) при осмотре двигательного отсека установлено, что двигатель частично разобран, снята головка блока цилиндров, которая находится в частично разобранном виде в багажном отделении автомобиля, однако при этом осмотру ни один из элементов крепления головки блока цилиндров или двигателя в целом не подвергался, состояние крепежных элементов не анализировалось. 

Вопреки доводам ответчика указанное повреждение не является очевидным и то обстоятельство, что оно не было выявлено ранее, т.е. до проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы №2, не свидетельствует о том, что оно отсутствовало и возникло после передачи автомобиля 30.12.2018 года истцу.

Должны быть отвергнуты, как надуманные доводы ответчика о том, что указанный болт был исправен, не имел повреждений на момент проведения досудебной экспертизы со ссылкой на запись в исследовательской части: «Дефекты шестерен и/или валов, а также ослабление их болтов, вызывающие самопроизвольное проворачивание шестерен на валах – при экспертном осмотре не установлены» (т.1 л.д.42). Исходя из буквального восприятия указанной части текста досудебной экспертизы, следует, что эксперты не обнаружили ослабление болтов шестерен и валов, а состояние болта крепления башмака натяжителя цепи ими не исследовалось.

Доводы ответчика о повреждении болта крепления натяжителя цепи истцом после 30.12.2018 года свидетельствует факт вскрытия опечатанной передней двери автомобиля, отвергаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что двигатель автомобиля был разобран и хранился частично в багажном отделении, дверь багажника не были вскрыты. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО3 следует, что опечатанная передняя дверь автомобиля была вскрыта 30.12.2018 года при погрузке автомобиля истца на эвакуатор для доставки к месту последующего хранения. 

Анализируя представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежит прийти к выводу о том, что ответчик повреждение болта крепления башмака натяжителя цепи после передачи автомобиля ФИО2 30.12.2018 года не доказал, в связи с чем заключения досудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы № 1 о связи заявленного истцом недостатка с повреждениями элементов головки блока цилиндров являются недостоверными доказательствами.

Поскольку судом установлен недостаток автомобиля, установленный недостаток проявился в период гарантийного срока, ответчик, как продавец, не представил достаточные и достоверные доказательства возникновения указанного недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца к ООО «Автоцентр-КОМОС», заявленные ответчику 24.10.2018 года о проведении ремонта автомобиля являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. 

Положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль был передан ответчику 06.10.2018 года, требования о ремонте заявлены и получены ответчиком 24.10.2018 года, 45-й день с момент вручения ФИО2 ответчику требования о ремонте автомобиля приходится на 08 декабря 2018 (суббота), вместе с тем письменных соглашений о сроке устранения недостатков автомобиля стороны не заключали, в связи с чем суд исходит из обязанности ответчика устранить недостатки товара в минимальный необходимый срок. Ответчик доводов и доказательств о том, что ремонт автомобиля не мог быть произведен до 08.12.2018 года не представил, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик просрочил исполнение обязательства по устранению недостатков (ремонту) автомобиля, в том числе и в период с 09.12.2018 года по 04.02.2019 года. 

Поскольку ФИО2 заявлены и 05.02.2019 года ООО «Автоцентр-КОМОС» получены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, у ответчика 05.12.2019 года отсутствовали основания для выполнения требований ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков товара, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению только за период с 09.12.2018 года по 04.02.2019 года (58 дней). 

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей расчетная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за указанный период равна сумме 354960 рублей (612000р. х 1% х 58дн.=354960 р.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расчетная неустойка – 354960 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что причина образования недостатков товара не имела очевидного характера, а также учитывая стоимость товара, период просрочки, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ООО «Автоцентр- КОМОС» неустойки до суммы 50 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, равная сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр-КОМОС» суммы уплаченной за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ФИО2 24.10.2018 года обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, на момент обращения истца (05.02.2019года) к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек, в связи с чем у ответчика 06.02.2020 года возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы – 612000 рублей. Требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению вне зависимости от существенности недостатка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца ФИО2 подлежали удовлетворению в срок до 15.02.2019 года.

Ответчиком просрочено исполнение обязательства, начиная с 16.02.2019 года по 03.02.2021 года (719 дней).

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей расчетная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара равна сумме 4400280 рублей (612 000 р. х 1% х 719дн.=4 400 280 р.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что расчетная неустойка – 4 400 280 рублей (более чем в 7 раз превышающая сумму обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что причина образования недостатков товара не имела очевидного характера, а также учитывая стоимость товара (612000 рублей), период просрочки (почти два года), суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки с ООО «Автоцентр- КОМОС» неустойки до суммы 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об устранении недостатков товара, а затем о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в установленный срок, чем нарушены права потребителя. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ему нравственные страдания, переживания, поскольку в результате уклонения ответчика от удовлетворения его обоснованных требований, она испытала нравственные страдания, переживала. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком имущественных прав истца размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда (50 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца расчетная сумма штрафа составляет 656 000 рублей ((612000 + 50 000 + 600 000+50 000)/2=656 000).

Поскольку штраф является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный выше размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявляла, при этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 200 000 рублей.

Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Варачев А.О.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.02.2019 года на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Учитывая категорию дела, характер спора, временную занятость представителя в процессе, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение судом имущественных требований истца, а также удовлетворение судом неимущественных требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автоцентр–КОМОС» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 79 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 21500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу ФИО2:

- сумму, уплаченную за автомобиль, 612 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы – 600 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 79000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 21500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2021 года.

Судья О.В. Мосалева