Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-6027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Вербаха А.А., представившего удостоверение № 2013 и ордер № 063725,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярема Т.П. в защиту ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осуждён

по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации. Также ему запрещено покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Вербаха А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в декабре 2020 года в городе Казани и Нижнекамском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета всех фактических и смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что ФИО2 вину признал, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, работает, является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, двоих детей, мать-инвалида. Совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. 

Вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании он признал, что в декабре 2020 года, будучи лишен права управления транспортными средствами, через интернет заказал и за 10 000 рублей приобрел водительское удостоверение на имя ФИО1 18 декабря 2020 года на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при управлении автомобилем он был оставлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Свидетель №1 который пояснил, что 18 декабря 2020 года им была остановлена автомашина, водитель которой предъявил водительское удостоверение серии .... на имя ФИО1 Он обратил внимание, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Через дежурную часть было установлено, что удостоверение является поддельным. Водитель автомобиля признался, что его зовут ФИО2, а водительское удостоверение является поддельным. 

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - понятого Свидетель№3, который подтвердил, что 18 декабря 2020 года у ФИО2 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

Согласно протокола у ФИО2 изъято водительское удостоверение серии .... на имя ФИО1

По заключению эксперта бланк водительского удостоверения с серийным номером .... на имя ФИО1 изготовлен не по технологии предприятия АО «Гознак». Изображения фоновой сетки лицевой и оборотной стороны вероятно выполнены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери-инвалида, привлечение к уголовной ответственности впервые, достижения по службе, состояние здоровья его и его близких, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

При этом он обсудил возможность применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, не усматриваются.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья