Дело № 12-95/2020 

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 30 июля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 апреля 2020 года № 18

<

...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 апреля 2020 года 

<

...> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> - без изменения.

Не соглашаясь с данными решениями, ФИО2 подал жалобу, указав, что 

<

...> автомобиль Форд Фокус г.р.з. 

<

...> им был продан С, в связи с чем за рулем указанного автомобиля находиться не мог. Просит решение от 

<

...> и постановление от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

...> при движении на участке автомобильной дороги в районе 

<

...>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», идентификатор 194352М380, имеющим функцию фото- киносъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства Форд Фокус г.р.з. 

<

...> принадлежащего ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно договору купли-продажи от 

<

...> ФИО2 продал, а С купил автомобиль Форд Фокус г.р.з. 

<

...>

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С суду пояснил, что 

<

...> он приобрел у ФИО2, за 205 000 руб. автомобиль Форд Фокус г.р.з. 

<

...> с изначально неисправной коробкой переключения передач. Он автомобиль перегнал в 

<

...> и 

<

...> поехал в РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

...> для регистрации транспортного средства, однако инспектор ГИБДД не поставил автомобиль на учет по причине наличия повреждения на лобовом стекле, где был изображен вин-код автомобиля. 

<

...> он загнал автомобиль в автосервис, где транспортное средство простояло более 2 месяцев ввиду отсутствия запчастей. В начале февраля 2020 года он забрал автомашину и загнал на покраску заднего левого крыла, там ему назвали стоимость работ. Общая стоимость ремонта обошлась на сумму более 60 000 руб. и он решил не пользоваться автомобилем и выставить на продажу. 

<

...> указанный автомобиль приобрел житель города К, который 

<

...> сдал автомашину в автомобильный салон «

<

...>». Как ему известно, договор с автосалоном был заключен от имени ФИО2, поскольку в органах ГИБДД автомобиль числился за ним. Адреса К он не помнит, телефонный номер у того недоступен.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 

<

...> 

<

...> ООО «

<

...>» приобрело у ФИО2 автомобиль Форд Фокус (

<

...>).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО2 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус г.р.з. 

<

...> находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 02 апреля 2020 года в отношении ФИО2, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе заявителя от 30 апреля 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 02 апреля 2020 года 

<

...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 30 апреля 2020 года, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

ФИО1