№ 12-81/2025 И.о. мирового судьи 

Судебного участка № 2

Е.А. Марар

(дело № 3-424/25)

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ермилова Олега Анатольевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ермилов О.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что у ФИО1 управление автомобилем ФИО8 не передавал, он лишь, находясь по месту своего жительства передал последнему ключи от автомобиля с целью того, чтобы ФИО1 смог забрать из автомобиля личные документы. О том, что ФИО1 вновь сядет за управление автомобилем он предположить не мог.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ермилов О.А. участие не принимали, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

При отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника адвоката Ермилова О.А. и должностных лиц ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по указанной выше норме явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2025 года, согласно которым, он 06 июля 2025 года в 03 часа 15 минут в районе дома № 41 по ул. Челябинская г. Озерска Челябинской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством 

<

> ФИО8 находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются преждевременными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «с протоколом не согласен, я ему машину не передавал только сумку с ключами».

Аналогичная позиция содержится в объяснениях ФИО1, данных 06 июля 2025 года должностному лицу ГАИ, согласно которым он поставил машину на автостоянку, позже к нему пришел ФИО2 и попросил отдать ему сумку с документами и ключами, так как последний не мог найти свой пропуск в город.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не получили должного анализа в постановлении мирового судьи, который сослался только на материалы дела и рассмотрел дело без вызова и допроса в судебном заседании должностного лица, составившего материал об административном правонарушении, а также ФИО2

Таким образом, исследованные мировым судьей в судебном заседании материалы дела не содержат сведения, безусловно подтверждающие факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2

Мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует умышленная передача управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

То есть, мировым судьей факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, надлежащим образом не устанавливался.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с учетом чего он подлет отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него надлежит возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1 и его защитника и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья - А.А. Гладков