Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

При секретаре Солодковой С.И.,

С участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2019 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа по договору займа № А1-1974 от 19.05.2017 года в размере 17000 рублей, проценты по договору займа в размере 44004 рубля, пени в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 540 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2017 года между ним и ответчиком был заключён договор займа №А1-1974, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем сумме 17 000 рублей на срок до 18.06.2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа установлена в размере 0,7% в день за пользование займом. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Договора).

Он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал 19.05.2017 года ответчику заем в сумме 17 000 рублей из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 18.06.2017 г. К указанному сроку заем не возвращен, а проценты внесены частично.

Согласно условиям договора, Сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых Заемщиком в погашение суммы займа: п. 3.2.1. в первую очередь - исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени. 

Денежные средства вносились ответчиком 15.06.2017г. в размере 3570 рублей, 17.07.2017г. в размере 3570 рублей, 17.08.2017г. в размере 3570 рублей, 14.09.2017г. в размере 3213 рублей, 13.10.2017г. в размере 3451 рубль, 10.11.2017г. в размере 3332 рубля, 11.12.2017г. в размере 3570 рублей, 09.01.2018г. в размере 3451 рубль, 12.02.2018 года в размере 3500 рублей, 19.03.2018г. в размере 2000 рублей.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 19.05.2017 года по 19.03.2018 года (304 дня) составила 36176 рублей (17000 Х 0,7% Х 304 дня = 36176 руб.). Данные проценты частично погашены на внесенные ответчиком суммы и составляют 2949 рублей (36176 – (3570+3570+3570+3213+3451+3332+3570+3471+3500+2000))= 2949 руб.). Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 19.03.2018г. по 27.02.2019г. (345 дней), составила 41055 рублей (17000 Х 0,7% Х 345 дней = 41055 руб.). Данные проценты не погашены. Общая сумма задолженности процентов за пользование суммой займа составляет 41055 рублей. 

В соответствии с Договором (п. 6.1.) в случае нарушения сроков возврата займа заемщику начислены пени:

за период с 18.06.2017г. (срок выплаты основного займа и проценты за пользование займом) по 19.03.2018г. (274 дня) в размере 139740 рублей (17000 Х 3% Х 274 дня = 139740 руб.).

за период с 19.03.2018г. по 27.02.2019г. (345 дней) в размере 175 950 рублей (17000 Х 3% Х 345 дней = 175 950 руб.). Общий размер пени составляет 315 690 рублей (139740+175950= 315690 руб.).

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, - 17 000 рублей. Сумма невыплаченных процентов составила 41004 рубля. Просрочка составила дней 619 дней (с 18.06.2017 года по 27.02.2019г.), сумма пени составила 315690 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, размер пени полагает возможным снизить до 17000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 15.02.2019г.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно Договору займа полная стоимость займа составила 255,5 % годовых, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом. ИП ФИО2 является кредитной организацией по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ «О потребительском кредите (займе)». Данных о том, что ИП ФИО2 приобрел статус микрофинансовой организации в период своей деятельности и в период заключения договора займа, не имеется. К возмещению истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей. С требованием истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере не согласна, считает сумму в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, снизить проценты и неустойку по Договору займа от 19.05.2017 года, уменьшить сумму судебных расходов за составление искового заявления и услуги представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, 19.05.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 состоялся договор займа № А1-1974 в виде письменного договора, по которому ФИО1 взяла в долг у ИП ФИО2 денежные средства на потребительские нужды в размере 17 000 рублей, и обязалась в срок с 19.05.2017 года по 18.06.2017 года их возвратить. Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа № А1-1974 от 19.05.2017 года и расходным кассовым ордером от 19.05.2017 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 17000 рублей от ИП ФИО2, в котором подпись выполнена ФИО1 собственноручно. В связи с чем, суд находит, что займодавцем ИП ФИО2 обязательства по договору займа по передаче денежных средств в размере 17 000 рублей заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена ФИО1 не позднее 18.06.2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,7% в день за пользование займом (сумма процентов за один полный месяц 3570 рублей, сумма платежа на 18.06.2017 года 20570 рублей).

Пунктом 2.1 договора установлено, что начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа. 

Согласно положениям п. 6.1. Договора, заемщик ФИО1 обязалась в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему уплатить пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа и приложенного к нему расходного кассового ордера, следует, что в момент заключения 19.05.2017 года договора займа ФИО1 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей.

В силу статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику сумму займа, которую заемщик обязан возвратить займодавцу с процентами в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа № А1-1974 от 19.05.2017 года о передаче денег исполнен ИП ФИО2, что не оспаривается сторонами, в то время как ФИО1 не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как установлено из доводов искового заявления, ФИО1 частично производилась оплата задолженности по договору займа: 15.06.2017г. в размере 3570 рублей, 17.07.2017г. в размере 3570 рублей, 17.08.2017г. в размере 3570 рублей, 14.09.2017г. в размере 3213 рублей, 13.10.2017г. в размере 3451 рубль, 10.11.2017г. в размере 3332 рубля, 11.12.2017г. в размере 3570 рублей, 09.01.2018г. в размере 3451 рубль, 12.02.2018 года в размере 3500 рублей, 19.03.2018г. в размере 2000 рублей, которая была направлена на погашение суммы начисленных процентов, размер которых с 19.05.2017 по 19.03.2018 составил 36176 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет: 17 000 руб. – основной долг; проценты за пользование займом за период с 19.05.2017 года по 19.03.2018 года с учетом уплат (2949 руб.) и за период с 19.03.2018 по 27.02.2019 составили 44004 рубля: 17000 руб. х 0,7% х 345 дней = 41055 руб. + 2949 руб..

Пени в соответствии с п. 6.1 договора: за период с 18.06.2017 года по 19.03.2018г.: 17 000 руб. х 3% х 274 дня = 139 740 руб., за период с 19.03.2018г. по 27.02.2019г.: 17 000 руб. х 3% х 345 дней = 175950 руб., всего 315 690 руб., истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до суммы основного долга 17 000 руб..

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с тем, что в установленный условиями договора займа срок до 18.06.2017 года заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме, до настоящего времени не возвратила ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 17000 рублей, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 17000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из условий договора займа (0,7% в день), за период с 19.03.2017 года по 27.02.2019 года с учетом уплаченных процентов за период с 19.05.2017 по 19.03.2018, размер которых составил 44004 рублей, так как в установленный договором срок заемщик ФИО1 не возвратила заемные денежные средства. 

Поскольку ФИО1 не подтверждено исполнение в полном объеме своих обязательств по договору займа № А1-1974 от 19.05.2017 года, срок исполнения которого наступил 18.06.2017 года, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что полная стоимость займа составила 255,5 % годовых, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом суд находит неосновательным, поскольку размер процентов по договору был согласован сторонами, договор займа не оспорен и не признан недействительным, полная стоимость кредита не является завышенной. 

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 установленные пунктом 6.1 договора займа пени за нарушения срока возврата займа и процентов по нему в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки размер которых, согласно расчету истца, за период с 18.06.2017 года по 27.02.2019 года составил 315 690 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижения пени, что составляет 17000 рублей.

Суд полагает, что в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ, наступили установленные договором займа № А1-1974 от 19.05.2017 года последствия нарушения договора в виде уплаты заемщиком займодавцу пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает размер пеней за нарушение срока возврата займа и процентов по нему явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленных к взысканию пени за нарушение срока возврата займа и процентов по нему до 1000 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа № А1-1974 от 19.05.2017 года, в том числе: основной долг в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44004 рубля и пени за просрочку возврата займа и процентов по нему в размере 1000 рублей, всего в размере 62004 рубля (17000 руб. + 44004 руб. + 1000 руб.), во взыскании задолженности по договору займа в большем размере следует отказать.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены чеки-ордера ПАО Сбербанк от 13.07.2018 года, от 19.03.2019 года, согласно которым ИП ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 2 540 рублей (859,51 + 1680,49), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств несения расходов юридических услуг представителя ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1442/2019, поэтому истцу ИП ФИО2 во взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору займа № А1-1974 от 19.05.2017 года в размере 62 004,00 рубля, из них: сумма основного долга - 17 000,00 рублей, сумма процентов в размере 44 004,00 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540,00рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 16 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына