Дело № 2а-1212/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о снижении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 164808,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам, за ущерб причиненный преступлением. Указанное постановление было получено административным истцом и не было исполнено в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена и административный истец своими действиями не препятствовал исполнительским действиям, просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП на 25 процентов. 

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против уменьшения административному истцу исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство о взыскании ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО1 в размере 179736 рублей в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должниками постановлениями судебного пристава-исполнителя с ФИО3 и ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 164808 рублей 35 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 22810/18/74022-ИП; предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 164808 рублей 35 копеек.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку решением Центрального районного суда от 20.02.2019г. в отношении должника ФИО3 снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N № с 164808,35 рублей до 123606,26 рублей, а ущерб должниками возмещен взыскателю в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2018г. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины должника, его имущественное положение, длительность неисполнения судебного акта, принятие ФИО1 достаточных мер для исполнения решений суда и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены в предусмотренный законом срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и снизить размер исполнительского сбора на 25 % по исполнительному производству N 22810/18/74022-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу исполнителю Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 25 процентов, с 164808 рублей 35 копеек до 123606 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер