Дело № 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кордиант» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Кордиант» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>.

Из иска следует, что ФИО1 работал в Акционерном обществе «Кордиант» с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по производству шин ЦМК (№5) сборщиком покрышек сборочного участка. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – субтотальное отчленение 1 пальца левой кисти на уровне проксимальной фаланги. Вина истца по факту несчастного случая не установлена. В связи с травмой истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец перенес две операции. Однако до сих пор палец имеет сниженную чувствительность, плохо работает, нарушена хватательная функция всей кисти, истец испытывает болевые ощущения. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения согласно тексту искового заявления. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Кордиант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несчастный случай не повлек утраты профессиональной трудоспособности истца, он мог продолжить работать на заводе на прежней должности. Полагает, что сумма морального вреда завышена. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 работал в Акционерном обществе «Кордиант» с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по производству шин ЦМК (№5) сборщиком покрышек сборочного участка.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – субтотальное отчленение 1 пальца левой кисти на уровне проксимальной фаланги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении недостаточного контроля за ФИО1 в процессе освоения им работы по профессии «сборщик покрышек» со стороны старшего мастера, сменного мастера цеха по производству шин ЦМК (№5) в нарушение статей 21, 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.21, 2.26, 2.32 должностной инструкции старшего мастера цеха по производству шин ЦМК (№5), пунктов 2.3, 2.34, 2.38 должностной инструкции сменного мастера цеха по производству шин ЦМК (№5).

Вина истца в данном несчастном случае не установлена.

В настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что истец перенес две операции, однако до сих пор палец имеет сниженную чувствительность, плохо работает, нарушена хватательная функция всей кисти, истец испытывает болевые ощущения. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, актом о несчастном случае, выписными эпикризами из истории болезни. 

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Требования безопасности труда ответчиком не соблюдались, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца травмы и развития неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер этого вреда, возраст истца, длительность периода, в течение которого ФИО1 испытывает физическую боль, ограничен в быту, чем существенно нарушен обычный уклад его жизни и причинены значительные нравственные страдания.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что ранее работодатель произвел работнику выплаты в связи с полученной травмой, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества «Кордиант».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кордиант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Кордиант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева